Дата принятия: 06 ноября 2020г.
Номер документа: 10АП-12938/2020, А41-20954/2020
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 ноября 2020 года Дело N А41-20954/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2020 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Марченковой Н.В.,
судей Коновалова С.А., Семушкиной В.Н.,
при ведении протокола судебного заседания Ахмедовым Н.П.,
при участии в заседании:
от ООО "АВТОБАМ" - Булынко Д.М. по доверенности от 01.10.2020,
от Межрайонной ИФНС России N 17 по Московской области - Кузьмичев Д.И. по доверенности от 23.01.2020,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АВТОБАМ" на решение Арбитражного суда Московской области от 16.07.2020 по делу N А41-20954/20,
по заявлению ООО " АВТОБАМ" к Межрайонной ИФНС России N 17 по Московской области о возврате излишне уплаченного налога
УСТАНОВИЛ:
ООО "АВТОБАМ" (далее - Заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании действий Межрайонной ИФНС России N 17 по Московской области (далее - Инспекция, налоговый орган), выраженное в виде вынесенного Инспекцией решения от 16.07.2018 N 12448 об отказе в возврате суммы налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафов) незаконными.
Решением Арбитражного суда Московской области от 16 июля 2020 года по делу N А41-20954/20 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, ООО "АВТОБАМ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.
Представитель Межрайонной ИФНС России N 17 по Московской области возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Общество обратилось в Инспекцию с заявлением о возврате переплаты по налогу на прибыль организаций 06.07.2018 вх. N 58182531.
Налоговым органом принято решение об отказе в осуществлении возврата переплаты по налогу на прибыль организаций от 16.07.2018 N 12448 на сумму 1.137.210,14 рублей, так как в соответствии с п. 6 ст. 78 НК РФ возврат излишне уплаченных сумм возможен при отсутствии задолженности по налогам, пеням, штрафам в пределах одного бюджета.
У Общества на дату вынесения отказа имелась задолженность по НДФЛ по КПП 502701001 ОКТМО 46741000 в части налога в сумме 6.042 рублей, в части пени в сумме 1.031,80 рубль.
Как указал представитель налогового органа, задолженность по НДФЛ не погашена. В соответствии с пунктом 4 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате, в связи с чем произвести зачет по решению налогового органа в соответствии с пунктом 5 статьи 78 НК РФ не представляется возможным.
Кроме того, у Общества по состоянию на 16.07.2018 в карточках расчетов с бюджетом по единому социальному налогу числилась не урегулированная задолженность, образовавшаяся более трех лет назад, которая была признана в соответствии со статьей 59 НК РФ безнадежной к взысканию (решение Арбитражного суда Московской области от 09.08.2018 по делу N А41-51367/2018).
Посчитав, что решение Межрайонной ИФНС России N 17 по Московской области от 16.07.2018 N 12448 об отказе в возврате сумм переплаты по налогу на прибыль организаций в размере 1.137.210,14 рублей нарушает его права и законные интересы, общество обратилось с заявлением в Арбитражный суд Московской области.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из ст. ст. 21, 78, 287 НК РФ, при этом самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления является пропуск срока на обжалование оспариваемого отказа.
В силу части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативные правовых актов недействительными, решений, действий (бездействий) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину; организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Учитывая позицию, отраженную Постановлении Верховного Суда РФ от 30.01.2015 N 303-АД14-1918 по делу N А51-36250/2013, Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.11.2007 N 8815/07 по делу N А41-К2-19605/06 применительно к налоговым правоотношениям, правила о сроке подачи заявления в арбитражный суд с учетом положений НК РФ не должны рассматриваться как препятствующие реализации права на досудебное обжалование, в связи с чем предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ срок должен исчисляться с момента истечения срока рассмотрения жалобы вышестоящий налоговым органом.
На основании статьи 140 НК РФ вышестоящим налоговым органом УФНС России по Московской области 18.09.2019 вынесено решение N 07-12/075863@ в части оспариваемого решения от 16.07.2018 N 12448 жалоба Общества оставлена без рассмотрения.
При изложенных обстоятельствах Заявителем пропущен срок на обжалование решения Налогового органа от 16.07.2018 N 12448 об отказе в возврате суммы налога.
При этом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока в порядке статьи 117 АПК РФ налогоплательщик не заявлял. Отсутствие причин к восстановлению срока может являться самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.
В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле.
Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.
Таким образом, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не были рассмотрены акты совместной сверки, отклоняются судом апелляционной инстанции, так как не является основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку был пропущен трехмесячный срок обжалования решения вышестоящего налогового органа.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 16.07.2020 по делу N А41-20954/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Н.В. Марченкова
Судьи
В.Н. Семушкина
С.А. Коновалов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
