Дата принятия: 05 августа 2021г.
Номер документа: 10АП-12936/2021, А41-81783/2020
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 августа 2021 года Дело N А41-81783/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2021 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Погонцева М.И.,
судей Виткаловой Е.Н., Боровиковой С.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Козловским В.В.,
при участии в заседании: согласно протокола судебного заседания,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Клин энд Хэппи" на решение Арбитражного суда Московской области от 23.04.2021г. по делу N А41-81783/20, принятое судьей О.А. Кузьминой, по иску ООО "ТД Коломенские дворики" к ООО "Клин энд Хэппи" о взыскании задолженности по договору поставки,
УСТАНОВИЛ:
ООО "ТД Коломенские дворики" обратилось в суд с иском к ООО "Клин энд Хэппи" о взыскании 1 595 607 руб. 55 коп., в том числе суммы задолженности за поставленный товар - 1 208 964 руб., неустойки в размере - 386 643 руб. 55 коп., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Московской области от 23.04.2021 по делу N А41-81783/20 исковые требования ООО "ТД Коломенские дворики" удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, ООО "Клин энд Хэппи" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в части взыскания неустойки и расходов на оплату услуг представителя в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального и процессуального права.
06.07.2021 в материалы дела от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность обжалуемого судебного акта.
Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО "Клин энд Хэппи", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Представитель ООО "ТД Коломенские дворики" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое решение подлежащим изменению.
Как следует из материалов дела, 09 января 2018 г. между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор N ПО-001-ТДК поставки оборудования и ввода его в эксплуатацию, согласно п. 1.1 которого поставщик обязуется поставить покупателю и ввести в эксплуатацию в соответствии с "Порядком ввода в эксплуатацию" (приложение N 2 к договору) оборудование, указанное в спецификации (приложение N 1 к договору). Покупатель обязуется принять и оплатить указанное оборудование, а также обеспечить условия его эксплуатации в соответствии с инструкцией по эксплуатации.
В спецификации N 1 стороны согласовали наименование, количество и цену оборудования.
Согласно п. 4.1 договора стоимость поставляемого оборудования по настоящему договору 1 604 330 рублей, в т.ч. НДС (18%) - 244 728, 31 рублей.
В соответствии с п. 4.2 договора форма оплаты по настоящему договору безналичный расчет. Оплата по настоящему Договору производится поэтапно. Суммы, подлежащие оплате, и сроки приведены в следующем графике:
4.2.1. Первый платеж в размере 20%, что составляет - 320 866, 00 Руб. (Триста двадцать тысяч восемьсот шестьдесят шесть рублей 00 коп.), в том числе НДС - 18%, оплачивается покупателем не позднее 26.01.2018 г. Для осуществления платежа поставщик выставляет счет на общую сумму.
4.2.2. Оставшиеся 80%, что составляет 1 283 464, 00 руб. (Один миллион двести восемьдесят три тысячи четыреста шестьдесят четыре рубля 00 коп.), в т.ч. НДС (18%), покупатель выплачивает в течение последующих 11 месяцев, согласно графика платежей:
- до 25 февраля 2018 г. - 116 678, 55 Руб. (Сто шестнадцать тысяч шестьсот семьдесят восемь рублей 55 коп.);
- до 25 марта 2018 г. - 116 678, 55 Руб. (Сто шестнадцать тысяч шестьсот семьдесят восемь рублен 55 коп.);
- до 25 апреля 2018 г. - 116 678, 55 Руб. (Сто шестнадцать тысяч шестьсот семьдесят восемь рублей 55 коп.);
- до 25 мая 2018 г. - 116 678, 55 Руб. (Сто шестнадцать тысяч шестьсот семьдесят восемь рублей 55 коп.);
- до 25 июня 2018 г. - 116 678, 55 Руб. (Сто шестнадцать тысяч шестьсот семьдесят восемь рублей 55 кон.);
- до 25 июля 2018 г. - 116 678, 55 Руб. (Сто шестнадцать тысяч шестьсот семьдесят восемь рублей 55 коп.);
- до 25 августа 2018 г. - 116 678, 55 Руб. (Сто шестнадцать тысяч шестьсот семьдесят восемь рублей 55 коп.);
- до 25 сентября 2018 г. - 116 678, 55 Руб. (Сто шестнадцать тысяч шестьсот семьдесят восемь рублей 55 коп.);
- до 25 октября 2018 г. - 116 678, 55 Руб. (Сто шестнадцать тысяч шестьсот семьдесят восемь рублей 55 коп.);
- до 25 ноября 2018 г. - 116 678, 55 Руб. (Сто шестнадцать тысяч шестьсот семьдесят восемь рублен 55 коп.);
- до 25 декабря 2018 г. - 116 678, 50 Руб. (Сто шестнадцать тысяч шестьсот семьдесят восемь рублей 50 коп.).
Истец поставил в адрес ответчика по договору товар на общую сумму 1 604 330 рублей согласно универсальному передаточному акту N 180205001 от 05.02.2018.
Факт поставки также подтверждается товарно-транспортной накладной N 180205001 от 05.02.2018 г.
Ответчик оплатил поставленный товар частично на сумму 395 366 рублей.
Задолженность ответчика перед истцом на момент обращения с иском составляет 1 208 964 рублей и отражена в актах сверки по состоянию на 31.12.2018, 18.08.2019, подписанных сторонами.
Истцом направлена в адрес ответчика претензия от 20.08.2019 с просьбой погасить образовавшуюся задолженность.
Ответом на претензию ответчик сообщил о наличии по состоянию на 09.09.2019 задолженности в размере 1 208 964 рублей и просил дать возможность погасить образовавшуюся задолженность позже.
Непогашение задолженности к настоящему времени явилось основанием для обращения истца с исковыми требованиями в суд.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался следующими обстоятельствами.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии с. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Согласно п. 1 - 3 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.
Договором поставки оборудования и ввода его в эксплуатацию от 09.01.2018 в п. 4.2 предусмотрена поэтапная оплата поставленного товара. Однако срок оплаты последнего платежа наступил 25.12.2018 г., а потому на ответчике в настоящее время лежит обязанность произвести оставшуюся часть оплаты товара в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сумма основного долга подлежит взысканию с ответчика, поскольку доводы истца не оспорены и допустимыми, относимыми доказательствами не опровергнуты.
Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки в размере 386 643 руб. 55 коп.
Согласно п. 5.2 договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты оборудования, а также нарушения иных условий договора, покупатель обязуется уплатить пеню из расчета 0, 1% от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежа, но не более 30% от общей суммы, следуемой к платежу, согласно условий платежа по данному договору, выставленного на соответствующую партию оборудования. Пеня выплачивается после предъявления письменной претензии и начисляется с первого дня просрочки исполнения обязательства.
Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав письменные доказательства по делу, признает расчет неустойки суда первой инстанции неверным, поскольку в соответствии со ст. 431 ГК РФ, по смыслу п. 5.2 спорного договора неустойку следует рассчитывать не от суммы всей партии товара, а от неоплаченной суммы долга 1 208 964 руб.
Таким образом, размер взыскиваемой неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки составляет 362 689, 20 руб. за период с 26.01.2018 по 01.12.2020 из расчета 0,1% от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежа, но не более 30%.
Месяц
Начислено
Долг
Период просрочки
Формула
Пени
с
по
дней
26.01.2018
1 208 964, 00
1 208 964, 00
26.01.2018
01.12.2020
1041
1 208 964, 00 ? 1041 ? 0.1%
1 258 531, 52 р.
Итого:
362 689, 20 р.
Сумма основного долга: 1 208 964, 00 руб.
Сумма пеней по всем задолженностям: 362 689, 20 руб.
Истцом в суде первой инстанции также заявлено требование о взыскании расходов на представителя в размере 75 000 руб.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
С учетом того, что исковые требования истца удовлетворены частично, судебные расходы подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 73 874 руб. (75 000/1 595 607, 55 х 1 571 653, 2).
В связи с частичным удовлетворением требований, с ответчика в доход федерального бюджета в силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию так же расходы по государственной пошлине пропорционально удовлетворенным требованиям.
Представителем ООО "ТД Коломенские дворики" заявлено о взыскании судебных расходов в размере 45 000 руб. за представление интересов в суде апелляционной инстанции по рассмотрению апелляционной жалобы ООО "Клин энд Хэппи".
Суд апелляционной инстанции считает необходимым в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в размере 45 000 руб. за представление интересов в суде апелляционной инстанции отказать, поскольку настоящий судебный акт принят не в пользу истца.
На основании изложенного, решение суда первое инстанции подлежит изменению в части взыскания неустойки и государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 23.04.2021 года по делу N А41-81783/20 изменить в части, подлежащей взысканию суммы неустойки, расходов на оплату услуг представителя и государственной пошлины, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции
Взыскать с ООО "Клин энд Хэппи" в пользу ООО "ТД Коломенские дворики" неустойку в размере - 362 689, 20 руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 73 874 руб., и расходы по оплате госпошлины в размере 28 521 руб.
В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.
В удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции отказать.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.
Председательствующий cудья
М.И. Погонцев
Судьи
Е.Н. Виткалова
С.В. Боровикова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
