Дата принятия: 21 сентября 2020г.
Номер документа: 10АП-12933/2020, А41-8498/2020
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 сентября 2020 года Дело N А41-8498/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2020 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Иевлева П.А.
судей Диаковской Н.В., Немчиновой М.А.
при ведении протокола судебного заседания Брусенцовой И.В.,
при участии в заседании представителей:
от заявителя по делу - ООО "ПИК-Комфорт" - Головкин И.А., по доверенности от 01.01.2020,
от заинтересованного лица по делу - Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" - Добромыслова Т.С., по доверенности от 20.07.2020,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" на решение Арбитражного суда Московской области от 07.07.2020 по делу N А41-8498/20, по заявлению ООО "ПИК-Комфорт" к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" об оспаривании предписания,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "ПИК-Комфорт" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" (далее - управление, Госжилинспекция МО) о признании незаконным и отмене предписания от 20.11.2019 N 08ОГ/07-2263-22-7-2019/2.
Решением Арбитражного суда Московской области от 07.07.2020 заявленные требования удовлетворены.
Главное управление Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.
Представитель главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель ООО "ПИК-Комфорт" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.
Из материалов дела следует, что 20.11.2019 г. на основании распоряжения от 29.10.2019 N 08ОГ/07-2263-22-7-2019 проведена внеплановая проверка на предмет соответствия законодательству Российской Федерации деятельности общества по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: Московская область, г. Мытищи, ул. Рождественская, д. 2.
В ходе проверки выявлено нарушение заявителем части 2 статьи 39, части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, выразившееся во взимании платы за содержание общего имущества подземной автостоянки в размере отличном от платы за содержание общего имущества МКД.
По результатам проверки в адрес заявителя выдано Предписание от 20.11.2019 N 08ОГ/07-2263-22-7-2019/2, которым обществу указано на необходимость в срок до 20 января 2020 года произвести перерасчет платы за содержание общего имущества подземной автостоянки собственникам машино-мест в соответствии с размером платы, утвержденным органом местного самоуправления за период с 01.07.2018 г. по настоящее время, производить в дальнейшем начисление платы в размере равном плате за содержание помещения собственникам помещений.
Не согласившись с выданным предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:
1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;
2) взнос на капитальный ремонт;
3) плату за коммунальные услуги.
В силу пункта 1 части 2 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.
Из материалов дела следует и установлено судом, что обществом с собственников машино-мест взимается плата за содержание общего имущества подземной автостоянки в размере 56, 73 руб./м2, что соответствует решению общего собрания собственников помещений МКД.
Согласно Протокола общего собрания собственников помещений от 14.06.2018 N 1-2018 в повестке общего собрания был поставлен вопрос об утверждении ставки оплаты за содержание общего имущества подземной автостоянки в размере 56,73 руб./м2, в т.ч. НДС 18% с 1 м2 машино-места ежемесячно.
В силу части 1 статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (часть 5 статьи 46 ЖК РФ).
В настоящем случае, решение об установлении указанной платы за содержание общего имущества подземной автостоянки общим собранием собственников помещений многоквартирного дома было принято, в связи с чем, оснований для осуществления перерасчета платы не имелось.
На момент вынесения настоящего решения Протокол общего собрания собственников помещений от 14.06.2018 N 1-2018 недействительным не признан, не отменен, иное решение о порядке и размере платы принято лишь 04.04.2020 г., т.е. уже после выдачи спорного предписания.
В силу пунктов 16 и 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" при разрешении споров, связанных с внесением платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, услуги и работы по управлению таким домом, следует учитывать, что утвержденный общим собранием собственников размер такой платы не может устанавливаться произвольно, должен обеспечивать содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства и отвечать требованиям разумности (часть 1 статьи 156 ЖК РФ).
Управляющая организация не вправе в одностороннем порядке изменять порядок определения размера платы за содержание жилого помещения и начислять плату за содержание жилого помещения в размере, превышающем размер такой платы, определенный в соответствии с заключенным договором управления многоквартирным домом (часть 7 статьи 156, части 1, 2, 3 и 8 статьи 162 ЖК РФ, пункт 1 статьи 310, пункт 1 статьи 432, статьи 450 - 453 ГК РФ).
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что машиноместа приобретались по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, зарегистрированы как самостоятельные объекты недвижимости, общая площадь подземной автостоянки разделена на машиноместа, имеющие конкретную площадь, и общедоступные места (проходы/проезды).
В настоящем случае, плата за содержание общего имущества подземной автостоянки взималась управляющей организацией на основании решения собственников помещений МКД.
Согласно части 6 статьи 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Доказательств того, что решение, оформленное Протоколом от 14.06.2018 N 1-2018, было оспорено Госжилинспекцией Московской области, и (или) подателем жалобы, в материалы дела не представлены.
Наличие оснований для признания ничтожным решения общего собрания в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным отношениям, судом не установлено.
Отличие ставки данной платы от платы за содержание жилого помещения о недействительности принятого решения собственников помещений МКД не свидетельствует и может быть вызвано тем, что комплекс работ, направленных на подержание общего имущества автостоянки значительно отличается от перечня работ, выполняемого в отношении общего имущества жилого дома в целом, что соответствует правовой позиции Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 5-П.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что выданное предписание от 20.11.2019 N 08ОГ/07-2263-22-7-2019/2 подлежит отмене, поскольку не соответствует требованиям действующего законодательства Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Из доводов апелляционной жалобы, материалов дела, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.
Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 07.07.2020 по делу N А41-8498/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий cудья
П.А. Иевлев
Судьи
Н.В. Диаковская
М.А. Немчинова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
