Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2020 года №10АП-12924/2019, А41-89376/2018

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 февраля 2020 года Дело N А41-89376/2018
Резолютивная часть определения объявлена 13 февраля 2020 года
Определение изготовлено в полном объеме 13 февраля 2020 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Игнахиной М.В.,
судей: Ханашевича С.К., Миришова Э.С.,
при ведении протокола судебного заседания Князевым Н.В.
при участии в заседании:
от ООО "Звенигород.Хлеб" - представитель не явился, извещён;
от Краснопольского Ю.В. - представитель Андреев С.В. по доверенности от 08 июня 2018 N 77 АВ 8056144, паспорт;
от АО "МОСОБЛЭНЕРГО" - представитель Соколов И.В. по доверенности от 28 марта 2019 N 106-2019, паспорт;
рассмотрев в судебном заседании заявление ООО "Звенигород.Хлеб" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2019 года по делу N А41-89376/18,
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество "МОСОБЛЭНЕРГО" (далее - АО "МОСОБЛЭНЕРГО", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЗВЕНИГОРОД.ХЛЕБ" (далее - ООО "ЗВЕНИГОРОД.ХЛЕБ", ответчик) о взыскании 1 798 026 рублей 38 копеек неосновательного обогащения в размере стоимости бездоговорного потребления электрической энергии по акту о бездоговорном потреблении электроэнергии N 26-000007 от 25.07.2018, а также 28 657 рублей 58 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 05.08.2018 по 22.10.2018.
Решением Арбитражного суда Московской области от 04.12.2018 по делу N А41-89376/18 с ООО "ЗВЕНИГОРОД.ХЛЕБ" в пользу АО "МОСОБЛЭНЕРГО" 1 798 026 руб. 38 коп. неосновательного обогащения, 28 657 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.08.2018г. по 22.10.2018, 31 267 рублей расходов по оплате госпошлины по иску (л.д. 75-77).
Не согласившись с указанным судебным актом, Краснопольский Ю.В. порядке статьи 42 АПК РФ, обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить, ссылаясь на принятие судебного акта о правах лица не привлеченного к участию в деле.
Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2019 по делу N А41-89376/18 суд перешел к рассмотрению дела N А41-89376/18 по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дел в суде первой инстанции; привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Краснопольского Ю.В. (л.д. 183-185).
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019 по делу N А41-89376/18 решение Арбитражного суда Московской области 04 декабря 2018 года отменено. С ООО "Звенигордхлеб" в пользу АО "Мособлэнерго" взыскано 1 798 026 руб. 38 коп. неосновательного обогащения, 28 657 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 31 267 руб. расходов по государственной пошлине (том 3, л.д. 106-116).
13.01.2020 ООО "ЗВЕНИГОРОД.ХЛЕБ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления от 26.11.2019 по делу N А41-89376/18 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО "ЗВЕНИГОРОД.ХЛЕБ", надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.
В судебном заседании представитель Краснопольского Ю.В. поддержал заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам.
Представитель АО "МОСОБЛЭНЕРГО" возражал против удовлетворения заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам.
Выслушав объяснения представителей, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы заявления, арбитражный апелляционный суд полагает следующее.
Как следует из материалов дела, истец основывал свои исковые требования на том, что 25.07.2018 представителями АО "Мособлэнерго" составлен акт N 26-000007 (том 1 л.д.9-10) о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии, в котором содержатся данные о потребителе ООО "Звенигород-Хлеб" и месте выявленного нарушения.
Данный акт подписан генеральным директором ООО "Звенигород-Хлеб" Родионовым А.А. без замечаний и возражений.
Согласно акту осмотра объектов электросетевого хозяйства АО "Мособлэнерго" предыдущая проверка проводилась 12.02.2018 (том 1 л.д.14).
Выявленное нарушение явилось основанием для расчета объема и стоимости бездоговорного потребления электрической энергии (мощности), что согласно пункту 196 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442.
Согласно расчету истца стоимость бездоговорного потребления электрической энергии с даты предыдущей проверки за 163 дня составила 1 477 137 руб. 32 коп.
Поскольку в согласованные ответчик не оплатил электроэнергию, инициированный и реализованный АО "МОСОБЛЭНЕРГО" претензионный порядок урегулирования спора не привел к желаемому результату, последнее обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд.
Суд апелляционной инстанции при вынесении постановления от 26.11.2019 исходил из доказанности истцом обстоятельств бездоговорного потребления ответчиком электрической энергии в заявленный период, отсутствия доказательств, подтверждающих оплату ответчиком стоимости бездоговорного потребления электрической энергии.
В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 кодекса.
В силу пункта 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований для пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Существенность юридических фактов определяется, в том числе, исходя из предмета иска, в который (согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) включаются обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании требований и возражений участвующих в деле лиц в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.
При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.
Пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.
Из заявления о пересмотре постановления суда по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам следует, что заявитель ссылается на копию ответа АО "Мособлэнерго" исх. N 02/4160 от 26.112019; акт осмотра электросетевых объектов от 19.12.2019; акт о замене счетчика от 23.04.2012, на счетчик в отношении которого составлен акт бездоговорного потребления 25.07.2018, в соответствии с которым установлен счетчик Меркурий 230-АМ-03 N 09025177; договор энергоснабжения N 11175615 от 22.10.2012 между ОАО "Мосэнергосбыт" и ООО "Авторемонтник", действующий до н.в.; акт по разграничению балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электроустановок между ООО "Системы жизнеобеспечения" и абонентом (потребителем энергии) между ООО "Системы жизнеобеспечения" и ООО "Авторемонтник" по адресу: Московская область, город Звенигород, ул. В. Фабричного, д.26 (нежилое здание). приложение N 2 к договору N 157 от 01.08.1997; акт разграничения границ балансовой принадлежности сторон N 081/15 от 22 октября 2015 года между АО "МОЭК" и ООО "Авторемонтник" по адресу: Московская область, город Звенигород, ул. В. Фабричного, д.26 (нежилое здание); акт разграничения границ эксплуатационной ответственности сторон N 081/15 от 22 октября 2015 года между АО "МОЭК" и ООО "Авторемонтник" по адресу: Московская область, город Звенигород, ул. В. Фабричного, д.26.
Между тем указанные заявителем обстоятельства не обладают признаками вновь открывшихся обстоятельств.
Фактически часть документов, являются не вновь открывшимися, а новыми доказательствами по отношению к фактам и обстоятельствам, которые были предметом судебного исследования при вынесении судом апелляционной инстанции судебного акта и не может служить основанием для пересмотра судебного акта.
Как установлено судом апелляционной инстанции, ответ АО "Мособлэнерго" N 02/4160; акт осмотра электросетевых объектов, на которые ссылается ответчик, составлены 26.11.2019 и 19.12.2019. При этом резолютивная часть постановления Десятого арбитражного апелляционного суда оглашена в заседании 26.11.2019.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленные документы является новыми доказательствами в рамках данного дела, которые не существовали в момент вынесения постановления.
Представленные в обоснование заявления о пересмотре постановления по вновь открывшимся обстоятельствам документы: акт о замене счетчика от 23.04.2012, счетчик в отношении которого составлен акт бездоговорного потребления 25.07.2018, в соответствии с которым установлен счетчик Меркурий 230-АМ-03 N 09025177; договор энергоснабжения N 11175615 от 22.10.2012 между ОАО "Мосэнергосбыт" и ООО "Авторемонтник", действующий до н.в.; акт по разграничению балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электроустановок между ООО "Системы жизнеобеспечения" и абонентом (потребителем энергии) между ООО "Системы жизнеобеспечения" и ООО "Авторемонтник" по адресу: Московская область, город Звенигород, ул. В. Фабричного, д.26 (нежилое здание). приложение N 2 к договору N 157 от 01.08.1997; акт разграничения границ балансовой принадлежности сторон N 081/15 от 22 октября 2015 года между АО "МОЭК" и ООО "Авторемонтник" по адресу: Московская область, город Звенигород, ул. В. Фабричного, д.26 (нежилое здание); акт разграничения границ эксплуатационной ответственности сторон N 081/15 от 22 октября 2015 года между АО "МОЭК" и ООО "Авторемонтник" по адресу: Московская область, город Звенигород, ул. В. Фабричного, д.26 не могут быть оценены арбитражным апелляционным судом как новые обстоятельства, поскольку были положены в основу рассматриваемого дела и изучены судом апелляционной инстанции при вынесении судебного акта.
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что представленные в обоснование заявления о пересмотре постановления от 26.11.2019 по делу N А41-89376/18 документы были предметом исследования в судебном заседании при рассмотрении требований истца о взыскании неосновательного обогащения, в связи с чем не являются вновь открывшимися обстоятельствами.
Поскольку приведенные в обоснование заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам основания таковыми в силу статьи 311 АПК РФ не являются, они не могут служить основанием для пересмотра постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2019 года по делу N А41-89376/18 по правилам главы 37 АПК РФ.
Ссылка заявителя на письмо истца от 26.11.2019 не принимается судебной коллегией.
Данное письмо не является документом, составленным по окончании процедуры технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям и подтверждающим технологическое присоединение объекта ответчика в установленном порядке, согласно пункту 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг и п.19 Правил технологического присоединения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила).
Также подлежит отклонению довод ответчика об имеющемся технологическом присоединении согласно схемы, указанной в АРБП, поскольку не соответствуют его утверждениям о том, что технологическое присоединение осуществлено из-под электроустановок и счетчика, принадлежащих ООО "Аторемонтник", фактически означающим отсутствие общих границ электроустановок истца и ответчика.
Довод заявителя об имеющемся надлежащем технологическом присоединении, также отклоняется судебной коллегией. Надлежащее технологическое присоединение, не может свидетельствовать о его наличии в дату составления акта бездоговорного потребления электроэнергии.
В соответствии с пунктом 7 акта в качестве способа указано потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения.
Согласно представленного в материалы дела письма гарантирующего поставщика АО "Мосэнергосбыт" от 11.07.2016 N ИП/42-2511/16, договор энергоснабжения объекта с ООО "Авторемонтник прекращается с 02.08.2016.
В соответствии с пунктом 1 статьи 540 ГК РФ, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.
Согласно указанной нормы права и имеющейся судебной практики оба критерия бездоговорного потребления (самовольное подключение и потребление без договора) должны присутствовать в случае оформления бездоговорного потребления электрической энергии бытовым потребителем (т.е в частных и многоквартиных домах), в качестве которого не может рассматриваться коммерческая организация ООО "Звенигород.Хлеб" или предыдущий потребитель ООО "Авторемонтник".
Для объекта, в отношении которого выявлен факт бездоговорного потребления электрической энергии не требуется новое технологическое присоединение, если ответчик обеспечит соответствие схемы присоединения мощности, указанной в АРБП и устранение обстоятельств, явившихся основанием для введения ограничения режима потребления электрической энергии в целях его отмены согласно требованиям Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии", утвержденного постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442.
При рассмотрении дела ответчик утверждал, что технологического присоединение принадлежащего ему здания бани оформлено на предыдущего собственника ООО "Авторемонтник".
В качестве доказательства ссылался на АРБП, однолинейная схема присоединения в котором указана от РУ-0,4 кВ ТП-132 с прибором учета N 09025177 трансформаторного включения 200/5, что соответствует указанным сведениям в акте бездоговорного потребления электрической энергии.
Согласно АРБП точкой присоединения и границей балансовой принадлежности является РУ-0,4 кВ ТП-132. Электроустановкой потребителя являются КЛ-0,4 кВ от РУ-0,4 кВ ТП-132 до ВРУ-0,4 кВ нежилого здания и ВРУ-0,4 кВ, электрическая сеть нежилого здания.
Из чего следует, что у АО "Мособлэнерго" отсутствуют полномочия на содержание и эксплуатацию указанных электроустановок за пределами трансформаторной подстанции. Все возможные переключения и изменения в схеме электроснабжения находятся в зоне ответственности потребителя.
Доводы заявители об умышленном препятствии АО "Мособлэнерго" в переоформлении мощности подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку ответчиком не представлено доказательств обращения в АО "Мособлэнерго" в порядке, установленным п.59-64 Правил до оформления акта бездоговорного потребления электрической энергии.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания указанных заявителем обстоятельств, вновь открывшимися, предусмотренными статьей 311 АПК РФ, являющимися основанием для пересмотра судебного акта.
Руководствуясь статьями 186-188, статьями 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в удовлетворении заявления ООО "Звенигород.Хлеб" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2019 года по делу N А41-89376/18 отказать.
Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме.
Председательствующий
М.В. Игнахина
Судьи
Э.С. Миришов
С.К. Ханашевич
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка