Дата принятия: 07 сентября 2020г.
Номер документа: 10АП-12921/2020, А41-28135/2020
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 сентября 2020 года Дело N А41-28135/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2020 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Ивановой Л.Н.,
при ведении протокола судебного заседания: Дзуцевым Х.А.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Босова Бориса Петровича, Босов Катерины Евгеньевны в лице Доверительного управляющего наследственным имуществом, состоящим из доли в уставном капитале ООО "Управляющая компания "ВостокУголь", на определение Арбитражного суда Московской области от 06 августа 2020 года об отказе во вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требование относительно предмета спора по делу N А41-28135/20 по исковому заявлению Исаева Александра Сергеевича к Шемшуку Олегу Вадимовичу, ООО "Управляющая компания "ВостокУголь" о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале и применении последствий недействительности сделки, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Юрицина Андрея Леонидовича, Межрайонной ИФНС России N 23 по Московской области,
при участии в заседании:
от заявителей жалобы - Журавлева М.М., доверенность от 05.08.2020 N 77АГ 4703142;
от истца - Тарабурин А.В., доверенность от 21.05.2020 N 77АГ3617887;
от ответчиков - не явились, извещены надлежащим образом;
от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом,
УСТАНОВИЛ:
Исаев Александр Сергеевич обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Шемшуку Олегу Вадимовичу, ООО "Управляющая компания "ВостокУголь" о применении последствий недействительности ничтожной сделки договора от 05.04.2020 купли-продажи 50 % долей в уставном капитале ООО "Управляющая компания "ВостокУголь" (ОГРН 1147746941176, ИНН 7701404893) номинальной стоимостью 5 000 руб., заключённого между Исаевым А.С. и Шемшуком О.В., в виде восстановления права А.С. Исаева на эту долю с одновременным прекращением права на долю О.В. Шемшука, основанного на ничтожной сделке, и прекращением права на долю ООО "Управляющая компания "ВостокУголь", зарегистрированного в системе ЕГРЮЛ и основанного на заявлении Шемшука О.В. о выходе из состава участников (пункт 7 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Юрицин Андрей Леонидович, Межрайонная ИФНС России N 23 по Московской области.
Босов Борис Петрович, Босов Катерина Евгеньевна в лице Доверительного управляющего наследственным имуществом, состоящим из доли в уставном капитале ООО "Управляющая компания "ВостокУголь", обратились в Арбитражный суд Московской области с заявлением о вступлении в дело в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.
Определением Арбитражного суда Московской области от 06.08.2020 Босову Борису Петровичу, Босов Катерине Евгеньевне в лице Доверительного управляющего наследственным имуществом отказано во вступлении в дело в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.
Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе Босова Бориса Петровича, Босов Катерины Евгеньевны в лице Доверительного управляющего наследственным имуществом, состоящим из доли в уставном капитале ООО "Управляющая компания "ВостокУголь".
Представитель заявителя жалобы в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции отменить.
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчиков и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.
Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 50 АПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.
Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, пользуются правами и несут обязанности истца, за исключением обязанности соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором (часть 2 статьи 50 АПК РФ).
Между тем, третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, это определенная процессуальная конструкция, наличие которой объективно зависит от того, действительно ли требование третьего лица носит самостоятельный характер, и направлено ли оно на предмет спора.
По смыслу и содержанию указанной выше статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование заявителя и требование третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, должны быть идентичны и одновременно иметь взаимоисключающий характер.
Смысл допущения к участию в споре третьего лица, с самостоятельными требованиями состоит в процессуальной целесообразности объединенного рассмотрения требований лиц, претендующих на один и тот же предмет спора (полностью или в части и независимо от оснований исков).
Противоположная направленность требований свидетельствует о наличии спора между такими субъектами, ввиду чего третье лицо фактически приобретает статус ответчика по первоначальным требованиям истцов как субъект, оспаривающий право истца, в защиту которого заявлен иск.
Таким образом, третье лицо вступает в процесс с целью защиты своих нарушенных либо оспоренных прав и законных интересов. Наличие у такого лица права связано с тем, что оно является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения, его интересы направлены на предмет уже существующего спора. То есть третье лицо заинтересовано в таком материально-правовом разрешении спора, которое исключает удовлетворение притязаний истца.
Из материалов дела усматривается, что предметом спора по настоящему делу являются требования Исаева Александра Сергеевича к Шемшуку Олегу Вадимовичу, ООО "Управляющая компания "ВостокУголь" о применении последствий недействительности ничтожной сделки договора от 05.04.2020 купли-продажи 50 % долей в уставном капитале ООО "Управляющая компания "ВостокУголь" номинальной стоимостью 5 000 руб., заключённого между Исаевым А.С. и Шемшуком О.В., в виде восстановления права Исаева А.С. на эту долю с одновременным прекращением права на долю О.В. Шемшука, основанного на ничтожной сделке, и прекращением права на долю ООО "Управляющая компания "ВостокУголь", зарегистрированного в системе ЕГРЮЛ и основанного на заявлении Шемшука О.В. о выходе из состава участников (пункт 7 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").
Между тем, предметом требований Босова Бориса Петровича, Босов Катерины Евгеньевны в лице Доверительного управляющего наследственным имуществом является требование об обязании ООО "Управляющая компания "ВостокУголь" распределить принадлежащую обществу долю в размере 50% уставного капитала в пользу законных наследников - Босова Бориса Петровича, Босов Катерины Евгеньевны.
Таким образом, требование заявителей не направлено на предмет спора и может быть заявлено в рамках самостоятельного иска.
Апелляционный суд признает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что необходимая по правилам статьи 50 АПК РФ связь между первоначальным требованиями и требованиями заявителей жалобы материалами дела не подтверждена.
При этом наличие заинтересованности в исходе дела само по себе не свидетельствует о возникновении у третьего лица права на вступление в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.
При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в Босову Борису Петровичу, Босов Катерине Евгеньевне в лице Доверительного управляющего наследственным имуществом отказано во вступлении в дело в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.
Апелляционный суд принимает во внимание, что согласно пояснением участников процесса, заявители апелляционной жалобы привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.
Следовательно, Босов Борис Петрович и Босов Катерина Евгеньевна не лишены возможности защищать свои права в рамках настоящего дела
Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что Босов Борис Петрович, Босов Катерина Евгеньевна в лице Доверительного управляющего наследственным имуществом не лишены возможности предъявить самостоятельный иск.
Доказательств невозможности заявления отдельного иска заявители апелляционной жалобы в установленном законодательством порядке не представили.
Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Согласно абзацам 4 - 5 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Московской области от 06.08.2020 года по делу N А41-28135/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента изготовления в полном объеме и дальнейшему обжалованию не подлежит.
Судья
Л.Н. Иванова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
