Дата принятия: 15 сентября 2020г.
Номер документа: 10АП-12865/2020, А41-15517/2020
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 сентября 2020 года Дело N А41-15517/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2020 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Игнахиной М.В.,
судей Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,
при ведении протокола судебного заседания: Князевым Н.В.,
при участии в заседании:
от ООО "КОМТЕХ" - представитель Кашин Д.В. по доверенности от 22 апреля 2020. паспорт;
от ООО "МСК-НТ" - представитель Будылина Я.Ю. по доверенности от 04 августа 2020 N 06-97/20, паспорт;
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КОМТЕХ" на решение Арбитражного суда Московской области от 24 июля 2020 года по делу N А41-15517/20, по иску ООО "КОМТЕХ" к ООО"МСК-НТ" о разрешении разногласий, возникших при заключении договора
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "КОМТЕХ" (далее - ООО "Комтех", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МСК-НТ" (далее - ООО "МСК-НТ", ответчик), в котором просил считать договор от 30.10.2018 N МО1-00088/2019 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключенным с учетом протокола разногласий в редакции истца.
Решением Арбитражного суда Московской области от 24 июля 2020 года по делу N А41-15517/20 в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д. 104-105).
Не согласившись с указанным судебным актом Ассоциация БКП "Акватория "Истры" обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.
Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель ООО "КОМТЕХ" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель ООО "МСК-НТ" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, 30.10.2018 между ООО "МСК-НТ" (региональный оператор) и ООО "Комтех" (потребитель) заключен договор N МО1-00088/2019 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, согласно которому региональный оператор обязался принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в месте, которые определены в настоящем договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством РФ, а потребитель обязался оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (л.д. 59-62).
Со стороны потребителя договор подписан с учетом протокола разногласий, о чем истец проинформировал ответчика письмом от 26.11.2019 N 766 (л.д. 67-78).
24.01.2020 истцом в адрес ответчика направлена претензия N 67, с просьбой представить подписанный экземпляр протокола разногласий (людю 79-80).
Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.
Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
В силу пункта 1 статьи 427, пунктов 1, 2 ст. 428 ГК РФ в договоре может быть предусмотрено, что его отдельные условия определяются примерными условиями, разработанными для договоров соответствующего вида и опубликованными в печати. Договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты
Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.
Согласно пункту 2 статьи 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.
При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.
Правила о сроках, предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 455 ГК РФ, применяются, если другие сроки не установлены законом, иными правовыми актами или не согласованы сторонами (п. 3 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 446 ГК РФ предусмотрено, что в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.
Разногласия, которые возникли при заключении договора и не были переданы на рассмотрение суда в течение шести месяцев с момента их возникновения, не подлежат урегулированию в судебном порядке.
В материалы дела представлена редакция договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, в которой истец просил внести в договор следующие изменения:
- заменить слово "потребитель" на "управляющая компания";
- уточнения в целях установления фактического объема услуг и качества их оказания, а именно: установить обязанность управляющей компании оплачивать услуги при отсутствии замечаний к их качеству и при подтверждении соответствующего объема, обязанность регионального оператора оказывать услуги в соответствии с требованиями СанПИН;
- установить дату оказания услуг не с 01.01.2019, а с 01.02.2019;
- исключить пункт о порядке внесения платы за оказанные услуги;
- установить иной порядок проведения сверки расчетов;
- установить, что бремя содержания контейнерных площадок, площадок для складирования крупногабаритных отходов, лежит на органе местного самоуправления;
- дополнить обязанности регионального оператора; - сократить обязанности управляющей компании;
- установить право управляющей компании требовать перерасчет платы;
- установить обязанность регионального оператора предоставлять управляющей компании документальное подтверждение объема фактически оказанных услуг;
- поставить требование об уплате неустойки за просрочку внесения платы за оказанные услуги в зависимость от предоставления региональным оператором документального подтверждения фактических объемов; установить неустойку для регионального оператора за нарушение обязательств;
- установить административную ответственность за нарушения для обеих сторон, а не только для управляющей компании;
- не представлены приложения к договору, определяющие объем и места накопления отходов.
Из материалов дела следует, что протокол разногласий к договору направлен истцом в адрес ответчика письмом от 26.11.2018 (получен ответчиком 26.11.2018) (л.д. 67-78).
Претензия о заключении договора с учетом протокола разногласий направлена истцом ответчику 28.01.2020.
С иском в суд об урегулировании разногласий истец обратился 4 марта 2020 года в 11:47 (л.д.2).
Таким образом, истцом допущены нарушения пункта 2 статьи 446 ГК РФ, а именно, разногласия переданы на рассмотрение суда по истечению шести месяцев с момента их возникновения.
Разногласия, которые возникли при заключении договора и не были переданы на рассмотрение суда в течение шести месяцев с момента их возникновения, не подлежат урегулированию в судебном порядке (пункт 2 статьи 446 ГК РФ).
Из положений названной нормы следует, что шестимесячный срок, в течение которого разногласия при заключении договора могут быть урегулированы в судебном порядке, является пресекательным, при этом такой срок императивно устанавливает невозможность урегулирования разногласий в судебном порядке после его истечения.
При таких обстоятельствах, выводы судов о том, что заявленные истцом разногласия не подлежат урегулированию в судебном порядке, являются правильными.
В соответствии с частью 5 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", рассматриваемый договор заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации, который может быть дополнен сторонами иными не противоречащими законодательству РФ положениями.
Пунктом 8.11 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменений в постановление Правительства РФ от 25.08.2008 N 641" предусмотрено, что потребитель в течение 15 рабочих дней со дня поступления двух экземпляров проекта договора обязан их подписать либо направить мотивированный отказ от подписания проекта договора с приложением к нему предложений о внесении изменений, не противоречащих законодательству РФ.
Согласно пункту 8 (12) указанного постановления, в случае если по истечении 15 рабочих дней со дня поступления потребителю от регионального оператора проекта договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами потребитель не представил подписанный экземпляр договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами либо мотивированный отказ от подписания указанного проекта договора с приложением к нему предложений о внесении изменений в такой проект в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором в указанном проекте договора, направленном в соответствии с пунктом 8(10) настоящих Правил.
Такой мотивированный отказ от подписания договора истец ответчику не представил, своевременно в суд за урегулированием разногласий не обратился.
Кроме того, пунктами 8 (14), 8(15) вышеупомянутого постановления установлено, что региональный оператор в течение 10 рабочих дней со дня получения указанных в пункте 8(11) настоящих Правил мотивированного отказа и предложений рассматривает их, а также принимает меры по урегулированию разногласий. В случае если разногласия по проекту договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами не урегулированы или региональный оператор не направит указанный проект договора с учетом урегулированных разногласий в срок, предусмотренный пунктом 8(14) настоящих Правил, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором в указанном проекте договора, направленном в соответствии с пунктом 8(10) настоящих Правил.
Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности истцом необходимости внесения изменений в договор, соответствия их нормам действующего законодательства и сложившимся фактическим правоотношениям, а также наличия в договоре обременительных для истца условий, без которых договор не мог быть заключен.
Таким образом, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных истцом требований.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчиком не подписан и не согласован протокол разногласий подлежит отклонению судебной коллегией.
В данном случае ответчик является региональным оператором, т.е. лицом для которого заключение договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является обязательным в силу закона (публичным). Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами собственнику твердых коммунальных отходов, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности (п. 24.7. Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления").
В соответствии с пунктом 2 статьи 432 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.
Согласно статье 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 ГК РФ, условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда. Разногласия, которые возникли при заключении договора и не были переданы на рассмотрение суда в течение шести месяцев с момента их возникновения, не подлежат урегулированию в судебном порядке.
Таким обозом, учитывая, что разногласия относительно условий договора, которые истец указывает в протоколе разногласий, возникли еще до заключения договора, и не были переданы на рассмотрение суда в течение шести месяцев с момента их возникновения, такие разногласия не подлежат урегулированию в судебном порядке.
Договор нельзя считать заключенным с учетом протокола разногласий истца, поскольку истец не согласовал с ответчиком разногласия, путем подписания протокола с ответчиком на стадии заключения договора, а также не воспользовался правом передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда, в установленные сроки.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 24 июля 2020 года по делу N А41-15517/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.
Председательствующий
М.В. Игнахина
Судьи
Л.Н. Иванова
С.К. Ханашевич
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
