Дата принятия: 11 сентября 2020г.
Номер документа: 10АП-12858/2020, А41-3777/2020
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 сентября 2020 года Дело N А41-3777/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2020 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ханашевича С.К.,
судей Игнахиной М.В., Юдиной Н.С.,
при ведении протокола судебного заседания: Малаховой А.А.,
при участии в заседании:
от ООО "Мокилайн": Тюрина М.В., представитель по доверенности от 26.08.2020,
от ИП Купцов А.А.: Купцов Д.А., представитель по доверенности N 50 АБ 4011035 от 05.02.2020,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мокилайн" на решение Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2020 года по делу N А41-3777/20 по иску общества с ограниченной ответственностью "Мокилайн" к индивидуальному предпринимателю Купцову Александру Анатольевичу о расторжении договора, взыскании денежных средств и проведении зачета,
по встречному иску индивидуального предпринимателя Купцова Александра Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью "Мокилайн" о признании договора расторгнутым, обязании освободить помещение и взыскнии денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Мокилайн" (далее - ООО "Мокилайн", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю Купцову Александру Анатольевичу (далее - ИП Купцов А.А., ответчик) о расторжении договора аренды от 17.04.2019, взыскании убытков в сумме 729 961, 73 руб., компенсации за нанесенный моральный вред в размере 150 000 руб., зачете суммы обеспечительного платежа в счет оплаты аренды за период пользования имуществом с 11.11.2019 по 10.12.2019.
К производству в рамках дела N А41-3777/20 для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ИП Купцова А.А. о признании расторгнутым договора аренды от 17.04.2019; обязании ООО "Мокилайн" в течение 3-х дней с момента оглашения резолютивной части судебного акта осуществить возврат ответчику помещения общей площадью 97,9 кв.м, этаж 1, находящегося по адресу: Московская область, город Ступино, улица Чайковского, дом 58, помещение 1.5-2.2, кадастровый номер: 50:33:0040133:2868 и подписать акт возврата в порядке, установленном договором аренды; взыскании судебной неустойки в размере 2 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта в части обязанности осуществить возврат помещения; взыскании задолженности в размере 397 899, 49 руб. и неустойки в размере 31 646, 18 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 30.06.2020 по делу N А41-3777/20 исковые требования ООО "Мокилайн" оставлены без удовлетворения, встречные требования ИП Купцова А.А. удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с указанным решением суда, ООО "Мокилайн" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель ООО "Мокилайн" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт.
Представитель ИП Кузнецова А.А. против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 17.04.2019 между ООО "Мокилайн" (арендатор) и ИП Купцовым А.А. (арендодатель) был заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: 142800, Московская область, город Ступино, улица Чайковского, дом 58, с кадастровым номером 50:33:0040133:2868, общей площадью 97,9 кв. м., этаж 1, сроком на 5 лет для размещения Досугового центра.
В соответствии с п. 4.1 указанного договора аренды за пользование помещением арендатор выплачивает арендодателю арендную плату, состоящую из постоянной и переменной арендной платы.
В силу п. 4.1.1.4 договора оплата постоянной арендной платы по договору производится ежемесячно до 10-го числа каждого календарного месяца за последующий месяц аренды.
Согласно п. 4.1.1.1 договора размер постоянной части арендной платы составляет 73 425 руб. за площадь помещения ежемесячно.
Обращаясь в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском, ООО "Мокилайн" указало, что 11.12.2019 арендодатель самопроизвольно сменил замок в арендуемом помещении и воспрепятствовал допуску в него, а также удерживал имущество, что было зафиксировано полицией 14.12.2019.
На основании этого 14.12.2019 истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о приостановлении оплаты арендной платы в качестве встречного неисполнения обязательств по договору аренды, а также письмо с требованием о досрочном расторжении договора (уведомление о вручении письма от 23.12.2019).
Кроме того, как указал истец, по халатности ответчика ООО "Мокилайн" понес убытки в связи с восстановлением помещения после протечки из-за подачи отопления, поскольку при согласовании возведения перегородок, ответчик не сообщил о скрытых в полу помещения трубах отопления, проходящих в местах возведения стен.
В результате указанной протечки было невозможно использование помещения в период с 24.09.2019 по 08.10.2019, в подтверждение чего истцом в материалы дела был представлен акт обследования аварии управляющей компании ООО УК "ПретижСервис" от 24.09.2019 и договор подряда N 11 от 24.09.2019, на основании которого велись восстановительные работы.
Учитывая изложенное, истцом за период с 11.10.2019 по 10.11.2019 арендная плата на сумму 73 425 руб. был зачтена в досудебной претензии, выставленной арендатором по результатам понесенных расходов на приобретение материалов для восстановления помещения после протечки по акту зачета взаимных требований N 2 от 15.11.2019.
Кроме того, в соответствии с п.п. 5.1 спорного договора истцом ответчику был перечислен обеспечительный платеж на сумму 73 425 руб., который общество просит зачесть в счет обязательств оплаты аренды за период пользования помещением с 11.11.2019 по 10.12.2019.
Также истец указал, что им понесены убытки на общую сумму 729 961,73 руб., связанные с недобросовестным исполнением ответчиком договора аренды, в том числе:
- переплата арендной платы за период с 11.09.2019 по 10.10.2019 в размере 35 528, 23 руб., поскольку в указанный период арендатор не имел возможности эксплуатировать помещение по вине арендодателя;
- улучшения и ремонтные работы, согласованные с арендодателем, в виде возведенных перегородок, необходимых для осуществления основной деятельности, на сумму 119 736 руб. (договор подряда 1/2019 от 27.04.2019), а также в виде внутренней отделки и дизайна помещения на сумму 531 003 руб. (договор подряда N 11-8 от 26.04.2019);
- расходы по восстановлению помещения после протечки на сумму 43 695 (договор подряда N 11/2019 от 24.09.2019).
Возражая против удовлетворения требований общества, ИП Купцов А.А. заявил встречный иск, в обоснование которого указал, что в нарушение условий договора истец не внес арендную плату за октябрь, ноябрь и декабрь 2019 года, а также плату за фактическое пользование помещением в связи с уклонением от подписания акта его возврата.
В связи с указанными нарушениями предприниматель направил в адрес общества уведомление исх. N 1411/1 от 22.11.2019 о необходимости погашения задолженности и о возможности расторжения договора аренды в случае неисполнения обязательства.
Ввиду неисполнения указанного требования истцу было направлено уведомление об одностороннем расторжении договора аренды исх. N 1411/1 от 16.12.2019 (доставлено 18.12.2019).
Удовлетворяя заявленные исковые требования ИП Купцова А.А. и оставляя без удовлетворения требования ООО "Мокилайн", арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела обстоятельства ненадлежащего исполнения истцом принятых на себя по спорному договору обязательств и недоказанности неисполнения ответчиком своих обязательств по договору.
Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В соответствии с положениями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).
В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
В соответствии со ст.619 ГК РФ, по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор:
1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;
2) существенно ухудшает имущество;
3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;
4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.
Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 8.3 спорного договора аренды арендодатель имеет право на расторжение договора аренды в одностороннем порядке (право на односторонний отказ), в случае если:
а) арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату,
б) допускает накопление задолженности в размере, превышающем арендную плату за два месяца.
По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суд, по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).
Материалами дела подтверждено, что истец не внес арендную плату за октябрь, ноябрь и декабрь 2019 года, ввиду чего ИП Купцов А.А. в соответствии с п.8.3 спорного договора отказался от договора в одностороннем порядке.
Статьей 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Поскольку из материалов дела следует, что вышеуказанное уведомление об одностороннем отказе ответчика от договора было получено истцом 18.12.2019, то спорный договор был правомерно признан судом первой инстанции расторгнутым с указанной даты.
Довод истца о том, что им было надлежащим образом исполнено обязательство по внесению арендной платы за период с 11.11.2019 по 10.12.2019 путем зачета обеспечительного платежа, и связанное с ним исковое требование о совершении зачета судом, является несостоятельным в связи со следующим.
В соответствии с п. 5.4 спорного договора аренды внесение арендатором обеспечительного платежа не влияет на право арендодателя предъявлять арендатору требования в связи с нарушением арендатором какого-либо из его обязательств по договору, а также не дает арендатору право удерживать или зачитывать какие-либо сумму и не исполнять свои обязательства по договору.
Пунктом 5.5 договора предусмотрено, что совершение зачета является исключительно правом арендодателя, которым он пользуется по собственному усмотрению без ущерба иным способам защиты.
Кроме того, в силу п. 5.9 удержание арендодателем соответствующих сумм из обеспечительного платежа в любом случае не освобождает арендатора от ответственности за несвоевременное исполнение соответствующего платежа.
Так, в материалы дела не представлены доказательства того, что ответчиком была выражена воля на совершение зачета суммы обеспечительного платежа в счет погашения задолженности по арендной плате, что в условиях запрета зачета, установленного договором аренды, свидетельствует о повторном нарушении обязанности по внесению арендной платы за вышеуказанный период.
Доводы истца о том, что на момент направления указанного уведомления задолженность за октябрь 2019 года была погашена путем подписания акта зачета N 2, датированного 15.11.2019, и нарушение отсутствовало, являются несостоятельными, поскольку указанный акт зачета был направлен арендатором в адрес ООО "Перспектива24-Ступино" (агентство недвижимости, которому арендодатель дал поручение на осуществление взаимодействия с арендатором) только 25.11.2019, и был передан арендодателю в этот же день.
Таким образом, до 25.11.2019 отсутствовало волеизъявление сторон договора аренды на осуществление зачета, в связи с чем по состоянию на дату направления уведомления о необходимости устранения нарушений (т.е. 22.11.2019) такие нарушения существовали и не были устранены.
В соответствии с п. 2.2.1 договора аренды по истечении срока действия договора или в случае его досрочного расторжения помещение возвращается арендодателю по акту возврата помещения, подписываемому уполномоченными представителями сторон.
В нарушение указанной обязанности арендатор до настоящего момента не осуществил возврат помещения в установленном договором аренды порядке.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что договор аренды расторгнут с 18.12.2019, требование ответчика об обязании арендатора осуществить возврат помещения в порядке, установленном договором аренды, правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
В соответствии с п. 4.5 договора аренды при прекращении действия договора, в том числе в случае его досрочного расторжения, арендная плата начисляется и уплачивается арендодателю до даты подписания сторонами акта возврата помещения включительно.
Статьей 622 ГК РФ предусмотрено, что если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
В связи с тем, что ответчик уклонятся от подписания указанного акта возврата помещения, при расчете задолженности по арендной плате истец определяет ее размер по состоянию на дату предъявления встречного иска с последующим перерасчетом суммы по день фактического исполнения (п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора").
Согласно п. 4.1.1.1 договора аренды размер постоянной части арендной платы составляет 73 425 руб. за площадь помещения ежемесячно, без НДС.
В соответствии с п. 4.1.2.1 договора аренды переменная часть арендной платы является компенсацией затрат арендодателя на оплату: электроснабжения, водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения, и проч.
Согласно п. 4.1.2.2 договора аренды возмещение указанных расходов производится на основании счета и акта арендодателя, в течение 5-ти рабочих дней с момента получения указанных документов.
Учитывая вышеизложенное, поскольку факт наличия и размер задолженности истца по внесению арендной платы подтверждены материалами дела, доказательств погашения долга суду не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил встречные исковые требования в части взыскания задолженности по арендной плате в размере 397 899,49 руб.
Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Неустойка является способом обеспечения обязательства, представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.
В соответствии с п 6.3 договора аренды при просрочке внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1% от суммы ежемесячной постоянной арендной платы за каждый день просрочки.
В соответствии с п. 6.4 договора аренды в случае несвоевременного возврата помещения арендодателю по вине арендатора последний уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1% от суммы ежемесячной постоянной арендной платы за каждый день просрочки.
Так, по состоянию на дату предъявления встречного иска размер задолженности по уплате пени за просрочку внесения постоянной части арендной платы составляет 26 653, 28 руб., а размер задолженности арендатора по уплате неустойки за несвоевременный возврат помещения составляет 4 992, 90 руб.
Арбитражный апелляционный суд, проверив произведенный ответчиком расчет неустойки на его соответствие положениям ст.330 ГК РФ и п.п.6.3, 6.4 спорного договора, признал его обоснованным и математически верным.
Исходя из вышеизложенного, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования ООО "Мокилайн" о расторжении договора аренды, о зачете являются необоснованными и не подлежат удовлетворению, в то время как требования ответчика о признании договора расторгнутым, обязании возвратить имущество, о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме.
Требования истца о взыскании убытков в сумме 729 961, 73 руб. и компенсации за нанесенный моральный вред в размере 150 000 руб. обоснованно были оставлены судом первой инстанции без удовлетворения ввиду следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В соответствии с пунктом 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
В силу разъяснений, содержащихся в пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.
В пункте 12 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Как указывает ООО "Мокилайн", переплата арендной платы за период с 11.09.2019 по 10.10.2019 в размере 35 528,23 руб. в связи с имевшей место невозможностью использовать помещение за указанный период.
Между тем, истцом не представлены доказательства невозможности использования помещения в указанный период.
Истец указал, что им произведены улучшения и ремонтные работы на общую сумму 650 739,00 руб. (возведение перегородок, внутренняя отделка и дизайн помещения).
Вместе с тем, в п. 3.4.7 договора аренды предусмотрено, что арендатор имеет право на возмещение арендодателем затрат, в соответствии и в пределах суммы, установленной в п. 3.1.9 договора.
Согласно п. 3.1.9 договора арендодатель обязуется возместить арендатору затраты в сумме, не превышающей 110 137,50 руб., связанные с проведением работ в помещении, необходимых для приведения его в состояние, соответствующее целям аренды.
При этом в силу п. 4.1.1.5 договора аренды возмещение указанных затрат осуществляется путем их зачета в счет оплаты постоянной арендной платы за период с 26.04.2019 по 10.06.2019.
В силу указанных положений договора и состоявшегося зачета взаимных требований арендатором уже исполнено обязательство по возмещению затрат арендодателя в пределах суммы, предусмотренной договором аренды.
Также расходы по восстановлению помещения после потопа включены в состав возмещения, оформленного актом N 2 зачета взаимных требований от 15.11.2019, в связи с чем не подлежат повторному возмещению.
Кроме того, ответчик не препятствовал истцу в пользовании помещением, какие-либо основания для применения п. 1 ч. 1 ст. 620 ГК РФ отсутствуют.
Доводы истца о том, что ответчик сменил замок в помещении, воспрепятствовал допуску истца в данное помещение и удерживал его имущество, являются несостоятельными.
В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства препятствования истцу в пользовании помещением со стороны ответчика.
Вопреки доводам Истца, сотрудниками полиции факт невозможности попасть в помещение не фиксировался, а представленное в материалы дела объяснение является ненадлежащим доказательством, поскольку объяснение не содержит и не может содержать каких-либо выводов сотрудников полиции о возможности или невозможности доступа в помещение, а лишь содержит изложение субъективной позиции Корецкой Н.В. в отношении помещения по адресу г. Ступино, ул. Чайковского, д. 58.
В соответствии с абз. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Таким образом, правовая природа морального вреда в соответствии со ст. 151 ГК РФ не предполагает его компенсацию юридическим лицам (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 17.08.2015 по делу N 309-ЭС15-8331, А50-21226/2014).
При этом согласно п. 11 ст. 152 ГК РФ положения о компенсации морального вреда не применяются к защите деловой репутации юридического лица.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы не обоснованы и подлежат отклонению.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2020 года по делу N А41-3777/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.
Председательствующий
С.К. Ханашевич
Судьи
М.В. Игнахина
Н.С. Юдина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
