Дата принятия: 22 сентября 2020г.
Номер документа: 10АП-12841/2020, А41-29776/2020
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 сентября 2020 года Дело N А41-29776/2020
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Ивановой Л.Н.,
рассмотрев в порядке статьи 272.1 АПК РФ апелляционную жалобу ООО "Орехово-Зуевский городской Водоканал" на решение Арбитражного суда Московской области от 07 августа 2020 года по делу N А41-29776/20, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению Комитета по управлению имуществом администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области к ООО "Орехово-Зуевский городской Водоканал" о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Комитет по управлению имуществом администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Орехово-Зуевский городской Водоканал" о взыскании задолженности по договору N 383/07 от 01.11.2007 в размере 346 833,92 руб., неустойки по состоянию на 31.03.2020 в размере 414 641,77 руб.
В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Московской области от 07 августа 2020 года исковые требования удовлетворены в части взыскания неустойки в размере 414 641,77 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Орехово-Зуевский городской Водоканал" обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 21.10.2019 на основании решения Совета депутатов Орехово-Зуевского городского округа Московской области N 62/4 Комитет по управлению имуществом администрации городского округа Орехово-Зуево был переименован на Комитет по управлению имуществом администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области.
Между Комитетом по управлению имуществом администрации городского округа Орехово-Зуево и ООО "Орехово-Зуевский городской Водоканал" был заключён договор аренды имущества, находящегося в муниципальной казне N 383/07 от 01.11.2007 на объекты недвижимого имущества:
- административно-бытовой корпус общей площадью 545,20 кв.м, инв. N 59-2072, Лит. А. Г-Г36;
- нежилое здание- мастерская, 2 этажное, общей площадью 679,20 кв.м, инв. N 592072, Лит. И, расположенные по адресу: Московская область, г. Орехово-Зуево, лесопарк Мельница. под использования под административную и складскую деятельность в сфере ЖКХ.
Договором аренды N 383/07 от 01.11.2007 установлен срок договора аренды: с 01.11.2007 по 30.10.2055 включительно (пункт 3.2 договора аренды).
Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись от 16.04.2009 N 50-50-47/007/2008-058.
Объект аренды передан арендатору 01.11.2007 по акту приёма-передачи.
Пунктом 4.1. договора размер арендной платы, подлежащей ежемесячному внесению, определяется в соответствии с расчётом (приложение N 1) путем применения определения методики в соответствии с приложением N 17 к Положению от 04.06.2009 N 51/4.
Стороны пришли к соглашению об оплате арендной платы ежемесячно, не позднее 20-го числа текущего месяца (пункт 3.1 договора).
Пунктом 4.3. договора предусмотрено право арендодателя по изменению размера арендной платы в бесспорном и одностороннем порядке без согласования с арендатором и без внесения соответствующих изменений или дополнений в договор.
Постановлением администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области от 14.01.2020 N 34 "Об установлении базовой ставки арендной платы при сдаче в аренду объектов недвижимого имущества муниципального образования городской округ Орехово-Зуево на 2020 год" базовая ставка арендной платы утверждена в размере 6 087 руб. за один квадратный метр.
Уведомлением N 73-19 от 21.01.2020 Комитет по управлению имуществом администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области уведомил арендатора об изменении арендной платы на 2020 год. Размер арендной платы, подлежащей ежемесячному внесению арендатором составил 173 416,96 руб. без учёта налога на добавленную стоимость.
Ответчик не надлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства по оплате арендных платежей, в связи с чем, у него образовалась задолженность за период с 01.02.2020 по 31.03.2020 в размере 346 833,92 руб.
В порядке досудебного урегулирования спора в адрес ответчика была направлена претензия. Задолженность погашена не была. Данные обстоятельств послужили основанием для обращения истца в суд.
Согласно пункту 1 статьи 309, пункту 1 статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу пункта 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 ст. 614 ГК РФ).
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Между тем ответчиком в материалы дела представлено платежное поручение N 749 от 18.06.2020 об оплате образовавшейся задолженности за февраль-март 2020 года.
С учетом изложенного судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности в размере 346 833,92 руб.
Истцом также было заявлено требование о взыскании неустойки по состоянию на 31.03.2020 в размере 414 641,77 руб.
В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно пункту 7.2 договора при несоблюдении арендатором условий, порядка и сроков внесения арендной платы арендатор обязан уплатить в городской бюджет пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Расчет неустойки, произведенный истцом, проверен и признан верным.
Оснований для снижения размера неустойки не установлено.
С учетом указанных обстоятельств судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании неустойки по состоянию на 31.03.2020 в размере 414 641,77 руб.
Возражения ответчика в отношении расчета неустойки не могут быть приняты во внимание, поскольку контррасчет неустойки ответчиком не представлен.
Доводы ответчика о том, что к нему не может применяться мера ответственности за нарушение обязательства в связи с принятием Постановления Правительства Московской области N 208/11 от 16.04.2020 "Об утверждении перечня видов деятельности, в отношении которых представляется мера поддержки при предоставлении имущества, находящегося в собственности Московской области, и о предоставлении мер поддержки при предоставлении имущества, находящегося в собственности Московской области", Постановления Губернатора Московской области N 189-ПГ от 14.04.2020 "Об утверждении Перечня системообразующих организаций Московской области", а также Постановления Администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области N 1416 от 13.05.2020 "О предоставлении мер поддержки при предоставлении имущества, находящегося в собственности Орехово-Зуевского городского округа Московской области" отклоняются, поскольку ответчик не является юридическим лицом, в отношении которого названными нормативными актами предоставлена отсрочка внесения арендной платы.
Ответчик в апелляционной жалобе заявляет о явной несоразмерности суммы начисленной неустойки последствиям нарушения договорного обязательства и ссылается на необходимость применения статьи 333 ГК РФ.
В абзаце 6 пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.
Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В материалах дела отсутствует заявление ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, как в письменной форме, так и в устной.
В пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).
Между тем о применении статьи 333 ГК РФ в суде первой инстанции не заявлялось, ввиду чего у суда апелляционной инстанции отсутствует процессуальная возможность для рассмотрения по существу заявления ответчика о несоразмерности пени последствиям нарушения договорного обязательства.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 07 августа 2020 года по делу N А41-29776/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Судья
Л.Н. Иванова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
