Дата принятия: 03 октября 2020г.
Номер документа: 10АП-12840/2020, А41-22314/2020
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 октября 2020 года Дело N А41-22314/2020
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пивоваровой Л.В. рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФЛОРАХИМ" на решение Арбитражного суда Московской области от 06.08.2020 по делу N А41-22314/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства.
Общество с ограниченной ответственностью "Кредо-Инвест" (далее - ООО "Кредо-Инвест", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ФЛОРАХИМ" (далее - ООО "ФЛОРАХИМ", ответчик) о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг по договору N 573 от 07.12.2018 в размере 41 000 руб., неустойки за период с 22.08.2019 по 25.03.2020 в размере 8897 руб.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 06.08.2020 заявленные исковые требования удовлетворены.
С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе ответчик (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Так, настаивает на том, что ответчиком не согласовывались расходы, являющиеся предметом рассмотрения настоящего дела, договор на оказание услуг таможенного представителя N 573 от 07.12.2018, протокол согласования цен на услуги таможенного представителя от 07.12.2018 не подписаны ООО "ФЛОРАХИМ", при этом в материалах дела отсутствуют иные доказательства, подтверждающие акцепт ответчиком оферты истца. Считает, что суд первой инстанции необоснованно не приостановил производство по настоящему делу до рассмотрения дела N А56-128950/2019, которое, по мнению подателя жалобы, имеет преюдициальное значение для настоящего дела. Полагает, что судом необоснованно возвращено встречное исковое заявление.
От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.
На основании положений части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 47 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассмотрена судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично, без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без вызова их в судебное заседание, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что с января 2019 ООО "Кредо-Инвест" оказывало ООО "ФЛОРАХИМ" услуги по договору на оказание услуг таможенного представителя N 573 от 07.12.2018 в редакции протокола разногласий к нему от 07.12.2018. Данный договор был направлен 15.01.2019 в адрес ответчика по адресу электронной почты.
В соответствии с пунктом 1.1 договора таможенный представитель от имени и за счёт заказчика обязуется выполнить таможенное декларирование товаров и транспортных средств через таможенную границу таможенного союза, а заказчик обязуется оплатить выполнение услуг таможенному представителю.
Услуги, оказываемые истцом на основании указанного договора, ответчиком были приняты и частично оплачены.
Задолженность составляет 41 000 руб. по акту N 3730/1 от 10.07.2019.
Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.
Из материалов дела следует, что спорные правоотношения сторон возникли на основании указанного ранее договора.
По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Довод подателя жалобы о незаключенности указанного договора опровергается доводами самого ответчика в письменных пояснениях по делу и встречном иске, где ответчик фактически подтверждает оказание истцом услуг, однако ссылается на их некачественность (л. д. 61).
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Из материалов дела следует, что истец выполнил свои обязательства по договору.
Так, в подтверждение факта оказания услуг на спорную сумму истцом в материалы дела представлен акт оказания услуг от 10.07.2019 N 3730/1 (л. д. 21).
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779-782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
Из пункта 1 статьи 711 названного Кодекса, среди прочего, следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику.
Согласно пункту 1 статьи 720 названного Кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Также в пункте 4 статьи 753 названного Кодекса установлено, что при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что статья 753 названного Кодекса предусматривает возможность составления одностороннего акта.
Приведенные нормы защищают интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.
Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством.
Между тем, какие-либо доказательства направления в адрес истца мотивированных возражений против подписания указанного выше акта оказания услуг на спорную сумму ответчик в материалы дела не представил.
В соответствии с п. 4.5 договора услуги подлежат оплате в течение 14 дней с даты получения акта об оказанных услугах. Заказчик может в течение 10 дней представить свои возражения по поводу направленных актов. При отсутствии возражений со стороны заказчика акт об оказанных услугах считается согласованным, услуги оказаны в полном объеме и подлежащими оплате.
Таким образом, представленные истцом документы, вопреки утверждению подателя жалобы, подтверждают оказание истцом спорных услуг.
Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Доказательства погашения спорной задолженности в полном объеме по вышеуказанному договору ответчиком арбитражному суду не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика спорную задолженность.
Также истец просит взыскать с ответчика договорную неустойку.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 названного Кодекса).
В соответствии с пунктом 4.8 договора в случае нарушения сроков оплаты заказчиком исполнитель вправе потребовать оплаты неустойки в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки до полной оплаты.
Таким образом, требование о письменной форме соглашения о неустойке (пени) сторонами выполнено.
Учитывая, что нарушение ответчиком обязательств по договору подтверждается материалами дела, исковые требования истца о взыскании договорной неустойки являются законными и обоснованными.
Ходатайство ответчика о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дела N А56-128950/2019 правомерно отклонено судом первой инстанции.
Так, согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
Рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу для лиц, участвующих в деле.
В данном случае рассмотрение дела N А56-128950/2019 по иску ООО "ФЛОРАХИМ" к Балтийской таможне, не являющейся стороной по настоящему делу, не препятствует рассмотрению настоящего дела по существу. Риск принятия противоречащих друг другу судебных актов отсутствует. Кроме того, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2020 принят отказ ООО "ФЛОРАХИМ" от требований по указанному делу, производство по делу прекращено.
Встречное исковое заявление ООО "ФЛОРАХИМ" по настоящему делу, вопреки доводам апелляционной жалобы, правомерно возвращено судом первой инстанции ответчику по основаниям, предусмотренным статьями 125-126, 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, ввиду непредставления ответчиком с встречным иском необходимых документов.
Дополнительно суд апелляционной инстанции отмечает, что по настоящему делу решение суда первой инстанции уже вынесено, то есть спор рассмотрен по существу. При этом ответчик не лишен возможности подать соответствующий иск к истцу в рамках самостоятельного производства.
На основании изложенного арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты арбитражным судом апелляционной инстанции в качестве обоснованных.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 06.08.2020 по делу N А41-22314/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФЛОРАХИМ" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ФЛОРАХИМ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Л.В. Пивоварова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
