Дата принятия: 17 сентября 2020г.
Номер документа: 10АП-12802/2020, А41-12866/2020
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 сентября 2020 года Дело N А41-12866/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2020 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Панкратьева Н.А.,
судей Немчинова М.А., Хомяков Э.Г.,
при ведении протокола судебного заседания: Бабаян Э.К.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рубан А.С. на решение Арбитражного суда Московской области от 22.07.2020 по делу N А41-12866/20 по заявлению заместителя Северного транспортного прокурора Московской межрегиональной транспортной прокуратуры к индивидуальному предпринимателю Рубан А.С. о привлечении к административной ответственности
при участии в заседании:
от заместителя Северного транспортного прокурора Московской межрегиональной транспортной прокуратуры - Родькиной С.И. по доверенности от 15.09.2020;
от ИП Рубан А.С. - Жуматаева М.Г. по доверенности от 10.02.2020,
УСТАНОВИЛ:
Заместитель Северного транспортного прокурора Московской межрегиональной транспортной прокуратуры (далее - прокурор, заявитель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Рубан А.С. (далее - ИП Рубан А.С., предприниматель, заинтересованное лицо) к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Московской области от 22.07.2020 по делу N А41-12866/20 заявленные требования удовлетворены, ИП Рубан А.С. привлечен к административной ответственности по ст. 14.37 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 руб.
В апелляционной жалобе ИП Рубан А.С. просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт.
В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований отказать.
Представитель прокурора в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В ходе рассмотрения дела суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Северной транспортной прокуратурой 31.01.2020 в период времени с 11 часов 00 минут до 11 часов 10 минут на станции Сходня Октябрьской железной дороги по адресу: Московская область, Химкинский район, направление Санкт-Петербург-Москва проведена проверка по вопросам соблюдения федерального законодательства о рекламе. В ходе проверки установлено, что на металлическом ограждении пассажирской платформы N 1 станции Сходня Октябрьской железной дороги размещена рекламная конструкция в виде щита с информацией следующего содержания: "Клиника A3MED. Стоматология. Терапевтическая, хирургическая, имплантирование, протезирование, профессиональная чистка зубов. УЗИ, гинекология, терапия, урология, невропатология, кардиология. Самые низкие цены на все виды анализов, г. Химки, мкр. Сходня, ул. 2-й Мичуринский тупик д.1".
Согласно письму первого заместителя генерального директора АО "Лайса" от 05.02.2020 N Л-86 ИП Рубан А.С. установил рекламную конструкцию в виде щита на металлическом ограждении пассажирской платформы N 1 станции Сходня Октябрьской железной дороги на основании договора оказания услуг N 884/КТЛ от 01.12.2016 и приложением N 67 от 01.01.2020 к указанному договору.
17.02.2020 по факту совершенного административного правонарушения заместителем Северного транспортного прокурора Московской межрегиональной транспортной прокуратуры на основании ст. 28.4 КоАП РФ вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ИП Рубан А.С. по ст. 14.37 КоАП РФ.
Поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.37 КоАП РФ, рассматриваются судьями арбитражных судов, заявитель обратился с настоящим заявлением в Арбитражный суд Московской области.
Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.
В соответствии с ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Согласно статье 14.37 КоАП РФ, установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 настоящего Кодекса, влекут наложение административного штрафа.
Согласно статье 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе"(далее - Закон о рекламе), рекламодатель - изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо (пункт 5); рекламораспространитель - лицо осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств (пункт 7). Под владельцем рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) понимается собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником (часть 1 статьи 19 Закона о рекламе).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, предприниматель является владельцем спорной рекламной конструкции, согласно договору оказания услуг от 01.12.2015 N 884/КТЛ эксплуатирует спорную рекламную конструкцию, что сторонами не оспаривается.
В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона о рекламе, распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.
В силу части 9 статьи 19 Закона о рекламе, установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на ее установку, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 данной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.
Установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается (часть 10 статьи 19 Закона о рекламе).
В соответствии с частью 17 статьи 19 Закона о рекламе, разрешение выдается органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа на каждую рекламную конструкцию на срок действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.
Пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" разъяснено, что при анализе информации на предмет наличия в ней признаков рекламы судам необходимо учитывать, что размещение отдельных сведений, очевидно вызывающих у потребителя ассоциацию с определенным товаром, имеющее своей целью привлечение внимания к объекту рекламирования, должно рассматриваться как реклама этого товара, поскольку в названных случаях для привлечения внимания и поддержания интереса к товару достаточно изображения части сведений о товаре (в том числе товарного знака). В этом случае данная информация должна быть исследована судом на предмет соответствия требованиям, предъявляемым Законом о рекламе к рекламе, в том числе установленным главой 3 Закона о рекламе в отношении отдельных видов товаров.
В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона о рекламе, реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
В силу пункта 2 статьи 3 Закона о рекламе, объектом рекламирования является товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.
В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Закона о рекламе, товаром является продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот.
Согласно пункту 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 N 37 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе", информация, очевидно ассоциирующаяся у потребителя с определенным товаром, должна рассматриваться как реклама этого товара.
Как следует из материалов дела и установлено судом, предпринимателем на металлическом ограждении пассажирской платформы N 1 станции Сходня Октябрьской железной дороги размещена рекламная конструкция в виде щита с информацией следующего содержания: "Клиника A3MED. Стоматология. Терапевтическая, хирургическая, имплантирование, протезирование, профессиональная чистка зубов. УЗИ, гинекология, терапия, урология, невропатология, кардиология. Самые низкие цены на все виды анализов, г. Химки, мкр. Сходня, ул. 2-й Мичуринский тупик д.1".
Между тем, в нарушении требований Закона о рекламе, заинтересованное лицо в орган местного самоуправления с заявлением о выдаче разрешения на установку и эксплуатацию спорной рекламной конструкции не обращалось, доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что спорная рекламная конструкция не может быть отнесена к наружной рекламе, к которой Законом о рекламе предъявляется требования о получении разрешения на ее установку, отклоняются апелляционным судом, поскольку Закон о рекламе не содержит исчерпывающего перечня видов рекламных конструкций и из буквального содержания части 1 статьи 19 Закона о рекламе следует, что рекламной конструкцией является любое техническое средство стабильного размещения рекламы.
Данная правовая позиция соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.09.2019 N 305-ЭС19-13901.
При этом доводы апелляционной жалобы о том, что на размещение рекламы внутри здания не требуется получения разрешения органа местного самоуправления, являются по сути верными, однако не имеющими значения для правильного рассмотрения спора, поскольку в рассматриваемом случае рекламная конструкция была размещена на металлическом ограждении пассажирской платформы.
Довод апелляционной жалобы о том, что такое размещение не является размещением на внешней стене сооружения, апелляционный суд находит несостоятельным.
По смыслу пункта 3 статьи 3 Закона о рекламе, под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
Рекламная конструкция, установленная предпринимателем, очевидно вызывала у потребителя ассоциацию с определенной услугой, имела своей целью привлечение внимания к объекту рекламирования, доступ к рекламной продукции не ограничен, к данной рекламной конструкции имеют доступ все лица, пользующиеся железнодорожным транспортом.
С учетом изложенного, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что спорная рекламная конструкция является наружной рекламой и несет информацию для неопределенного круга лиц.
Как верно указал суд первой инстанции, письма ФАС России и Администрации г.о. Химки Московской области, на которые ссылался предприниматель, являются мнением отдельных сотрудников данных органов.
Данная правовая позиция соответствует правовой позиции Арбитражного суда Московского округа, изложенной в постановлениях от 18.07.2017 по делу N А40-246239/16 и от 27.06.2017 по делу N А40-246242/16.
При таких обстоятельствах обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что факт размещения предпринимателем рекламной конструкции в нарушение требований действующего законодательства, подтверждается представленными по делу доказательствами, в том числе, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, материалами проверки.
Заявителем предоставлены надлежащие доказательства наличия состава административного правонарушения, вменяемого заинтересованному лицу, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ.
Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.
Материалами дела подтверждается факт осуществления предпринимателем предпринимательской деятельности с нарушением федерального законодательства о рекламе, при этом материалы настоящего дела не содержат доказательства принятия им достаточных мер по их недопущению.
Апелляционный суд также исходит из того, что письмо администрации г.о. Химки, адресованное ИП Рубан А.С. от 12.03.2020 N 132 исх-2951 (л.д. 89), в котором заместитель Главы администрации излагает суждение об отсутствии необходимости получения разрешения на размещение рекламы в рассматриваемом случае, не свидетельствует об отсутствии вины ИП Рубан А.С. во вменяемом правонарушении, поскольку с соответствующим обращением в администрацию ИП Рубан А.С. обратился 12.02.2020 после установки рекламной конструкции и после составления акта проверки прокуратуры (31.01.2020). Более того, данное письмо было изготовлено администрацией уже после вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении (17.02.2020) и обращения в суд с рассматриваемым заявлением (26.02.2020).
С учетом приведенных норм права и фактических обстоятельств дела, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о доказанности наличия в действиях заинтересованного лица состава административного правонарушения, предусмотренного статьи 14.37 КоАП РФ.
Срок привлечения к ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ (1 год), принимая во внимание, что нарушение является длящимся, на момент рассмотрения дела в суде не прошел.
При проведении уполномоченным органом проверки и вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, нарушений прав лица, привлекаемого к ответственности, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учётом отсутствия сведений об обстоятельствах отягчающих административную ответственность, суд первой инстанции назначил наказание в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст. 14.37 КоАП РФ.
Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.
При этом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 22.07.2020 года по делу N А41-12866/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий cудья
Н.А. Панкратьева
Судьи
М.А. Немчинова
Э.Г. Хомяков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
