Дата принятия: 08 октября 2020г.
Номер документа: 10АП-12799/2020, А41-38971/2020
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 октября 2020 года Дело N А41-38971/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2020 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Коновалова С.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Русаковым В.О.,
при участии в заседании:
от ООО "Мир": не явились, извещены;
от ООО "ТД "Ланкон": не явились, извещены;
от ООО "АМК Альянс": не явились, извещены,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Мир" на определение Арбитражного суда Московской области от 07 июля 2020 года по делу N А41-38971/20 по заявлению ООО "Мир" о принятии обеспечительных мер по иску ООО "Мир" к ООО "ТД "Ланкон", третье лицо: ООО "АМК Альянс", о взыскании,
УСТАНОВИЛ:
ООО "МИР" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в размере 365500,00 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 310 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины за подачу требования о принятии обеспечительных мер в размере 3 000 рублей.
ООО "Мир" подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ООО "ТД "ЛАНКОН" на расчетном счете N 40702810400000024948 БИК 044525555, к/сч 30101810400000000555 в ПАО "Промсвязьбанк" г. Москва, на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) ООО "ТД "ЛАНКОН" по расчетным счетам, открытым в иных банках РФ, на все транспортные средства, принадлежащие ООО "ТД "ЛАНКОН", наложения ареста/запрета регистрационных действий на все объекты недвижимости, принадлежащие ООО "ТД "ЛАНКОН".
Определением Арбитражного суда Московской области от 07 июля 2020 года по делу N А41-38971/20 в удовлетворении заявления ООО "Мир" отказано.
Не согласившись с принятым определением суда первой инстанции, ООО "Мир" обжаловало его в апелляционном порядке.
Стороны своих представителей в судебное заседание не направили.
Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.
В соответствии со статьями 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" предусмотрено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:
1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;
2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.
При этом, затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.
В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ следует иметь в виду:
- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;
- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;
- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;
- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть, в частности, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
В соответствии с ч. 3 ст. 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.
Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ (п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55).
В силу положений ч. 3 ст. 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные ст. 90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска.
В обоснование необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер заявитель ссылается, что у истца имеются основания полагать о наличии намерения невозврата долга со стороны ответчика по причине его изначально недобросовестного поведения.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, заявитель не доказал факта существования реальной угрозы неисполнения решения суда, не предоставил суду доказательств того, что ответчик своим поведением создает угрозу для исполнения судебного акта, а также не представлено доказательств тяжелого имущественного положения ответчика
Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом определения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Московской области от 07.07.2020 по делу N А41-38971/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.
Судья
С.А. Коновалов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
