Дата принятия: 08 сентября 2020г.
Номер документа: 10АП-12793/2020, А41-14713/2020
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 сентября 2020 года Дело N А41-14713/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2020 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Игнахиной М.В.,
судей Юдиной Н.С., Ханашевича С.К.,
при ведении протокола судебного заседания: Князевым Н.В.,
при участии в заседании:
от ФГБУ "ДДО "Непецино" - представитель Крыцин С.А., по доверенности от 18.05.2020 N 48-2/169,
от МУП "Тепло Коломны объединенные инженерные системы" - представитель Субботина Н.В., по доверенности от 28.08.2018 N 4310,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МУП "Тепло Коломны объединенные инженерные системы" на решение Арбитражного суда Московской области от 06 июля 2020 года по делу N А41-14713/20, по иску ФГБУ "ДДО "Непецино" к МУП "Тепло Коломны объединенные инженерные системы" о взыскании,
УСТАНОВИЛ:
федеральное государственное бюджетное учреждение "Детский дом отдыха Непецино" Управления делами Президента Российской Федерации (далее - ФГБУ "ДДО Непецино", учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Тепло Коломны объединенные инженерные системы" (далее - МУП "Тепло Коломны объединенные инженерные системы", предприятие, ответчик) о взыскании 22 270 руб. 47 коп. неустойки за период с 05.09.2019 по 27.11.2019 по договору от 13.02.2018 N 48-38/10, а также 38 083 руб. 52 коп. неустойки за период с 05.09.2019 по 27.11.2019 по договору от 24.04.2018 N 48-38/9 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, л.д.47-52).
Решением Арбитражного суда Московской области от 06 июля 2020 года по делу N А41-14713/10 заявленные требования удовлетворены (л.д.156-157).
Не согласившись с указанным судебным актом предприятие обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение изменить, ссылаясь на ошибочное применение при расчете ставки ЦБ РФ.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель предприятия поддержал доводы жалобы, просил решение изменить, снизить размер неустойки с учетом ставки ЦБ РФ, действующей на день подачи иска.
Представитель учреждения возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения.
Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, 13.02.2018 между учреждением и предприятием заключен договор на поставку тепловой энергии N 48-38/10, согласно условиям которого истец обязался поставлять ответчику тепловую энергию в горячей воде на отопление и горячее водоснабжение, а ответчик обязался оплачивать поставленную тепловую энергию.
Также 24.04.2018 стороны заключили договор на очистку сточных вод N 48-38/9 (редакция от 10.04.2018), согласно условиям которого истец обязался оказать услуги по очистке хозбытовых сточных вод, поступающих от ответчика, а ответчик - оплатить оказанные услуги.
Ссылаясь на задолженность ответчика за оказанные в 2018 году услуги по отпуску воды и приему сточных вод, потребленную тепловую энергию, истец обратился в суд с иском.
Решением Арбитражного суда Московской области от 10.09.2019 по делу N А41-37422/2019 удовлетворены требования учреждения о взыскании 906750,55 руб. основной задолженности за 2018 г. по договору на очистку сточных вод N 48-38/9 от 24.04.2018, а также в сумме 530249,22 руб. задолженности за 2018 г. по договору на поставку тепловой энергии N 48-38/10 от 13.02.2018.
Для принудительного исполнения указанного судебного акта взыскателю выдан исполнительный лист.
В рамках исполнительного производства учреждение 28.11.2019 перечислило службе судебных приставов взысканные по вышеуказанному решению денежные средства в полном объеме.
Согласно пункта 4.3 договора на очистку сточных вод N 48-38/9 от 24.04.2018 (редакция от 10.04.2018) оплата за очистку сточных вод производится абонентом ежемесячно, путем перечисления денежных средств на расчетный счет организации ВКХ - 30% авансовым платежом от запланированного месячного объема, в течении 3-х (трех) банковских дней с момента получения счета на предоплату, оставшаяся сумма (70%) не позднее 5-ти дней с момента получения счета на окончательную оплату за отчетный период.
Согласно пункта 5.3 договора на поставку тепловой энергии N 48-38/10 от 13.02.2018 порядок оплаты поставленной тепловой энергии осуществляется в соответствии с Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации утвержденных постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 N 808 "Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации": 35 процентов плановой общей стоимости тепловой энергии, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 18-го числа текущего месяца, и 50 процентов плановой общей стоимости тепловой энергии, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до истечения последнего числа текущего месяца; оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если объем фактического потребления тепловой энергии за истекший месяц меньше договорного объема, определенного договором теплоснабжения, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет предстоящего платежа за следующий месяц.
Ссылаясь на несвоевременное перечисление денежных средств, учреждение начислило законную неустойку и обратилось в суд с настоящим иском.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Спорные правоотношения подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (статьи 309 - 328), а также специальными нормами материального права, предусмотренными статьями 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.
В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ стороны могут предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Согласно пункту 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
В соответствии с пунктом 6.4 статьи 14 Федерального закона от 07 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" управляющие организации, приобретающие услуги по водоотведению для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), а также организации, осуществляющие водоотведение, приобретающие услуги по водоотведению по договору водоотведения или единому договору холодного водоснабжения и водоотведения, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты услуг по водоотведению уплачивают организации, осуществляющей водоотведение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Расчет неустойки, произведенный истцом с 05.09.2019 по 27.11.2019 с учетом ставки ЦБ РФ 6,5 процентов (л.д.52), судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.
О применении статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки ответчик в суде первой инстанции не заявлял.
Поскольку плата за потребленные в спорный период коммунальные услуги не произведена с учетом согласованных сроков, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания неустойки.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на необходимость применения при расчете неустойки ставки ЦБ РФ - 4,5 процентов, действующей на дату подачи в суд иска, несостоятельна.
В соответствии с пунктом 26 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, если обязательство по оплате потребления энергетических ресурсов исполнено до момента вынесения решения судом о взыскании законной неустойки за просрочку его исполнения, размер ключевой ставки Центрального банка РФ для расчета подлежащей взысканию неустойки определяется на день фактической оплаты основного долга.
По смыслу вышеуказанных разъяснений при полной оплате к моменту вынесения судом решения суммы основного долга не единовременно, а отдельными частями и при изменении ставки ЦБ РФ, расчет законной неустойки должен производиться раздельно в отношении суммы каждого просроченного платежа по ставке ЦБ РФ, действующей на момент его оплаты.
Как указано в ответе на вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, статьей 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", статьей 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", статьей 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" и статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов. Согласно указанным нормам размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ставка), действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.
Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.
При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.
Вместе с тем, по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.
Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.
Между тем разъяснения, изложенные в ответах на вопросы 1 и 3 названного Обзора, распространяются исключительно на случаи, когда основной долг не погашен.
Учитывая, что в рамках настоящего дела задолженность погашена ответчиком 28.11.2019, при расчете неустойки подлежит применению ключевая ставка ЦБ РФ, действовавшая на день его фактической оплаты.
Согласно информационному сообщению Банка России от 25.10.2019 начиная с 28.10.2019 установлена и действовала на дату погашения задолженности ставка рефинансирования ЦБ РФ в размере 6,5 процентов годовых.
Поскольку из представленного истцом расчета неустойки следует начисление на неуплаченную задолженность законной неустойки с учетом ставки 6,5 процентов годовых, является верным вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований в полном объеме.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.
Нарушений, либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению неправильного решения, апелляционная инстанция не усматривает.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 06 июля 2020 года по делу N А41-14713/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.
Председательствующий
М.В. Игнахина
Судьи
Н.С. Юдина
С.К. Ханашевич
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
