Дата принятия: 21 сентября 2020г.
Номер документа: 10АП-12787/2020, А41-29925/2020
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 сентября 2020 года Дело N А41-29925/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2020 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ханашевича С.К.,
судей Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В.,
при ведении протокола судебного заседания: Малаховой А.А.,
при участии в заседании:
от истца, индивидуального предпринимателя Пайрель Романа Анатольевича (ИНН: 503600538671, ОГРНИП: 311507425600042): представитель не явился, извещен,
от ответчика, Комитета имущественных и земельных отношений Администрации Городского округа Подольск (ИНН 5036154780, ОГРН 1155074010288): Пронина Н.С. по доверенности N 290 от 17.12.2019,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пайрель Романа Анатольевича на решение Арбитражного суда Московской области от 16 июля 2020 года по делу N А41-29925/20, по иску индивидуального предпринимателя Пайрель Романа Анатольевича к Комитету имущественных и земельных отношений Администрации Городского округа Подольск о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Пайрель Роман Анатольевич (далее - ИП Пайрель Р.А., истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Комитету имущественных и земельных отношений Администрации Городского округа Подольск (далее - Комитет, ответчик) о привлечении к субсидиарной ответственности Комитета по обязательствам муниципального унитарного предприятия "Управление капитального ремонта и строительства г. Подольск" и взыскании 1 347 840 руб. за счет казны (т.1 л.д. 4-6).
Решением Арбитражного суда Московской области от 16.07.2020 по делу N А41-29925/20 в удовлетворении иска отказано (т. 1 л.д. 121-124).
Не согласившись с решением суда, ИП Пайрель Р.А. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального и процессуального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.
Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01 февраля 2007 года Постановлением Главы города Подольск было создано муниципальное унитарное предприятие "Управление капитального ремонта и строительства г. Подольск" (далее - МУП "УКРиС"), учредителем которого являлось муниципальное образование город Подольск в лице Комитета имущественных и земельных отношений Администрации города Подольск.
Решением Подольского городского суда Московской области от 29 ноября 2017 года по делу N 2-6227/17 с МУП "УКРиС" в пользу Р.А. Пайрель взыскана неустойка в размере 200 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., всего на общую сумму 260 000 руб.
Решением Подольского городского суда Московской области от 24 января 2018 года по делу N 2-651/18, с учетом внесенных изменений определением судебной коллегии по гражданским делам Московской области от 23 апреля 2018 года, с МУП "УКРиС" в пользу Р.А. Пайрель взыскана неустойка в размере 300 000 руб., штраф в размере 155 000 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.
Решением Подольского городского суда Московской области от 8 февраля 2018 года по делу N 2-27/18, с учетом внесенных изменений определением судебной коллегии по гражданским делам Московской области от 14 мая 2018 года, с МУП "УКРиС" в пользу Р.А. Пайрель взыскана неустойка в размере 400 000 руб., штраф в размере 201 000 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб.
17 декабря 2018 года в результате реорганизации МУП "УКРиС" преобразовано в общество с ограниченной ответственностью "Управление капитального ремонта и строительства" (далее - ООО "УКРиС").
Решением Подольского городского суда Московской области от 12 февраля 2019 г. по делу N 2-914/2019 с ООО "УКРиС" в пользу истца была взыскана задолженность в размере 1 328 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 14 840 руб., расходы за юридические услуги в размере 5 000 руб., а всего 1 347 840 руб.
Полагая, что взысканные судами задолженности являются убытками истца, которые подлежат возмещению ответчиком, Пайрель Р.А. обратился в суд с настоящим иском.
Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.
В силу ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", реализация такого способа защиты права как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействия), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и их последствиями и вина правонарушителя, истец должен доказать размер убытков, причиненных ответчиком, при отсутствии хотя бы одного из этих условий исковые требования удовлетворению не подлежат.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).
В соответствии со статьей 399 ГК РФ, до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
Особенности ответственности казенного предприятия и учреждения по своим обязательствам определяются правилами абзаца третьего пункта 6 статьи 113, пункта 3 статьи 123.21, пунктов 3 - 6 статьи 123.22 и пункта 2 статьи 123.23 ГК РФ.
Казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества (пункт 4 статьи 123.22 ГК РФ).
Собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества. Муниципальное образование несет субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества (пункт 3 статьи 7 Федерального закона N 161-ФЗ от 14 ноября 2002 г. "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях").
Как установлено судом первой инстанции, в соответствии с постановлением Администрации Городского округа Подольск от 27 мая 2018 года N 957-п "О приватизации Муниципального казенного предприятия Городского округа Подольск "Управление капитального ремонта и строительства" принято решение о приватизации МКП "УКРиС" путем преобразования его в ООО "УКРиС".
Комитет имущественных и земельных отношений Администрации Городского округа Подольск, являясь органом местного самоуправления, после принятия решения о реорганизации МУП "УКРиС" в течение трех рабочих дней направил в регистрирующий орган уведомление о начале процедуры реорганизации по форме N Р12003, утвержденной приказом Федеральной налоговой службы от 25 января 2012 г. N ММВ-7-6/25@ "Об утверждении форм и требований к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган при государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств", с приложением решения.
На основании вышеуказанного уведомления регистрирующим органом в единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись о начале процедуры реорганизации в форме преобразования.
Согласно части 1 статьи 60.1 ГК РФ решение о реорганизации юридического лица может быть признано недействительным по требованию участников реорганизуемого юридического лица, а также иных лиц, не являющихся участниками юридического лица, если такое право им предоставлено законом. Указанное требование может быть предъявлено в суд не позднее чем в течение трех месяцев после внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о начале процедуры реорганизации, если иной срок не установлен законом.
В установленный законом срок решение о предстоящей реорганизации МУП "УКРиС" обжаловано не было. Доказательств обратного не представлено.
17 декабря 2018 года МУП "УКРиС" прекратило свою деятельность ввиду реорганизации в форме преобразования, о чем в единый государственный реестр юридических лиц была внесена соответствующая запись.
В силу пункта 5 статьи 58 ГК РФ при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.
Правопреемником МУП "УКРиС" является ООО "УКРиС", следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, к ООО "УКРиС" в порядке универсального правопреемства перешли все долговые обязательства МУП "УКРИС".
В соответствии с частью 1 статьи 87 ГК РФ обществом с ограниченной ответственностью признается хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества с ограниченной ответственностью не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей.
Согласно части 2 статьи 2 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Федеральный закон N 14-ФЗ) общество имеет в собственности обособленное имущество, учитываемое на его самостоятельном балансе, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде. Общество может иметь гражданские права и нести гражданские обязанности, необходимые для осуществления любых видов деятельности, не запрещенных федеральными законами, если это не противоречит предмету и целям деятельности, определенно ограниченным уставом общества. В части 1 статьи 3 Федерального закона N 14-ФЗ установлено, что общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.
Пунктом 1.6 Устава ООО "УКРиС", утвержденного постановлением Администрации Городского округа Подольск от 27 июня 2018 года N 951-П "О приватизации Муниципального казенного предприятия Городского округа Подольск "Управление капитального ремонта и строительства", (далее - Устав) закреплено, что общество имеет в собственности обособленное имущество, учитываемое на его самостоятельном балансе, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.
Уставной капитал общества составляет 99 016 руб. (пункт 4.1 Устава).
Пунктами 12.2 -12-3 Устава определено, что общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Российская Федерация, субъекты Российской Федерации и муниципальные образования не отвечают по обязательствам общества, равно как и общество не отвечает по обязательствам Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований. Общество не отвечает по обязательствам своих участников. Участники не отвечают по обязательствам общества и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости оплаченных долей в Уставном капитале общества. Таким образом, по смыслу статьи 87 ГК РФ, Федерального закона N 14-ФЗ и Устава ООО "УКРиС" участники общества с ограниченной ответственностью не отвечают по его обязательствам, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.
В случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам (часть 3 статьи 3 Федерального закона N 14-ФЗ).
Из изложенного следует, что субсидиарная ответственность по обязательствам общества может быть возложена на его участников или других лиц только в случае банкротства общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия.
В настоящем случае, как установлено судом первой инстанции, ООО "УКРиС" является действующим юридическим лицом, решения о признании его банкротом в установленном законом порядке не принималось.
Сведений об отсутствии какого-либо имущества на балансе ООО "УКРиС" и невозможности обратить на него взыскание с целью дальнейшей реализации и погашения задолженности, истцом не представлено.
Истцом не доказано, что его требования о взыскании задолженности не могут быть удовлетворены лицом, которое в силу закона является правопреемником должника (МУП "УКРиС") и с которого в пользу истца взысканы денежные средства на основании решений Подольского городского Московской области.
Истец не обосновал свое право на иск о привлечении к субсидиарной ответственности учредителя ООО "УКРиС" в отсутствии сведений о его банкротстве или ликвидации.
Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание, что состав правонарушения в виде причинения убытков истцом не доказан, суд первой инстанции правомерно отказал в иске.
Довод апелляционной жалобы со ссылкой на п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31.05.2011 N 145, согласно которому непризнание ненормативного правового акта в судебном порядке недействительным не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку в рассматриваемом споре в удовлетворении заявленных требований отказано не из-за необжалования действий и акта ответчика о реорганизации предприятия, а ввиду отсутствия противоправности в действиях ответчика и отсутствия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями для истца.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 16 июля 2020 года по делу N А41-29925/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.
Председательствующий
С.К. Ханашевич
Судьи
Л.Н. Иванова
М.В. Игнахина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
