Дата принятия: 05 октября 2020г.
Номер документа: 10АП-12773/2020, А41-14153/2020
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 октября 2020 года Дело N А41-14153/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2020 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Юдиной Н.С.,
судей Игнахиной М.В., Ханашевича С.К.,
при ведении протокола судебного заседания Гавриловым С.И.,
без участия представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Рекламно-производственная компания "Пазл" на решение Арбитражного суда Московской области от 09 июня 2020 года по делу N А41-14153/20 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Рекламно-производственная компания "Пазл" (ИНН 9204571626, ОГРН 1199204000181) к Обществу с ограниченной ответственностью "Тиротек" (ИНН 5032293461, ОГРН 1185024003218) о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Рекламно-производственная компания "Пазл" (далее - истец, ООО "РПК "Пазл") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тиротек" (далее - ответчик, ООО "Тиротек") о взыскании убытков в размере 5.505.290руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 09.06.2020 по делу N А41- 14153/20 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, ООО "РПК "Пазл" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст.ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.
Как следует из текста искового заявления, ООО "РПК "Пазл" принадлежит полиграфическое оборудование: УФ-принтер гибридный Flora XTRA3300H (10 голов KM 1024i), УФ-принтер планшетный Flora PP 3220 UV (10 голов KM 1024i), УФ-принтер рулонный Flora XTRA3300L (15 голов KM1024i) на основании договора купли-продажи оборудования N 2019-03-О от 16.01.2019.
В период с 28.04.2019 по 19.05.2019 техническим специалистом ООО "Тиротек" проведена установка оборудования и его запуск в работу, что подтверждено соответствующим письмом от 05.08.2019.
Истец указал, что в течение недели после запуска оборудования в работе обнаружилось существенное изменение качества печати, в связи с чем в г. Севастополь вызваны представители ООО "Тиротек".
27-28 мая 2019 факт ненадлежащей работы оборудования (низкая скорость и качество печати) зафиксирован представителями ООО "Тиротек", которые в качестве причины неисправности указали на ненадлежащее качество чернил, используемых в принтерах, что подтверждено отчетом от 02.06.2019.
Поскольку чернила, использованные в принтерах, предоставлены ООО "Тиротек", ответчиком вызваны в г. Севастополь технические специалисты фирмы производителя чернил - компании Mangenta Vision (Республика Польша).
03.07.2019 инженеры компании Mangenta Vision совместно с представителями ООО "Тиротек" и ООО "РПК "Пазл" составили акт о неисправности оборудования и необходимости полной замены печатающих голов принтеров на новые.
08.07.2019 ООО "Тиротек" направило ООО "РПК "Пазл" письмо об установленном факте ненадлежащей работы оборудования вследствие применения некачественных чернил и указало, что предпринимает все усилия для дальнейшего решения проблемы.
01.08.2019 ООО "РПК "Пазл" направило в адрес ответчика письмо с просьбой принять меры по скорейшей замене неисправных печатающих голов, оставленное последним без удовлетворения.
Истец полагает, что ответчик обязан возместить истцу стоимость поврежденного имущества (стоимость печатных голов принтеров), поскольку истец по договору N 23 от 28.08.2019 самостоятельно приобрел у ООО "Инк-принт" 10 из 35 необходимых печатающих голов на общую сумму 1.572.940руб.
Стоимость одной печатной головы KM 1024i согласно указанному договору составляет 157.294руб.
Общая сумма убытков, причиненных использованием некачественных чернил, составила 5.505.290руб.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения иска.
Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.
В силу со ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.
Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.
Как следует из п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
Согласно разъяснениям, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в постановлении N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК).
Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.
Для наступления ответственности, предусмотренной ст. 15 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вины причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.
В соответствии со ст. ст. 65, 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
Согласно п. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
В силу ст. ст. 67, 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.
В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
В рамках дела N А41-82262/19 ООО "Тиротек" обратилось к ООО "РПК "Пазл" о взыскании задолженности по договору купли-продажи оборудования N 2019-03-О от 16.01.2019 в размере 28.560 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты.
ООО "РПК "Пазл" предъявлен встречный иск об уменьшении покупной цены по вышеуказанному договору до 228.000 долларов США, изложив статью 3 указанного договора в измененной редакции.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суд а Московской области от 25.12.2019 по делу N А41-82262/19 исковые требования ООО "Тиротек" удовлетворены, в удовлетворении иска ООО "РПК "Пазл" отказано.
Судебными актами также установлен факт поставки качественного оборудования, надлежащего исполнения условий договора N 2019-03-О от 16.01.2019 ООО "Тиротек", а также отсутствия доказательств, подтверждающих образование убытков у ООО "РПК "Пазл" вследствие противоправных действий ООО "Тиротек".
Согласно статье 16 АПК РФ решение (постановление) арбитражного суда является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13 от 31.10.1996 арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров.
Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном законом.
При этом преюдициальность имеет свои объективные и субъективные пределы. По общему правилу объективные пределы преюдициальности касаются обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу. Среди этих фактов могут быть те, которые оказались бесспорными, и те, которые суд ошибочно включил в предмет доказывания по делу. В любом случае все факты, которые суд счел установленными во вступившем в законную силу судебном акте, обладают преюдициальностью. Субъективные пределы - это наличие одних и тех же лиц, участвующих в деле, или их правопреемников в первоначальном и последующем процессах.
Преюдициальным является обстоятельство, имеющее значение для правильного рассмотрения дела, установленное судом и изложенное во вступившем в законную силу судебном акте по ранее рассмотренному делу между теми же сторонами, а не обстоятельство, которое должно быть установлено. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, хотя и отраженные в судебном акте, также могут не иметь преюдициального значения, если они не исследовались, не оценивались, не входили в предмет доказывании.
На основании изложенного, обстоятельства, установленные судебными актами по делу N А41-82262/19 обязательны для арбитражного суда и не доказываются вновь при рассмотрении настоящего дела.
Определением Арбитражного суда Московской области от 13.05.2020 по делу N А41-14153/20 истцу предложено представить обоснованный расчет иска, возражение на отзыв, дополнительные документы в обоснование убытков по приобретенным чернилам.
Однако истец определение суда первой инстанции не исполнил.
Иных надлежащим доказательств наличия убытков вследствие применения некачественных чернил не представил.
При таких обстоятельствах, поскольку доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств не представлено, факт причинения вреда вследствие использования истцом оборудования и чернил ненадлежащего качества по вине ответчика не доказан, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права является несостоятельным, поскольку определение законов и иных нормативных правовых актов, подлежащих применению при рассмотрении дела, является прерогативой суда, разрешающего спор (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).
Обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу, истец не указывает каких-либо конкретных обстоятельств, по которым он не согласен с обжалуемым решением, а лишь повторно ссылается на те обстоятельства, которые им указаны в исковом заявлении, поданном в суд первой инстанции.
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.
Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 09.06.2020 года по делу N А41-14153/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Н.С. Юдина
Судьи
М.В. Игнахина
С.К. Ханашевич
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
