Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2021 года №10АП-1277/2021, А41-26289/2020

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 марта 2021 года Дело N А41-26289/2020
Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Виткалова Е.Н.,
рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТУДИЯ АНИМАЦИОННОГО КИНО "МЕЛЬНИЦА" на решение Арбитражного суда Московской области от 21.12.2020 по делу N А41-26289/20, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению ООО "СТУДИЯ АНИМАЦИОННОГО КИНО "МЕЛЬНИЦА" (ИНН 7825124659, ОГРН 1037843046141) к ИП Карасеву Анатолию Владимировичу (ИНН 501100469627, ОГРН 304501125100142) о взыскании,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "СТУДИЯ АНИМАЦИОННОГО КИНО "МЕЛЬНИЦА" (далее - общество, ООО "СТУДИЯ АНИМАЦИОННОГО КИНО "МЕЛЬНИЦА") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Карасеву Анатолию Владимировичу (далее - предприниматель) о взыскании компенсации за нарушение исключительного авторского права на произведение изобразительного искусства - рисунок персонажа "Лунтик" в размере 100 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления и почтовых расходов в размере 61 рубля 10 копеек (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Московской области от 21.12.2020 исковые требования частично удовлетворены.
Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.
Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, истец является обладателем исключительных авторских прав на рисованные изображения - персонажи "Лунтик", "Кузя", "Вупсень и Пупсень", "Мила" из анимационного сериала "Лунтик и его друзья", рисунок "Роза" из анимационного сериала "Барбоскины", товарные знаки по свидетельствами N 310284, 372761, 577514, 575137, 464536, в подтверждение чего представлены договор от 30.03.2005 на создание аудиовизуального произведения, заключенного между истцом ООО "Студия анимационного кино "Мельница" и Шмидт Д.С., а также дополнительное соглашение N 2 от 30.03.2005 к указанному договору, договоры заказа от 01.09.2009 б/н, от 16.11.2009 N 13/2009 и N 12/2009 с Кунцевич А.Б. (художник), Смирновой Е.А. (художник), Варфоломеевой С.В. (художник), свидетельства РФ о регистрации товарных знаков в отношении товаров "игры, игрушки" 28 класса МКТУ.
Как указывает истец, 13.10.2019 и 17.10.2019 в торговой точке, расположенной по адресу: Московская обл., г. Егорьевск, 1-й мкр., д. 23, магазин "Сладкий рай", предлагался к продаже посредством каталога и был реализован товар - торт, который содержал изображение, воспроизводящее названный выше объект интеллектуальной собственности, исключительные права на который принадлежат истцу.
При этом согласия на использование спорного произведения изобразительного искусства истец ответчику не давал.
В связи с этим истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате компенсации за незаконное использование изображения персонажа "Лунтик".
Не получив ответа на претензию, истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд.
Оспаривая решение суда первой инстанции, истец указывает, что суд первой инстанции неправомерно и необоснованно снизил размер взыскиваемой компенсации.
Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ООО "Студия анимационного кино "Мельница" указывает, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер компенсации.
Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.
В соответствии со ст. 1484 ГК РФ правообладателю принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом, в том числе способами, указанными в части 2 ст. 1484 ГК РФ, а именно путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.
Частью 3 статьи 1484 ГК РФ установлен запрет использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1252 ГК РФ защита исключительных прав на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним.
Согласно п. 1 ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.
Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.
Критерии, по которым определяется степень сходства обозначений, и подходы к ее определению установлены Правилами составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания (утверждены Приказом Роспатента N 232 от 05 марта 2003 г.) и их пунктом 14.4.2 (далее - "Правила").
Истцом, как следует из его уточнений, избрана компенсация, рассчитанная по подпункту 3 статьи 1301 ГК РФ - в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.
Поскольку в материалы дела представлены доказательства принадлежности прав на спорные произведения истцу, а также доказательства распространения (реализации) контрафактной продукции ответчиком, суд удовлетворил заявленные требования частично.
Апелляционный суд не принимает доводы заявителя апелляционной жалобы по следующим основаниям.
В пункте 61 Постановления от 23.04.2019 N 10 обращено внимание на то, что заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену. В случае невозможности представления доказательств истец вправе ходатайствовать об истребовании таких доказательств у ответчика или третьих лиц.
Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, объекта смежных прав, изобретения, полезной модели, промышленного образца или товарного знака, то определение размера компенсации осуществляется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование тем способом, который использовал нарушитель.
Как разъяснено в пункте 62 Постановления от 23.04.2019 N 10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252).
Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).
Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.
Следовательно, применительно к данным обстоятельствам при определении размера компенсации в двукратном размере стоимости права использования спорного персонажа, расчет суммы компенсации должен был быть проверен на основании данных о цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное его использование тем способом, который использовал нарушитель, исходя из оценки представленных сторонами доказательств.
Из материалов дела усматривается, что истцом в обоснование заявленных требований о взыскании компенсации по подпункту 3 статьи 1301 ГК РФ представлен лицензионный договор от 01.01.2019 N 05/01/2019 на предоставление неисключительной лицензии на использование в продукции охраняемых элементов аудиовизуального произведения "Лунтик и его друзья" (название фильма, имена/наименования персонажей, образы/изображения персонажей) на территории Российской Федерации следующими способами: воспроизведение, распространение, импортирование продукции с целью распространения (пункт 1.1 договора).
В соответствии с приложением N 1 к указанному лицензионному договору неисключительная лицензия на использование соответствующих объектов интеллектуальной собственности предоставлена при производстве кондитерских изделий (тортов).
Согласно пункту 1 финансового соглашения от 01.01.2019 N 1 (приложение N 2 к названному лицензионному договору), оно заключено сроком на 2 календарных года.
За предоставление неисключительной лицензии сроком на 2 календарных года в соответствии с условиями договора вознаграждение лицензиара составляет 50 000 руб. (пункт 2 финансового соглашения).
На основании пункта 3 финансового соглашения цена согласованного сторонами тиража продукции на период 2 календарных года составляет 261 192 руб.
Таким образом, лицензионным договором от 01.01.2019 N 05/01/2019 предусмотрено, что неисключительная лицензия предоставлена на использование трех групп охраняемых элементов аудиовизуального произведения "Лунтик и его друзья" (название фильма, имена/наименования персонажей, образы/изображения персонажей), тремя способами (воспроизведение, распространение, импортирование продукции с целью распространения), сроком на 2 года, на территории Российской Федерации, на объем продукции не менее, чем 261 192 руб.
Вместе с тем, как указано выше, материалами дела подтверждено использование ответчиком только персонажа "Лунтик", и не имеется доказательств того, что ответчик использовал названный персонаж способом "импортирование продукции с целью распространения" и в заявленном объеме и стоимости продукции.
Ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, подтверждающие правомерность использования им персонажей "Лунтика".
Учитывая то обстоятельство, что размер компенсации должен исходить не из изображенном на товаре количестве персонажей, а из установленных фактов нарушений, оценив в соответствии со статей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, отсутствие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, а также отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающие наличие у истца убытков вследствие допущенного ответчиком нарушения; суд обоснованно снизил размер взыскиваемой компенсации до 16 666 руб., поскольку такая сумма соразмерна последствиям нарушения ответчиком исключительных прав истца.
Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.
Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 21.12.2020 по делу N А41-26289/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Судья
Е.Н. Виткалова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка