Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 сентября 2020 года №10АП-12765/2020, А41-24097/2020

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 сентября 2020 года Дело N А41-24097/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2020 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Немчиновой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания Искендеровой Я.Г.,
при участии в заседании:
от истца Общества с ограниченной ответственностью "Л-Транс" (ИНН 4824061457, ОГРН 1134824001564) - представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Автомобильная компания - Мостранс" (ИНН 7743715611, ОГРН 5087746483281) - Булыщенко Е.Ю. - представитель по доверенности от 01.06.2020 года,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Л - Транс" на определение Арбитражного суда Московской области от 17 июня 2020 года по делу N А41-24097/20, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Л - Транс" к Обществу с ограниченной ответственностью "Автомобильная компания - Мостранс" о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Л - Транс" (далее - ООО "Л - Транс", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Автомобильная компания - Мостранс" (далее - ООО "Автомобильная компания - Мостранс", ответчик) о взыскании задолженности по договору перевозки в размере 1 500 000 рублей, неустойки в размере 94 500 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 28 945 рублей.
В последствии от истца в порядке части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило заявление об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 1 500 000 рублей.
Определение Арбитражного суда Московской области от 17 июня 2020 года по делу N А41-24097/20 принят отказ от иска в части требований о взыскании 1 500 000 рублей основного долга.
Производство по делу в данной части иска прекращено.
Требование ООО "Л - Транс" о взыскании с ООО "Автомобильная компания - Мостранс" 94 500 рублей неустойки оставлено без рассмотрения (л.д. 70-71).
Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Л - Транс" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в части оставления требования о взыскании неустойки без рассмотрения.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
До судебного заседания через канцелярию суда от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене.
Оставляя требования о взыскании с ООО "Автомобильная компания - Мостранс" неустойки в размере 94 500 рублей без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены доказательства соблюдения претензионного порядка урегулирования спора в отношении требования о взыскании неустойки, в связи с чем, исковые требования подлежат оставлению судом без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции в указанной части, в связи с чем полагает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене в связи со следующим.
В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ, спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.
Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции. Претензионный порядок урегулирования спора подразумевает особую (письменную) примирительную процедуру - процедуру урегулирования спора самими спорящими сторонами, осуществляемую посредством предъявления претензии и направления ответа на нее.
Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством. Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего четко сформулированные требования (например, изменить или расторгнуть договор, исполнить обязанность, уплатить задолженность или выплатить проценты и т.д.); обстоятельства, на которых основываются требования; доказательства, подтверждающие их (со ссылкой на соответствующее законодательство); сумму претензии и ее расчет (если она подлежит денежной оценке) и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.
При этом письменная форма претензии подразумевает составление одного документа, содержащего все необходимые реквизиты, включая адресата претензии; предъявителя претензии; наименование документа (факультативное требование); обстоятельства, на которых основаны претензионные требования (с указанием доказательств, их подтверждающих); требования предъявителя (сумма претензии, если она подлежит денежной оценке и ее обоснованный расчет); ссылку на соответствующую норму права и условие договора; перечень прилагаемых к претензии документов, иных доказательств, другую информацию, которая необходима для эффективного использования претензионного порядка урегулирования спора.
Доказательствами соблюдения истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора с ответчиком являются копия претензии и документы, подтверждающие ее направление ответчику
Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика 11 марта 2020 года была направлена претензия исх. N 661 с требованием погасить задолженность об оплате оказанных услуг по договору перевозки груза на автомобильном транспорте N 010/ПР.
Кроме того, из текса претензии следует, что в случае непогашения задолженности в установленный срок ООО "Л - Транс" будет вынуждено обратиться в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании стоимости оказанных транспортных услуг и неустойки.
В абзаце 2 пункта 43 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ и т.п.
Следовательно, истцом был соблюден претензионный порядок урегулирования спора в части взыскания неустойки.
В соответствии с пунктом 40 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).
Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.
Исходя из вышеприведенных разъяснений, апелляционный суд полагает обжалуемое определение подлежащим отмене в части оставления требования о взыскании неустойки без рассмотрения и разрешения вопроса о возврате излишне уплаченной госпошлины с направлением вопроса на новое рассмотрение.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Московской области от 17 июня 2020 года по делу N А41-24097/20 в части оставления без рассмотрения требования ООО "Л-Транс" о взыскании с ООО "Автомобильная компания - Мостранс" неустойки за период с 11 февраля 2020 года по 14 апреля 2020 года в размере 94 500 рублей и разрешения вопроса о возврате из Федерального бюджета в адрес ООО "Л-Транс" излишне уплаченной госпошлины платежным поручением N 2275 от 16 апреля 2020 года в размере 945 рублей отменить, вопрос направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.
Судья
М.А. Немчинова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка