Дата принятия: 21 сентября 2020г.
Номер документа: 10АП-12757/2020, А41-12082/2020
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 сентября 2020 года Дело N А41-12082/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2020 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,
судей: Немчиновой М.А., Хомякова Э.Г.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бабаян Э.К.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Промышленный парк Одинцово-1" на решение Арбитражного суда Московской области от 03.07.2020 по делу N А41-12082/20 по заявлению акционерного общества "Промышленный парк Одинцово-1" к администрации Одинцовского городского округа Московской области о признании
при участии в заседании:
от АО "Промышленный парк Одинцово-1" - Гимолеев Р.Р. по доверенности от 05.06.2020, удостоверение адвоката;
от администрации Одинцовского городского округа Московской области - Храмов В.В. по доверенности от 17.08.2020, диплом о высшем юридическом образовании,
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество "Промышленный парк Одинцово-1" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным предписания администрации Одинцовского городского округа Московской области (далее - администрация, заинтересованное лицо) об устранении нарушения земельного законодательства от 19.11.2019 по делу N 48-ю-2019.
Решением Арбитражного суда Московской области от 03.07.2020 по делу N А41-12082/20 заявленные требования удовлетворены частично, признано недействительным предписание администрации в части возложения на общество обязательства по внесению изменений в документы территориального планирования Одинцовского городского округа до 19.05.2020, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель администрации в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений
Поскольку от лиц, участвующих в деле, соответствующих возражений не поступало, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом только в части отказа в удовлетворении заявленных требований.
Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установил следующие обстоятельства.
Общество является собственником земельного участка КН 50:20:0070312:743, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства.
В период с 13.11.2019 по 21.11.2019 администрацией была проведена внеплановая проверка использования обществом земельного участка КН 50:20:0070312:743, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства.
В результате проведенной проверки было установлено, что на территории земельного участка расположены объекты, дороги, сооружения, места большегрузного автотранспорта, складирования строительных материалов, места произрастания сорной древесно-кустарниковой растительности, а также выявлен сухостой борщевика Сосновского. Мероприятия по борьбе с борщевиком Сосновского не проводились. Также в границах земельного участка расположены объекты капитального строительства, используемые под коммерческую деятельность (автосервис, кафе). Результаты проверки отражены в акте проверки от 19.11.2019 N 48-ю-2019.
По существу данные обстоятельства обществом не опровергнуты.
Кроме того, в данном акте также зафиксировано, что признаков осуществления сельскохозяйственной деятельности, проведения работ, направленных на освоение земельного участка, не выявлено.
По результатам проведенной проверки 19.11.2019 администрацией в адрес общества вынесено предписание об обязании привести фактическую деятельность на земельном участке КН 50:20:0070312:743 в соответствии с видом разрешенного использования, указанным в едином реестре недвижимости и правоустанавливающих документах, а также внести изменения в документы территориального планирования Одинцовского городского округа до 19.05.2020.
Не согласившись с вышеуказанным предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
На территории Российской Федерации деятельность в области организации и осуществления государственного и муниципального контроля (надзора) регулируются Федеральным законом от 26.12.2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ).
Исходя из содержания Закона N 294-ФЗ следует, что проверки в рамках осуществления муниципального контроля могут быть плановыми и внеплановыми.
В соответствии с ч. 1 ст. 10 Закона N 294-ФЗ предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 17 Закона N 294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа муниципального контроля, проводившие проверку, обязаны выдать предписание, в том числе об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.
По смыслу указанной нормы предписание об устранении нарушений требований законодательства представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного надзора, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан, индивидуальных предпринимателей и организаций.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, как верно указал суд первой инстанции, данная норма не оговаривает круг должностных лиц, имеющих исключительное полномочие на выдачу предписания по результатам такой проверки, а лишь предусматривает наличие такой обязанности у должностных лиц органа муниципального контроля, проводивших проверку.
Вместе с тем, Решением Совета депутатов городского поселения Одинцово Одинцовского муниципального района Московской области от 27.11.2013 N 4/56 (ред. от 28.02.2019), утверждено Положения о порядке осуществления муниципального земельного контроля на территории городского поселения Одинцово Одинцовского муниципального района Московской области".
Согласно п. 2.1 указанного Положения, муниципальный земельный контроль осуществляется уполномоченными Главой городского поселения Одинцово Одинцовского муниципального района Московской области должностными лицами - главным земельным инспектором городского поселения Одинцово Одинцовского муниципального района Московской области, его заместителями, земельными инспекторами (далее - муниципальными инспекторами) и привлекаемыми в случае необходимости к проведению проверок экспертами и экспертными организациями.
Правильно истолковав приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что перечень лиц, уполномоченных на выдачу предписания значительно шире перечня лиц, имеющих право проводить проверку, поскольку напрямую наделяет полномочиями по выдаче предписаний руководителей территориальных органов (Управлений) и их заместителей, независимо от отдельного закрепления данного полномочия в должностных регламентах.
Поскольку руководитель территориального органа и его заместитель в силу закона действуют непосредственно от имени данного органа, вышеприведенная норма не может толковаться как ограничивающая перечень субъектов, имеющих право выдавать предписания по итогам проведенной проверки.
Таким образом, необоснованны доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемое предписание выдано неуполномоченным лицом.
Условиями для вынесения предписания являются нарушения законодательства Российской Федерации, которые к моменту выдачи такого предписания не устранены нарушителем закона самостоятельно.
Невыполнение в срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), является основанием для привлечения граждан и юридических лиц к административной ответственности.
В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением, их правовой режим определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий.
Согласно абзацу 2 статьи 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.
Согласно пункту 1 статьи 77 ЗК РФ землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей.
Согласно пункту 2 статьи 77 ЗК РФ в составе земель сельскохозяйственного назначения выделяются сельскохозяйственные угодья, земли, занятые внутрихозяйственными дорогами, коммуникациями, лесными насаждениями, предназначенными для обеспечения защиты земель негативного воздействия, водными объектами, а также зданиями, строениями, сооружениями, используемыми для производства, хранения и первичной переработки сельскохозяйственной продукции.
В соответствии с пунктом 1 статьи 78 ЗК земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания защитных лесных насаждений, научно - исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей, а также для целей аквакультуры (рыбоводства).
Поскольку в результате проверки администрацией было установлено нецелевое (т.е. не для сельскохозяйственного производства) использование земельного участка, размещение на нем большегрузного автотранспорта, складирования строительных материалов, произрастания сорной древесно-кустарниковой растительности, сухостоя борщевика Сосновского, размещение автосервиса и кафе, в отсутствие признаков осуществления сельскохозяйственной деятельности, требования об устранении указанных нарушений являются законными и исполнимыми.
В силу ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В рассматриваемом случае административным органом доказано нецелевое (т.е. не для сельскохозяйственного производства) использование земельного участка.
Доводы апелляционной жалобы о том, что административным органом не доказано, что спорный земельный участок использовался по нецелевому назначению (т.е. не для сельскохозяйственного производства), не могут быть приняты во внимание апелляционным судом, поскольку опровергается материалами дела, в том числе актом проверки. Каких-либо доказательств, опровергающих вышеизложенные выводы, заявитель апелляционной жалобы не представил, на наличие таких доказательств не ссылался.
Доводы представителя общества о том, что выявленные нарушения не свидетельствуют об отсутствии осуществления сельскохозяйственной деятельности, апелляционный суд находит надуманными, основанными на ошибочном толковании закона и противоречащим фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Вместе с тем, возложение на общество обязательства по внесению изменений в документы территориального планирования Одинцовского городского округа до 19.05.2020 не основано на законе, поскольку такие действия не входят в компетенцию заявителя, в связи с чем требования в данной части удовлетворены судом первой инстанции.
Решение суда в части признания недействительным предписания администрации лицами, участвующими в деле, не оспаривается (ч. 5 ст. 268 АПК РФ).
Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.
Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.
Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу и представленных доказательств не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 03.07.2020 по делу N А41-12082/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Н.А. Панкратьева
Судьи
М.А. Немчинова
Э.Г. Хомяков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
