Дата принятия: 21 сентября 2020г.
Номер документа: 10АП-12756/2020, А41-88034/2019
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 сентября 2020 года Дело N А41-88034/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2020 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,
судей: Немчиновой М.А., Хомякова Э.Г.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бабаян Э.К.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авто Скорость" на решение Арбитражного суда Московской области от 09.07.2020 по делу N А41-88034/19 по иску общества с ограниченной ответственностью "Шате-М плюс" к обществу с ограниченной ответственностью "Авто Скорость" о взыскании, третье лицо: ООО "Сатурн-В",
при участии в заседании:
от ООО "Шате-М плюс" - Березовского А.И. по доверенности от 20.05.2020;
от ООО "Авто Скорость" - извещено, представитель не явился;
от ООО "Сатурн-В" - извещено, представитель не явился,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Шате-М плюс" (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Авто Скорость" (ответчик) о взыскании ущерба в сумме 4 450 234 руб. 75 коп. по Договору на оказание транспортно-экспедиционных услуг N 38 от 29.07.2018, расходов по оплате государственной пошлины.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует общество с ограниченной ответственностью "Сатурн-В".
Решением Арбитражного суда Московской области от 09.07.2020 по делу N А41-88034/19 заявленные требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.
Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.
29.06.2018 между ООО "Авто Скорость" (Перевозчик) и ООО "Шате - М плюс" (Заказчик) заключен Договор N 38 на оказание транспортно-экспедиционных услуг (далее - договор).
Согласно пункту 1.1 договора предметом договора являются взаимоотношения сторон, связанные с организацией перевозок автомобильным транспортом грузов Заказчика.
Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что в том случае, когда перевозка грузов осуществляется транспортом, находящимся во владении и пользовании Перевозчика, в части, не урегулированной настоящим договором, к взаимоотношениям сторон применяются нормы, регулирующие договора об организации перевозок. Если для перевозки используется транспорт, не принадлежащий Перевозчику, к взаимоотношениям сторон применяются нормы, регулирующие договора транспортной экспедиции.
В соответствии с пунктом 2.1 договора Заказчик и Перевозчик действуют от своего имени и по поручению организаций, с которыми они имеют прямые договора. Любая из них вправе возложить исполнение своих обязательств по настоящему договору на третье лицо, с которым она имеет соответствующий договор.
Согласно пункту 2.3 договора на каждую отдельную загрузку оформляется Заявка (Приложение N 1 настоящего Договора), содержащая описание условий и особенностей конкретной перевозки и являющийся неотъемлемым приложением к настоящему договору.
В соответствии с пунктом 6.5 договора Перевозчик несёт ответственность за реальный ущерб - утрату, недостачу и повреждение груза в процессе перевозки в объеме стоимости утраченного, недостающего или поврежденного груза, если не докажет отсутствие своей вины. Размер ущерба устанавливается Заказчиком на основе цен, действующих на момент составления акта приема-передачи груза и согласовывается сторонами в письменной форме.
В соответствии с Договором - заявкой N 0171-19 от 25 июня 2019 года, транспортной накладной от 25 июня 2019 года для осуществления перевозки груза (автомобильные запчасти) в количестве 33 гр места, масса 15 057 кг, 37 палл + 8 box и стоимостью 6 937 834 руб. 33 коп. по маршруту г. Подольск, Домодедовское шоссе, д.22 - г.Екатеринбург, Речной пер. 3 Перевозчиком был предоставлен автомобиль Мерседес Бенц с номерными знаками М149КР/150 П/П AM 0799/82, который был загружен грузом 25 июня 2019 года и отправился по маршруту.
В ходе доставки груз, принадлежащий ООО "Шате - М плюс" был утерян ООО "Авто Скорость".
08 июля 2019 года истцом в адрес ООО "Авто Скорость" была направлена претензия Исх.N 447/07-2019 от 02.07.2019 о возмещении причиненного ущерба в виде стоимости потерянного груза (автомобильные запчасти) в размере 6 937 834 руб. 33 коп.
ООО "Авто Скорость" в ответ на претензию признало и подтвердило свою вину в причинении материального ущерба ООО "Шате -М плюс" в результате утраты груза (товара), в связи с чем, 11.09.2019 между ООО "Авто Скорость" и ООО "Шате -М плюс" было заключено Соглашение о добровольном возмещении причиненного ущерба в рассрочку.
Ответчик стоимость утраченного груза не возместил.
Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возместить сумму ущерба в размере стоимости утраченного груза.
Ответчик на претензию истца не ответил, оплату не произвел, что послужило основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.
Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.
В силу пункта 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.
Пунктом 2 статьи 801 ГК РФ предусмотрено, что договор транспортной экспедиции заключается в письменной форме.
Статьей 2 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ) предусмотрено, что Правилами транспортно-экспедиционной деятельности определяются: перечень экспедиторских документов (документов, подтверждающих заключение договора транспортной экспедиции), требования к качеству экспедиционных услуг, порядок оказания экспедиционных услуг.
Согласно пункту 5 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 N 554 "Об утверждении Правил транспортно-экспедиционной деятельности", экспедиторскими документами являются: поручение экспедитору (определяет перечень и условия оказания экспедитором клиенту транспортно-экспедиционных услуг в рамках договора транспортной экспедиции), экспедиторская расписка (подтверждает факт получения экспедитором для перевозки груза от клиента либо от указанного им грузоотправителя), складская расписка (подтверждает факт принятия экспедитором у клиента груза на складское хранение).
Из вышеприведенных норм права следует, что договор транспортной экспедиции - это сделка, заключенная в письменной форме об оказании услуг как по самостоятельной перевозке груза экспедитором, так и по организации перевозки экспедитором путем привлечения перевозчика.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции", на основании абзаца первого статьи 803 ГК РФ и пункта 1 статьи 6 Закона N 87-ФЗ, суд при возложении ответственности на экспедитора должен установить содержание его обязанностей и их ненадлежащее исполнение.
Экспедитор несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза на основании пункта 2 статьи 6 и статьи 7 Закона N 87-ФЗ, если он: фактически осуществлял перевозку своими собственными транспортными средствами либо выписал свой транспортный документ, например экспедиторскую расписку, или иным образом выразил намерение гарантировать сохранную доставку груза, в том числе принял на себя ручательство за исполнение договора перевозки (далее - договорный перевозчик).
Согласно пункту 2.3. договора на каждую отдельную загрузку оформляется Заявка (Приложение N 1 настоящего Договора), содержащая описание условий и особенностей конкретной перевозки и являющийся неотъемлемым приложением к настоящему договору.
Подтверждением факта оказания услуги является товарно-транспортная накладная, установленного образца, с отметками перевозчика, получателя груза либо акт сдачи-приемки оказанных услуг (пункт 2.4. договора).
Пунктом 4.2.1 договора определено, что Перевозчик-экспедитор обязан письменно подтвердить Заказчику получение и принятие к исполнению Заявки (Приложения N 1 настоящего договора) с указанием регистрационных номеров транспортного средства.
В соответствии с пунктом 4.2.2 договора Перевозчик обязан организовать перевозку и осуществляет транспортно-экспедиционное обслуживание грузов, строго соблюдая условия полученной от Заказчика Заявки (Приложение N 1 настоящего договора) и в соответствии с настоящим договором.
Согласно пункту 4.2.4 договора Перевозчик имеет право при необходимости, по поручению и за счет средств Заказчика привлекать транспортные средства других предприятий а так же частных лиц от Своего имени, а также совершать иные юридически значимые действия в отношениях с третьими лицами: хранителями, страховщиками, и другими предприятиями, услуги (работы) которых необходимы для надлежащего выполнения поручений Заказчика по транспортировке грузов.
В силу пункта 4.2.5 договора Перевозчик обязан/имеет право контролировать силами водителя транспортного средства процесс погрузки (разгрузки), включая поштучный пересчет грузовых мест, качество упаковки, порядок погрузки (разгрузки). При отсутствии возможности пересчета или в случае расхождения данных в сопроводительных документах с фактическими, а также при наличии других недостатков, выявленных при погрузке (нарушена упаковка, ненадежное крепление груза в грузовом отсеке и др.), которые могут привести к нанесению ущерба грузу в процессе транспортировки, Перевозчик обязан поставить Заказчика об этом в известность, не покидая места погрузки, и произвести необходимые отметки в товаросопроводительных документах. В случае превышения весовых параметров Перевозчик обязан немедленно сообщить об этом Заказчику и согласовать форму оплаты возможных штрафов.
Пунктом 4.2.7 договора установлено, что Перевозчик обязан организовать доставку вверенного Заказчиком груза в указанный пункт назначения (и сдачу его уполномоченному лицу в целости и сохранности в сроки, согласно Заявке).
Положениями пункта 4.2.8 договора сторонами согласовано, что перевозчик обязуется незамедлительно информировать Заказчика обо всех проблемах, возникающих в процессе осуществления погрузки, транспортировки, разгрузки, а также сообщать Заказчику о вынужденных задержках транспортных средств в пути следования, авариях и других происшествиях, препятствующих своевременной доставке груза либо угрожающих его сохранности.
Согласно пункту 6.1 договора Перевозчик и Заказчик несут полную ответственность в размере прямых убытков, нанесенных неисполнением или ненадлежащим исполнением пунктов настоящего договора с учетом положений Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта (N 259-ФЗ), Правил перевозки грузов, межправительственных соглашений, действующих на день поставки и законодательством.
В соответствии с пунктом 6.5 договора Перевозчик несёт ответственность за реальный ущерб - утрату, недостачу и повреждение груза в процессе перевозки в объеме стоимости утраченного, недостающего или поврежденного груза, если не докажет отсутствие своей вины. Размер ущерба устанавливается Заказчиком на основе цен, действующих на момент составления акта приема-передачи груза и согласовывается сторонами в письменной форме.
В Договоре-заявке N 0171-19 от 25.06.2019 стороны согласовали, что Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство по доставке вверенного ему груза в пункт назначения и выдачу его уполномоченному лицу.
При таких обстоятельствах апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае стороны согласовали, что Исполнитель несет ответственность за сохранность груза и своевременность его перевозки.
Как следует из пункта 8 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, экспедитор несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза на основании статьи 7 Закона N 87-ФЗ, если он фактически осуществлял перевозку своими собственными транспортными средствами (фактический перевозчик), выписал свой транспортный документ или иным образом выразил намерение взять на себя ответственность перевозчика (договорный перевозчик).
Согласно представленным в материалы дела доказательствам, усматривается, что груз был принят к перевозке водителем Кузнецовым Геннадием Васильевичем, указанным ответчиком в договоре-заявке N 0171-19 от 25.06.2019 и транспортной накладной от 25.06.2019, о чем свидетельствует его подпись в графе 16 транспортной накладной.
На основании пункта 7 статьи 7 Закона N 87-ФЗ груз считается утраченным, если он не был выдан по истечении 30 дней со дня истечения срока доставки, определенного договором.
Из материалов дела следует, что груз в место назначения доставлен не был.
В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона N 87-ФЗ экспедитор несет ответственность перед клиентом за утрату, недостачу или повреждение груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.
В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При взыскании убытков в связи с нарушением ответчиком принятых на себя по договору обязательств истец должен предоставить доказательства, подтверждающие договорные отношения между сторонами и нарушение ответчиком обязательств, факт причинения убытков, размер убытков, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиков своих обязательств. Для удовлетворения иска возможно при наличии совокупности перечисленных условий ответственности, для отказа в иске достаточно отсутствия одного из них.
Статьей 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
По правилам статьи 805 ГК РФ, если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, то экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.
Согласно статье 803 ГК РФ, если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договора перевозки, ответственность экспедитора, заключившего договор перевозки, перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.
Аналогичная норма содержится в пункте 2 статьи 6 Закона N 87-ФЗ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.
В силу статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).
Согласно пункту 1 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю (управомоченному им лицу), если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.
В пункте 2 статьи 796 ГК РФ закреплено, что ущерб, причиненный при перевозке груза в случае его утраты или недостачи, возмещается перевозчиком в размере стоимости утраченного или поврежденного груза. Стоимость груза определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.
Согласно части 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.
Перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере стоимости утраченных или недостающих груза, багажа в случае утраты или недостачи груза, багажа (пункт 1 части 7 статьи 34 Устава автомобильного транспорта).
Частью 8 статьи 34 Устава предусмотрено, что стоимость груза, багажа определяется исходя из цены груза, багажа, указанной в счете продавца или предусмотренной договором перевозки груза, договором перевозки пассажира, а при отсутствии счета или указания цены в договоре, исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.
По смыслу указанных норм перевозчик несет ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке и единственным основанием освобождения его от ответственности за утрату груза является наличие препятствий вне разумного контроля перевозчика - обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что, вопреки доводам апелляционной жалобы, истец доказал факт наличия перевозки между ООО "Шате - М плюс" и ООО "Авто Скорость", а также факт передачи груза ответчику.
Кроме того, подписывая соглашение о добровольном возмещении причиненного ущерба в рассрочку от 11.09.2019, ООО "Авто Скорость" признало и подтвердило свою вину в причинении материального ущерба ООО "Шате -М плюс" в результате утраты груза (товара) по Договору N 38 на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 29.06.2018, Договору - заявке N 0171-19 от 25.06.2019, Транспортной накладной от 25.06.2019, по Накладным на внутреннее перемещение товаров NN RPO00287504, RPO00285667, RPO00286951, RPO00287279, RMV00979122, RMV00949634, RMV00945036, RMV00952160, AN ORRPO10845, AN ORRPO10871, RPO00287936, AN ORRPO10849, AN ORRPO10843, AN ORRPO10864, AN ORRPO10866 в количестве 33 гр места, масса 15 057 кг, 37 палл + 8 бох стоимостью 6 937 834 руб. 33 коп. по маршруту г. Подольск, Домодедовское шоссе, д. 22 - г. Екатеринбург, Речной пер. 3 (пункт 1 Соглашения).
03.06.2020 в канцелярию Арбитражного суда Московской области от ОМВД РФ по Рузскому городскому округу поступил ответ N 76/60 от 03.06.2020, согласно которому изъятые в ходе рассмотрения дела предметы были переданы представителю ООО "Шате - М плюс" на ответственное хранение в соответствии с перечнем. С учетом представленных документов усматривается, что частично имущество было передано ООО "Шате - М плюс".
На ответственном хранении у истца находится имущество на общую сумму 2 487 599 руб. 58 коп., в связи с чем, истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ и просил о взыскании с ответчика стоимости утраченного груза в сумме 4 450 234 руб. 75 коп.
Также истцом представлена в материалы дела сопроводительная документация на перевозимый груз, а именно накладные N RPO00285667 от 25.06.2019, N RPO00286951 от 25.06.2019; N RPO00287279 от 25.06.2019; N RMV00949634 от 25.06.2019; N RMV00945036 от 25.06.2019; N RMV00952160 от 25.06.2019; N AN ORRPO10845 от 25.06.2019; N RPO00287936 от 25.06.2019; N AN ORRPO10849 от 25.06.2019; N RPO00287504 от 25.06.2019; N AN ORRPO10843 от 25.06.2019; N AN ORRPO10864 от 25.06.2019; N AN ORRPO10866 от 25.06.2019; N AN ORRPO10871 от 25.06.2019; N RMV00952160, N RMV00979122, N AN ORRPO10866, N RMV00945036, N RMV00949634, N RPO00287279, N RPO00287504, N RPO00285667 от 25.06.2019 с перечнем возвращенного товара.
Ответчик по существу размер убытков не оспорил, доказательства возмещения расходов или наличия обстоятельств, освобождающих от возмещения расходов, а также контррасчета не представил.
Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ, а также экспертизы по определению стоимости и количества утраченного груза, в ходе рассмотрения дела ответчиком не заявлялось, в том числе в суде апелляционной инстанции.
Поскольку ответчик как профессиональный перевозчик согласно положениям действующего законодательства несет ответственность за сохранность груза, убытки, причиненные истцу утратой груза в процессе перевозки подлежат взысканию с ответчика, в связи с чем правомерен вывод суда первой инстанции о доказанности и обоснованности требований истца.
Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.
Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу и представленных доказательств не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 09.07.2020 по делу N А41-88034/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Н.А. Панкратьева
Судьи
М.А. Немчинова
Э.Г. Хомяков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
