Дата принятия: 29 октября 2020г.
Номер документа: 10АП-12749/2020, А41-19257/2020
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 октября 2020 года Дело N А41-19257/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2020 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,
судей Игнахиной М.В., Ханашевича С.К.,
при ведении протокола судебного заседания: Дзуцевым Х.А.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Мострансавто" на решение Арбитражного суда Московской области от 03.07.2020 по делу N А41-19257/20 по исковому заявлению ООО "Инновационные Системы Контроля" к АО "Мострансавто" о взыскании денежных средств,
при участии в заседании:
от истца - не явился, извещен надлежащим образом;
от ответчика - Затирахин А.Д., доверенность от 31.12.2020 N ОД-2335,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Инновационные Системы Контроля" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АО "Мострансавто" о взыскании задолженности по договору на оказание услуг на установку средств контроля за соблюдением водителями режимов труда и отдыха со средствами информации (тахографы) N 2019.154392 от 08.05.2019 в размере 20 408 998 руб., пени в размере 312 083,20 руб., пени, начисленных на сумму невыплаченного долга, рассчитанных исходя из 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки, начиная с 18.03.2020 по день фактической оплаты долга.
Решением Арбитражного суда Московской области от 03 июля 2020 года исковые требования удовлетворены.
Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе ответчика, в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции изменить в части взыскания неустойки.
Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку лицами, участвующими в деле не заявлены возражения в пересмотре судебного акта в обжалуемой части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в части отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки.
Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил судебный акт суда первой инстанции в обжалуемой части отменить.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.
Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на оказание услуг на установку средств контроля за соблюдением водителями режимов труда и отдыха со средствами криптографической защиты информации (тахографы) от 08.05.2019N 2019.154392.
В силу пункта 1.1 договора истец обязался поставить и установить ответчику средства контроля за соблюдением водителями режимов труда и отдыха со средствами криптографической защиты информации (тахографы) ответчик, в свою очередь, обязался принять результат оказания услуг и оплатить их на условиях вышеуказанного договора.
В соответствии с пунктом 5.2.1 договора ответчик должен был производить оплату в срок, не превышающий 30 (тридцати) календарных дней со дня подписания заказчиком акта приема-передачи товара и акта выполненных работ.
Как указывает истец, он надлежащим образом выполнил вышеуказанные работы на сумму 36 007 020 руб., о чем подписаны соответствующие акты.
Оплата за выполненные работы, указанные выше, не была произведена ответчиком в полном объеме, т.к за выполненные работы истцом перечислена сумма 15 598 022,40 руб., что подтверждается платежными документами.
Таким образом, согласно расчету истца, не оспоренному ответчиком, сумма долга ответчика перед истцом составляет: 36 007 020 - 15 598 022 = 20 408 998 руб.
Претензия, направленная в адрес ответчика, получена им 27.02.2020.
Данная претензия отправлена курьерской службой (EMS Почта России, номер трека ED098568924RU, отследить отправку и получение можно по адресу https://www.pochta.ru/tracking#ED098568924RU).
На момент подачи искового заявления требования истца не были удовлетворены (ответ на претензию также не получен), что послужило причиной обращения с иском в арбитражный суд.
Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Факт оказания услуг, их стоимость подтверждены достоверными и достаточными доказательствами и по существу ответчиком не оспорены.
Доказательств оплаты заявленной к взысканию суммы задолженности ответчик не представил.
Факт наличия задолженности по оплате услуг и её размер какими-либо доказательствами не опровергнуты.
При указанных обстоятельствах судом первой инстанции удовлетворены требования истца о взыскании задолженности по договору на оказание услуг на установку средств контроля за соблюдением водителями режимов труда и отдыха со средствами информации (тахографы) от 08.05.2019 N 2019.154392 в размере 20 408 998 руб.
В связи с ненадлежащим исполнителем обязательств истцом ответчику начислена неустойка в общем размере - 312 083,20 руб., рассчитанная в соответствии с пунктом 7.16 договора.
Согласно пункту 7.16 договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по оплате выполненных исполнителем и принятых заказчиком работ в соответствии с условиями договора, исполнитель вправе потребовать уплаты неустойки в размере 1/300 действующей на день уплаты ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от неоплаченной в срок денежной суммы за каждый день просрочки.
Представленный истцом расчет неустойки с учетом применения к расчету ставки рефинансирования 4,5% проверен и признан верным.
Ответчик ссылается на отсутствие оснований для расчета санкций, поскольку истцом не выполнены все условия контракта, а именно - отсутствуют доказательства направления истцу полного комплекта документов, указанных в пунктах 2.5 и 4.7 контракта.
Согласно пункту 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Условия контракта не позволяют установить, в какой срок счета должны были быть выставлены. Счет - это документ, который выдается поставщиком покупателю с предложением заплатить за товары, работы или услуги. Единой, обязательной к применению формы счета на оплату, нет.
Оценив условия договоров в их взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что пункты 2.5, 5.2.1 договора не имеют привязки к факту получения предприятием счета. Исходя из буквального толкования пункта 2.5 договора основанием оплаты являются не только счета, но и акты приема-передачи товара, акты выполненных работ, в которых имеется указание на стоимость поставленного товара и стоимость выполненных работ.
Ответчик в нарушение статей 9, 65 АПК РФ не представил доказательств отсутствия у истца счетов для перечисления денежных средств, а также доказательств осуществления ответчиком в установленный срок предусмотренных контрактом платежей и невозможности такого перечисления либо передачи истцу (возврат платежей, отказ в их получения).
Кроме того, ответчик не воспользовался предусмотренным подпунктом 3 пункта 1 статьи 327 ГК РФ правом внести причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса.
С учетом изложенного и поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом принятые на себя обязательства по оплате, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства отсутствия своей вины, а также наличия иных обстоятельств, предусмотренных статьей 404 ГК РФ, суд апелляционной инстанции находит правомерным применение имущественной ответственности в виде договорной неустойки.
Ответчиком заявлено о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Принимая во внимание фактические обстоятельства по делу, учитывая отсутствие доказательств чрезмерности штрафной санкции, взыскиваемой на основании согласованного сторонами условия в договоре, отсутствуют основания для снижения размера неустойки и удовлетворения ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ.
Поскольку неправомерное уклонение ответчика от уплаты основного долга по договору подтверждено материалами дела, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании договорной неустойки в размере 312 083,20 руб.
В силу пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств).
При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании пени, начисленных на сумму невыплаченного долга, рассчитанных исходя из 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки, начиная с 18.03.2020 по день фактической оплаты долга.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о необходимости изменения периода неустойки, подлежащей взысканию в связи с введением на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 моратория в отношении должников, на которых он распространяется, прекращающим начисление неустоек за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, отклоняется апелляционным судом как основанный на неверном толковании норм материального права.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении определенной категории должников, тогда как предметом рассмотрения настоящего спора является взыскание задолженности по денежному обязательству.
По смыслу правовой позиции, изложенной в вопросах 5, 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, условия ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, а также принятые в связи с указанными обстоятельствами меры не приостанавливают исполнение всех без исключения гражданских обязательств.
Признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).
Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.
При этом следует иметь в виду, что отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств.
Однако если отсутствие необходимых денежных средств вызвано установленными ограничительными мерами, в частности запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции и т.п., то оно может быть признано основанием для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на основании статьи 401 ГК РФ.
Освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами (например, в случае значительного снижения размера прибыли по причине принудительного закрытия предприятия общественного питания для открытого посещения).
Поскольку доказательств, подтверждающих принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательства, равно как и доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, ответчиком в материалы дела не представлено, оснований для освобождения ответчика от начисления неустойки после 05.04.2020 не имеется.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 03 июля 2020 года по делу N А41-19257/20 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Л.Н. Иванова
Судьи
М.В. Игнахина
С.К. Ханашевич
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
