Дата принятия: 25 сентября 2020г.
Номер документа: 10АП-12744/2020, А41-110521/2019
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 сентября 2020 года Дело N А41-110521/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2020 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ханашевича С.К.,
судей Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В.,
при ведении протокола судебного заседания: Малаховой А.А.,
при участии в заседании:
от истца, Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Химки Московской области (ИНН: 5047010638, ОГРН: 1025006178867): Болтнев И.В. по доверенности N 16 от 24.07.2020,
от ответчика, общества с ограниченной ответственностью Санаторий "Рябинушка" (ИНН: 2301047648, ОГРН: 1032300003262): представитель не явился, извещен,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Санаторий "Рябинушка" на решение Арбитражного суда Московской области от 26 июня 2020 года по делу N А41-110521/19, по иску Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Химки Московской области к обществу с ограниченной ответственностью Санаторий "Рябинушка" о расторжении договора и взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа Химки Московской области (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Санаторий "Рябинушка" (далее - ООО Санаторий "Рябинушка", ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды от 31.10.2011 N 4239 за октябрь 2011 года, с января 2013 года по октябрь 2019 года включительно в размере 446 394 руб. 41 коп.; пени за период с 13.12.20111 по 23.10.2019 в размере 899 149 руб. 46 коп.; о расторжении договора аренды от 31.10.2011 N 4239, обязании ООО Санаторий "Рябинушка" вернуть (передать по акту приема-передачи) Комитету по управлению имуществом Администрации городского округа Химки Московской области нежилое помещение общей площадью 140,0 кв.м., расположенное по адресу: Московская область, г. Химки, квартал Старбеево, ул. Комсомольская, д. 1, для целевого использования: служебное помещение лечебно-оздоровительного комплекса (т.1 л.д. 3-5).
Решением Арбитражного суда Московской области от 26.06.2020 по делу N А41-110521/19 иск удовлетворен частично. Расторгнут договор аренды от 31.10.2011 N 4239, заключенный между Комитетом и ООО Санаторий "Рябинушка". Суд обязал ООО Санаторий "Рябинушка" вернуть (передать по акту приема-передачи) Комитету нежилое помещение общей площадью 140,0 кв.м., расположенное по адресу: Московская область, г. Химки, квартал Старбеево, ул. Комсомольская, д. 1, для целевого использования: служебное помещение лечебно-оздоровительного комплекса. С ООО Санаторий "Рябинушка" в пользу Комитета взыскана задолженность в размере 446 394 руб. 41 коп.; пени в размере 299 716 руб. 49 коп. В остальной части в удовлетворении иска отказано (т. 1 л.д. 101-103).
Не согласившись с решением суда, ООО Санаторий "Рябинушка" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, с 31 октября 2011 года Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа Химки Московской области (далее - арендодатель) и ООО Санаторий "Рябинушка" (далее - арендатор) являются сторонами по договору аренды нежилого помещения N 4239 от 31.10.2011, в отношении нежилого помещения площадью 140,0 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, г. Химки, квартал Старбеево, ул. Комсомольская, д. 1, условный номер: 50:10:02:01435:003 для целевого использования: служебное помещение лечебно-оздоровительного комплекса, сроком до 01.07.2015 года (далее - договор аренды).
Факт передачи нежилого помещения, по утверждению истца, подтверждается актом приема-передачи от 31 октября 2011 года.
В соответствии с пунктом 3.2 договора аренды арендные платежи ответчик производит ежемесячно с оплатой за каждый месяц вперед до 5-ого числа (включительно) текущего (оплачиваемого) месяца.
Как указал истец, ООО Санаторий "Рябинушка" не исполняет своих обязательств по внесению арендной платы по договору аренды за октябрь 2011 года, с января 2013 года по октябрь 2019 года включительно, в связи с чем за организацией образовалась задолженность в размере 446 394 рублей 41 копеек.
В соответствии с п. 4.1 договора аренды, в случае нарушения оплаты платежей в сроки, установленные договором аренды, начисляются пени из расчета 0,3 % с просроченной суммы за каждый день просрочки.
Задолженность по пени в соответствии с п. 4.1. договора аренды за период с 13.12.2011 по 23.10.2019, по утверждению истца, составляет 899 149 рублей 46 копеек.
В соответствии с п. 5.1 договора аренды невыполнение арендатором полностью или частично условий договора аренды является для арендодателя основанием расторжения настоящего договора независимо от оплаты пени, неустойки и возмещения задолженностей.
В соответствии с п. п. "в" п. 5.3 договора аренды по требованию арендодателя договор аренды расторгается досрочно в судебном порядке или по соглашению сторон в случае, когда арендатор более двух месяцев подряд не вносит арендную плату, либо вносит ее не в полном объеме.
Истец, руководствуясь абз. 7 ст. 619 ГК РФ, 25 октября 2019 года направил ответчику претензию с требованием уплатить сумму задолженности по договору аренды, так же истец уведомил ответчика, что в случае неоплаты суммы задолженности в течение 30-ти календарных дней с момента получения претензии истец обратится в суд с требованием о досрочном расторжении договора аренды.
Поскольку указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.
Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.
Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора аренды нежилого помещения N 4239 от 31.10.2011, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В силу положений статей 606 и 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Обязанностью арендатора является своевременное внесение арендной платы за предоставленное в пользование имущество.
Согласно положениям ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
В соответствии ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Частью 2 ст. 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Факт представления ответчику в аренду помещения подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи от 31.10.2011 (т. 1 л.д. 31).
Согласно расчету истца задолженность ответчика по арендной плате за октябрь 2011 года, с января 2013 года по октябрь 2019 года составляет 446 394 руб. 41 коп.
Доказательств погашения спорной суммы долга ответчиком в суд первой инстанции не представлено.
При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании 446 394 руб. 41 коп. задолженности по арендной плате является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.
В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
За нарушение сроков внесения арендных платежей истец, руководствуясь п. 4.1 договора, за период с 13.12.2011 по 23.10.2019 начислил ответчику неустойку в размере
899 149, 46 руб.
Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.
Поскольку факт нарушения ответчиком срока внесения арендных платежей подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.
Вместе с тем, судом учтено, что ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении начисленной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7) установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Согласно пунктам 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Как разъяснено в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.
Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.
Принимая во внимание, что неустойка должна иметь компенсационную природу, наличие в настоящем случае признаков явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, отсутствие доказательств причинения убытков, вызванных нарушением срока внесения арендных платежей, а также учитывая указанные выше правовые позиции Пленумов ВС РФ, ВАС РФ и Конституционного Суда РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для снижения неустойки и удовлетворения требования истца о взыскании неустойки в размере 299 716 руб. 49 коп.
Истцом заявлено о расторжении договора аренды.
Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В силу абз. 2, 3 ст. 619 ГК РФ договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.
Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
В соответствии с п. п. "в" п. 5.3 договора аренды по требованию арендодателя договор аренды расторгается досрочно в судебном порядке или по соглашению сторон в случае, когда арендатор более двух месяцев подряд не вносит арендную плату, либо вносит ее не в полном объеме.
Материалами дела подтверждается систематическое нарушение ответчиком обязательств по внесению арендных платежей.
Досудебный порядок расторжения договора истцом соблюден.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требования истца о расторжении договора аренды.
Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учётом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Поскольку законные основания пользования ответчиком спорным объектом прекращены, на день рассмотрения спора доказательств того, что спорный объект ответчиком возвращен, в материалы дела не представлены, требования истца о возврате помещения являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Довод заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем его извещении судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства по делу является несостоятельным в связи со следующим.
Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.
Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми, арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.
Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).
Из пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 также разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.
Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Московской области от 09.01.2020 исковое заявление Комитета было принято к производству, предварительное судебное заседание арбитражного суда назначено на 17.02.2020 на 15 час. 30 мин., зал N 431.
Согласно ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.
Как усматривается из материалов дела, копия определения Арбитражного суда Московской области от 09.01.2020 была направлена ответчику по адресу местонахождения ООО Санаторий "Рябинушка" (т. 1 л.д. 16, 24).
Согласно информации, размещенной на официальном сайте "Почты России", указанная корреспонденция была получена ответчиком 04.02.2020.
Таким образом, в силу статьи 123 АПК РФ ответчик считается извещенным арбитражным судом первой инстанции надлежащим образом.
Из материалов дела следует, что ответчиком было заявлено ходатайство, в котором он возражал против проведения судебного разбирательства, назначенного на 17.02.2020, и просил отложить его на март 2020 года.
Материалами дела подтверждается, что заявленное ответчиком ходатайство было учтено судом, судебное разбирательство отложено на 06.04.2020.
Впоследствии судебное заседание было перенесено на 08.06.2020.
В судебном заседании 08.06.2020 был объявлен перерыв до 15.06.2020.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае, у ответчика имелось достаточное количество времени для подготовки и направления возражений по существу заявленных требований, а также для представления доказательств, опровергающих доводы истца, в том числе относительно наличия задолженности в заявленном размере.
При таких обстоятельствах у апелляционной инстанции нет оснований для вывода о нарушении прав ответчика.
Обращаясь в суд апелляционной инстанции, ответчик доказательств, опровергающих доводы истца, в том числе относительно наличия задолженности в заявленном размере, не представил.
Между тем, риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий в соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ несут лица, участвующие в деле.
Доводы ответчика об отсутствии задолженности были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно им отклонены, как не подтвержденные материалами дела. Представленные ответчиком платежные поручения учтены судом. Документально обоснованный контррачет задолженности ответчиком не представлен.
Доводы ответчика о неправомерном взыскании арендной платы за октябрь 2011 год были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно им отклонены со ссылкой на положения статей 606, 611, 614, 616, 622 ГК РФ, согласно которым обязанность по оплате арендной платы и содержанию имущества возникает у арендатора с момента передачи ему арендуемой вещи до момента ее возврата.
Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 26 июня 2020 года по делу N А41-110521/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.
Председательствующий
С.К. Ханашевич
Судьи
Л.Н. Иванова
М.В. Игнахина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
