Дата принятия: 29 сентября 2020г.
Номер документа: 10АП-12735/2020, А41-103414/2019
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 сентября 2020 года Дело N А41-103414/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2020 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ханашевича С.К.,
судей Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В.,
при ведении протокола судебного заседания: Малаховой А.А.,
при участии в заседании:
от ООО "Планета ТВ": Клигман С.А., представитель по доверенности от 17.02.2020,
от ИП Маслова С.В.: Левшиц Д.Ю., представитель на основании ордера N 24-л от 21.09.2020,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Маслова Сергея Валерьевича на решение Арбитражного суда Московской области от 08 июля 2020 года по делу N А41-103414/19 по иску общества с ограниченной ответственностью "Планета ТВ" к индивидуальному предпринимателю Маслову Сергею Валерьевичу о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Планета ТВ" (далее - ООО "Планета ТВ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю Маслову Сергею Валерьевичу (далее - ИП Маслов С.В.) о взыскании денежных средств в размере 6 038 000 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 08.07.2020 по делу N А41-103414/19 исковые требования ООО "Планета ТВ" удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с указанным решением суда, ИП Маслов С.В. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель ИП Маслова С.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт.
Представитель ООО "Планета ТВ" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав объяснения представителей, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 02.10.2017 между ООО "Планета ТВ" (заказчик) и ИП Масловым С.В. (исполнитель) был заключен договор на оказание услуг N И-0210/2017.
В соответствии с п.2.1.2. договора исполнитель обязался осуществлять:
- организацию процесса создания Произведений;
- подбор переводчиков, дикторов, монтажеров;
- поиск и оформление в аренду студий звукозаписи;
- контроль за документооборотом проектов (договоры, письма, монтажные листы и т.д.);
- обеспечение процесса создания Произведений необходимым оборудованием, материалами, принадлежностями;
- жизнеобеспечение непосредственных исполнителей (обеспечение питания, питьевой водой, заказ машин (при необходимости) и пр.).
Согласно п.3.2. договора вознаграждение исполнителя за оказание услуг в каждом отчетном периоде согласовывается сторонами в Акте приема-передачи оказанных услуг по конкретному отчетному периоду.
В соответствии с п.3.3. договора исполнитель в последний рабочий день отчетного месяца направляет заказчику Акт приема-передачи оказанных услуг, в котором указывает конкретный перечень оказанных услуг за истекший период, а также срок оказания услуг и их стоимость. Заказчик в течение пяти рабочих дней обязан подписать Акт, либо направить исполнителю мотивированный отказ от подписания.
Обращаясь в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском, ООО "Планета ТВ" указало, что перечислило на счет ИП Маслова С.В. платежными поручениями N 331 от 27.11.2017, N 387 от 14.12.2017, N 430 от 26.12.2017, N 436 от 27.12.2017, N 447 от 28.12.2017, N 450 от 28.12.2017, N 67 от 06.02.2018, N 69 от 07.02.2018, N 71 от 07.02.2018, N 114 и от 27.02.2017, N 115 от 02.03.2018, N 142 от 06.03.2018, N 157 от 12.03.2018, N 175 от 14.03.2018 денежные средства на общую сумму 6 038 000 руб.
Между тем, как указал истец, услуги по договору исполнителем не оказывались, в результате чего у ИП Маслова С.В. образовалась сумма неосновательного обогащения в виде перечисленных платежей.
Поскольку указанная сумма неосновательного обогащения ответчиком в добровольном порядке возвращена не была в рамках досудебного урегулирования спора, ООО "Планета ТВ" обратилось в суд с исковым заявлением по настоящему делу.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя по спорному договору обязательств.
Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В соответствии с положениями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).
В соответствии с п. 3 ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.
Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.
В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суд, по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).
Перечисление ответчику денежных средств в сумме 6 038 000 руб. в качестве оплаты по договору от 02.10.2017 N И-0210/2017 подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 331 от 27.11.2017, N 387 от 14.12.2017, N 430 от 26.12.2017, N 436 от 27.12.2017, N 447 от 28.12.2017, N 450 от 28.12.2017, N 67 от 06.02.2018, N 69 от 07.02.2018, N 71 от 07.02.2018, N 114 от 27.02.2017, N 115 от 02.03.2018, N 142 от 06.03.2018, N 157 от 12.03.2018, N 175 от 14.03.2018.
Вместе с тем, ответчиком не представлено надлежащих доказательств оказания услуг на сумму 6 038 000 руб.
Представленные ответчиком односторонние Акты (часть из которых не подписана и самим исполнителем) не могут быть признаны судом надлежащим доказательством фактического оказания услуг, поскольку ответчиком не представлено доказательств направления указанных Актов в адрес истца в соответствии с условиями договора.
При этом, приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства (заверенная нотариусом электронная переписка сторон) не могут быть приняты апелляционным судом во внимание, поскольку в силу положений ст.268 АПК РФ, при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
Между тем, в рассматриваемом случае ответчиком не представлено обоснование невозможности представления указанных документов в суде первой инстанции.
Довод ответчика о том, что условиями договора не предусмотрена предоплата, следовательно, истцом оплачивались фактически оказанные ответчиком услуги, отклоняется судом, поскольку, как указывалось ранее, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих факт и объем оказанных услуг.
Заявленное ответчиком ходатайство о вызове свидетелей в суд в целях подтверждения оказания им предусмотренных спорным договором услуг подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку в соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
В рассматриваемом случае, пояснения свидетелей не могут быть оценены судом как надлежащее доказательство исполнения ответчиком условий спорного договора.
Довод ответчика о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства об истребовании у истца бухгалтерской документации, свидетельствующей о проведении операций между сторонами в рамках спорного договора, отклоняется апелляционным судом, поскольку заявляя данное ходатайство, ответчик не представил доказательств того, что он самостоятельно предпринимал попытки истребовать данные документы у истца.
Ссылка ответчика на несоблюдение в рассматриваемом случае обязательного досудебного порядка урегулирования спора отклоняется апелляционным судом, поскольку в материалы дела представлена опись (л.д.7), направленная ответчику 07.11.2019, в которой истец заявлял требование (претензию) о возврате ему заявленной суммы денежных средств в трехдневный срок. Указанная опись подписана генеральным директором ООО "Планета ТВ" Федоровой Е.В.
Довод ответчика о том, что не могут быть применены норма права о неосновательном обогащении, также отклоняется апелляционным судом, поскольку из материалов дела усматривается, что срок действия спорного договора истек 01.06.2018.
Учитывая вышеизложенное, поскольку факт наличия и размер неосновательного обогащения ответчика подтверждены материалами дела, доказательств погашения долга суду не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы не обоснованы и подлежат отклонению.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 08 июля 2020 года по делу N А41-103414/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.
Председательствующий
С.К. Ханашевич
Судьи
Л.Н. Иванова
М.В. Игнахина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
