Дата принятия: 05 августа 2021г.
Номер документа: 10АП-12723/2021, А41-23053/2021
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 августа 2021 года Дело N А41-23053/2021
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Беспалова М.Б., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ООО "ГИДРОКОМПЛЕКТ" на Решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Московской области от 28.05.2021 (мотивированное решение от 18.06.2021) по делу N А41-23053/21, рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявление ООО "ГИДРОКОМПЛЕКТ" к ООО "КЛИМАТИКА" о взыскании
УСТАНОВИЛ:
ООО "ГИДРОКОМПЛЕКТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "КЛИМАТИКА" (далее - ответчик) о взыскании 64 000 руб. 00 коп. неотработанного аванса по договору подряда N 24-М от 23.12.2020 и 6 003 руб. 00 коп. неустойки.
Исковое заявление на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Московской области от 28.05.2021 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "КЛИМАТИКА" в пользу ООО "ГИДРОКОМПЛЕКТ" взыскано 4 352 руб. 00 коп. неустойки и 174 руб. 07 коп. расходов по оплате государственной пошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ГИДРОКОМПЛЕКТ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с краткой апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.
05.07.2021 и 19.07.2021 посредством электронной системы подачи документов "Мой арбитр" ООО "ГИДРОКОМПЛЕКТ" подана мотивированная апелляционная жалоба.
В соответствии с частью 4 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.
В соответствии с частью 4 статьи 113 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.
Правила исчисления окончания процессуальных сроков установлены статьей 114 АПК РФ, согласно которой процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока; если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца (часть 2).
Согласно Обзору судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 1 (2020) от 10 июня 2020 года (вопросы N 1, 2, раздел "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике") решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается путем подписания судьей резолютивной части решения; по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение (ч. ч. 1, 2 ст. 229 АПК РФ).
Решение, принятое путем подписания резолютивной части, мотивированное решение, составленное по инициативе суда, могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции в течение пятнадцати дней со дня принятия решения путем подписания резолютивной части, мотивированное решение, составленное по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей, - в течение пятнадцати дней со дня составления (ч. 8 ст. 232 ГПК РФ, ч. 4 ст. 229 АПК РФ, п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 апреля 2017 г. N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве").
С заявлением о составлении мотивированного решения заявитель в суд первой инстанции не обращался.
В силу статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.
Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.
Апелляционная жалоба подана в суд первой инстанции 11.06.2021 года, то есть за пределами пятидневного срока на изготовление мотивированного решения.
Таким образом судом первой инстанции в связи с поступлением апелляционной жалобы было изготовлено мотивированное решение 18.06.2021 года, и опубликовано в картотеке арбитражных дел 19.06.2021 года.
Учитывая, что за изготовлением мотивированного решения сторона не обращалась срок на апелляционное обжалование необходимо исчислять с 28.05.2021, таким образом все доводы апелляционной жалобы должны быть раскрыты стороной в 15 дневный срок до 18.06.2021. То обстоятельство, что сторона не воспользовалась своим правом для своевременного обращения с ходатайством о составлении мотивированного решения не должно искусственно увеличивать сроки на апелляционное обжалование и раскрытие своей позиции перед иными лицами, участвующими в деле.
В силу ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; возражать против доводов других лиц, участвующих в деле; знать о жалобах, поданных другими лицами, участвующими в деле.
Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
При этом, доводы заявителя, апелляционной жалобы, изложенные в дополнениях к апелляционной жалобе, не могут быть приняты арбитражным судом апелляционной инстанции в силу ч. 2 ст. 268 АПК РФ, п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку нарушен порядок подачи указанного процессуального документа как части апелляционной жалобы.
В рассматриваемом случае заявитель апелляционной жалобы направил дополнения к апелляционной жалобе суду и лицам, участвующим в деле, не заблаговременно, с нарушением срока установленного для подачи апелляционной жалобы, ходатайства о восстановлении срока и наличия уважительных и документально подтвержденных причин пропуска указанного срока не заявил.
В силу ч. 5 ст. 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.
Представление дополнений апелляционной жалобы в отсутствие доказательств заблаговременного направления или вручения ее заинтересованному лицу, апелляционный суд расценивает как злоупотребление заявителем процессуальными правами, в связи с чем, отказывает в принятии дополнений к апелляционной жалобе.
По мнению подателя жалобы, судебный акт суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, поскольку договорные отношения между сторонами прекращены, поскольку на дату подачи иска 26.03.2021 работы подрядчиком не были начаты, а неоднократные письменные и устные уведомления и требования о проведении работ к результату не привели, следовательно, действия (бездействие) подрядчика на протяжении четырех месяцев свидетельствуют о том, что подрядчик отказался от исполнения договора в одностороннем порядке; 24.03.2021 истец направил ответчику письменную претензию с требованием о возврате аванса и уплате неустойки, а дополнительное уведомление о расторжении договора подряда было направлено ответчику 29.06.2021.
Истцом к апелляционной жалобе приложенные дополнительные документы, в том числе договор подряда с ООО "Армада", акт сдачи-приемки выполненных работ, дополнительное уведомление о расторжении договора подряда.
Согласно статье 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.
В силу положений абзаца 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).
При рассмотрении настоящего дела арбитражный суд апелляционной инстанции не установил наличие оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции (часть 4 статьи 270 АПК РФ) либо обстоятельств, препятствовавших рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства (части 4, 5 статьи 227 АПК РФ).
Таким образом, у апелляционного суда не имеется оснований для принятия и, соответственно, для оценки представленных заявителем апелляционной жалобы дополнительных документов.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,
23.12.2020 между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключен договор подряда N 24-М, согласно которому подрядчик обязуется в установленный договором срок по заданию заказчика выполнить работы по монтажу системы вытяжной вентиляции в помещении трансформаторной подстанции, сдать результат работ заказчику, а заказчик - принять указанные работы и оплатить их подрядчику на условиях договора.
Общая стоимость работ по договору составляет 87000 руб. 00 коп. (п. 2.1 договора).
Пунктом 3.1.1 договора предусмотрено, что начало работ: дата начала работ определяется датой поступления аванса в размере, установленном п. 2.2.1 договора, на расчетный счет подрядчика.
Окончание работ: через 10 рабочих дней с момента начала работ (п. 3.1.2 договора).
Согласно п. 2.2.1 договора в течение трех рабочих дней с момента подписания договора обеими сторонами и получения заказчиком счета заказчик перечисляет подрядчику аванс на материалы и оборудование в размере 64000 руб. 00 коп.
Окончательный расчет производится заказчиком в течение трех рабочих дней с момента подписания сторонами акта о сдаче-приемке выполненных работ в размере 23000 руб. (п. 2.2.2 договора).
Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков выполнения работ заказчик вправе взыскать с подрядчика неустойку в размере 0, 1% от общей стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.
Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (п. 10.4 договора).
Как указывает истец, им по платежному поручению N 484 от 24.12.2020 был перечислен ответчику аванс в размере 64000 руб. 00 коп., между тем подрядчик в установленный договором срок работы не выполнил, ввиду чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность в форме неотработанного авансового платежа в размере 64000 руб. 00 коп.
Заказчик направил подрядчику претензию от 24.03.2021, в которой потребовал возвратить перечисленные ответчику ранее денежные средства в размере 64000 руб. 00 коп.
Поскольку указанная претензии была оставлены подрядчиком без удовлетворения, заказчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований на основании представленных доказательств, суд первой инстанции, исходил из того, что истцом в материалы дела не представлены доказательства направления подрядчику уведомления о расторжении или об отказе от договора в порядке, установленном нормами действующего законодательства, в связи с чем в отсутствие четко сформулированного отказа заказчика от исполнения договора обязательства сторон по этой сделке не могут считаться прекратившимися и основания для возврата суммы аванса отсутствуют.
Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции произвел перерасчет суммы неустойки за период с 15.01.2021 по 23.03.2021 и признал обоснованными требования в части суммы 4352 руб. 00 коп., установив нарушение сроков выполнения работ по договору ответчиком.
Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.
В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда, одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации данным в пункте 13 Постановления от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).
В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором, либо не вытекает из существа обязательства (пункт 4 статьи 453 ГК РФ).
Таким образом, исходя из анализа и совокупного толкования вышеприведенных норм права, предъявление требования о взыскании авансового платежа, перечисленного в рамках подрядной сделки, возможно только при полном прекращении договорных отношений, оформленным соответствующим уведомлением подрядчика о расторжении договора или об отказе от него.
Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Учитывая, что в материалы дела не представлены доказательства направления подрядчику уведомления о расторжении или об отказе от договора в порядке, установленном нормами действующего законодательства, а письменная претензия от 24.03.2021, содержащая требования о возврате денежных средств в сумме 64000 руб. 00 коп., направленная подрядчику, не может считаться уведомлением об отказе от договора подряда, поскольку воля заказчика на отказ от договорных отношений по статье 715 ГК РФ не была выражена в ней достаточно определенно, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании сумы неотработанного аванса.
Суд также учел, что требование о расторжении договора подряда N 24-М от 23.12.2020 в рамках настоящего дела истцом не заявлено, в связи с чем на момент рассмотрения спора договор подряда являлся действующей сделкой, и правовые основания для взыскания с подрядчика денежных средств, перечисленных в счет авансирования подрядных работ по не расторгнутому сторонами договору, у арбитражного суда отсутствуют.
Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ в размере неустойки за период с 14.01.2021 по 23.03.2021.
Между тем, исходя из пунктов 3.1.1 и 3.1.2 договора, начало работ определено датой поступления аванса на счет подрядчика, а окончание работ предусмотрено через 10 рабочих дней с момента начала работ.
При таких обстоятельствах, учитывая, что аванс в размере 64000 руб. 00 коп. согласно платежному поручению N 484 от 24.12.2020 поступил на счет подрядчика 24.12.2020, срок выполнения работ установлен по 14.01.2021 включительно, а нарушение срока выполнения работ имело место, начиная с 15.01.2021.
Кроме того, учитывая, что заказчик перечислил подрядчику аванс в размере 64000 руб. 00 коп., как предусмотрено пунктом 2.2.1 договора, арбитражный суд полагает, что неустойка подлежит перерасчету за период с 15.01.2021 по 23.03.2021 исходя из суммы аванса 64000 руб. 00 коп.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции установил, что с учетом произведенного судом перерасчета сумма неустойки за период с 15.01.2021 по 23.03.2021 составляет 4352 руб. 00 коп., удовлетворив исковые требований в данной части.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела. В целом, доводы апелляционной жалобы направлены лишь на переоценку обстоятельств дела.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, оснований для отмены обжалуемого акта арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
1. Решение Арбитражного суда Московской области от 28.05.2021 по делу N А41-23053/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ГИДРОКОМПЛЕКТ" - без удовлетворения.
2. Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.
Судья
М.Б. Беспалов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
