Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2020 года №10АП-12719/2020, А41-22848/2020

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 сентября 2020 года Дело N А41-22848/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2020 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,
судей: Немчиновой М.А., Хомякова Э.Г.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бабаян Э.К.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Росреестра по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 28.07.2019 по делу N А41-22848/20 по заявлению Управления Росреестра по Московской области о привлечении арбитражного управляющего Гарманова С.Г. к административной ответственности
при участии в заседании:
от Управления Росреестра по Московской области - извещено, не явился,
арбитражного управляющего Гарманова С.Г. - лично, по паспорту,
УСТАНОВИЛ:
Управление Росреестра по Московской области (далее - заявитель, административный орган, управление) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к арбитражному Гарманову Сергею Геннадьевичу (далее - Гарманов С.Г., заинтересованное лицо, арбитражный управляющий) о привлечении к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Московской области от 28.07.2019 по делу N А41-22848/20 в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе управление просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Арбитражный управляющий в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей административного органа, представившего ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав Гарманова С.Г., суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.
Решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-63764/17 от 23.11.2017 граждане - должники Гравова Татьяна Николаевна и Фомин Юрий Александрович признаны несостоятельными (банкротами) и введена в их отношении них процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Гарманов Сергей Геннадьевич (ИНН 691202045088), член Ассоциации СРО "ЦААУ".
Делая вывод о наличии состава вменяемого правонарушения, административный орган исходил из следующих обстоятельств и выводов.
Определением Арбитражного суда Московской области от 16.04.2018 по делу N А41-63764/17 требования АКБ "Славия" включены в реестр требования кредиторов должника.
Из материалов административного дела следует, что 16.04.2019 созвано собрание кредиторов должника с повесткой дня: "Отчет финансового управляющего", которое не состоялось в связи с отсутствием кворума. Отчет о деятельности финансового управляющего от 09.04.2019 направлен Заявителю 05.05.2019 посредством электронного документооборота.
В силу п. 8 ст. 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) отчет финансового управляющего за 2 квартал 2019 года арбитражный управляющий обязан направить АКБ "Славия" не позднее 30.06.2019.
В нарушение п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве следующий отчет финансового управляющего был представлен АКБ "Славия" лишь на собрании кредиторов Должника 09.10.2019.
В нарушение п. 4 ст. 61.1 Закона о банкротстве, до настоящего времени не размещены сведения в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) о подаче заявлений о признании сделок должника недействительными, о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявлений и судебных актов о его пересмотре.
Согласно информации, содержащейся в открытом доступе на сайте kad.arbitr.ru заявителем 22.11.2018 подано заявление исх. N 2473-06/18 об оспаривании договора дарения от 21.06.2016 между Гравовой Т.Н. и Гравовым А.П. нежилого помещения.
Определением Арбитражного суда Московской области от 29.11.2018 по делу N А41-63764/17 вышеуказанное заявление принято к производству.
В силу п. 4 ст. 61.1 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан был опубликовать в ЕФРСБ информацию о подаче заявление об оспаривании договора дарения от 21.06.2016 между Гравовой Т.Н. и Гравовым А.П. не позднее 04.12.2018.
В нарушении п. 4 ст. 61.1 Закона о банкротстве информация о подаче заявления об оспаривании договора дарения от 21.06.2016 между Гравовой Т.Н. и Гравовым А.П. в Арбитражный суд Московской области арбитражным управляющим в ЕФРСБ не опубликована.
Согласно информации, содержащейся в открытом доступе на сайте kad.arbitr.ru заявителем 14.01.2019 подано заявление от 10.01.2019 исх. N 05- 06/19 об оспаривании договора дарения от 21.06.2016 между Гравовой Т.Н. и Горавовым АП. (земельный участок с садовым домиком).
Определением Арбитражного суда Московской области от 21.01.2019 по делу N А41-63764/17 вышеуказанное заявление принято к производству.
В силу п. 4 ст. 61.1 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан был опубликовать в ЕФРСБ информацию о подаче заявление об оспаривании договора дарения от 21.06.2016 между Гравовой Т.Н. и Гравовым А.П. не позднее 24.01.2019.
В нарушении п. 4 ст. 61.1 Закона о банкротстве информация о подаче заявления об оспаривании договора дарения от 21.06.2016 между Гравовой Т.Н. и Гравовым А.П. в Арбитражный суд Московской области арбитражным управляющим в ЕФРСБ не опубликована.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2019 по делу N А41-63764/17 определение Арбитражного суда Московской области от 07.02.2019 отменено. Договор дарения от 21 июня 2016 года между Гравовой Татьяной Николаевной и Гравовым Алексеем Павловичем нежилого помещения, общей площадью 21,1 кв.м., кадастровый номер 50:09:0000000:181471, адрес: Московская область, Солнечногорский район, р.п. Андреевка, ПГСК "Карат+" 4 блок, бокс 184 признан недействительным.
В силу п. 4 ст. 61.1 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан был опубликовать в ЕФРСБ информацию об отмене определения Арбитражного суда Московской области от 07.02.2019 по делу N А41-63764/17 не позднее 24.05.2019.
В нарушение п. 4 ст. 61.1 Закона о банкротстве сведения об отмене определения Арбитражного суда Московской области от 07.02.2019 по делу N А41-63764/17 и о признании договора дарения от 21 июня 2016 года между Гравовой Татьяной Николаевной и Гравовым Алексеем Павловичем нежилого помещения, общей площадью 21,1 кв.м., кадастровый номер 50:09:0000000:181471, адрес: Московская область, Солнечногорский район, р.п. Андреевка, ПГСК "Карат+" 4 блок, бокс 184 недействительным опубликованы в ЕФРСБ лишь 29.02.2020 сообщением N 4765533.
Определением Арбитражного суда Московской области от 07.06.2019 по делу N А41-63764/17 признан недействительным договор дарения от 15 июня 2016 года между Гравовой Татьяной Николаевной и Гравовым Алексеем Павловичем земельного участка для садоводства, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, общая площадь 600 кв.м. и жилого строения (садовый домик) с хозяйственными постойками, общая площадь 75,30 кв.м., инв. N 26-16352-60 лит. A, a, al, Г, Г1, Г2, ГЗ, Г4, Г5.
Вышеуказанный судебный акт опубликован на сайте kad.arbitr.ru 10.06.2019.
Арбитражный управляющий обязан был опубликовать в ЕФРСБ информацию о вынесении Арбитражным судом Московской области определения от 07.06.2019 о признании недействительным договора дарения от 15 июня 2016 года между Гравовой Татьяной Николаевной и Гравовым Алексеем Павловичем земельного участка для садоводства и жилого строения (садовый домик) не позднее 14.06.2019.
В нарушение п. 4 ст. 61.1 Закона о банкротстве сведения о признании недействительным договора дарения от 15 июня 2016 года между Гравовой Татьяной Николаевной и Гравовым Алексеем Павловичем земельного участка для садоводства и жилого строения (садовый домик) определением Арбитражного суда Московской области от 07.06.2019 опубликованы в ЕФРСБ лишь 29.02.2020 сообщением N 4765561.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2019 по делу N А41-63764/17 определение Арбитражного суда Московской области от 07.02.2019 отменено. Договор дарения от 21 июня 2016 года между Гравовой Татьяной Николаевной и Гравовым Алексеем Павловичем земельного участка для индивидуального жилищного строительства; земли поселений, общая площадь 1200 кв. м., кадастровый N 50-09-0070101-0078; жилой дом, назначение: жилое, 2-этажный, общая площадь 278, 20 кв. м., инв. N 2846083-12535, лит А, А1, признан недействительным.
В силу п. 4 ст. 61.1 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан был опубликовать в ЕФРСБ информацию об отмене определения Арбитражного суда Московской области от 07.02.2019 по делу N А41-63764/17 не позднее 24.06.2019.
В нарушение п. 4 ст. 61.1 Закона о банкротстве сведения об отмене определения Арбитражного суда Московской области от 07.02.2019 и о признании договора дарения от 21 июня 2016 года между Гравовой Татьяной Николаевной и Гравовым Алексеем Павловичем земельного участка для индивидуального жилищного строительства; земли поселений, общая площадь 1200 кв. м., кадастровый N 50-09-0070101-0078; жилой дом, назначение: жилое, 2-этажный, общая площадь 278, 20 кв. м., инв. N 2846083 - 12535, лит А, А1, недействительным опубликованы в ЕФРСБ лишь 29.02.2020 сообщением N 4765521.
03.04.2020 административным органом в отношении Гарманова С.Г. составлен протокол N 00505020 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.
На основании изложенного, Управление Росреестра по Московской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Гарманова С.Г. к административной ответственности, за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.
Согласно ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения статей 4.5, 28.2, 25.1, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться в силу основанием для отказа в привлечении к административной ответственности согласно пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", ни судом первой инстанции, ни апелляционным судом не установлено.
В соответствии со статьей 20 Закона о банкротстве, арбитражным управляющим признается гражданин Российской Федерации, являющийся членом одной из саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, который является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую настоящим Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.
При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (часть 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).
Обязанности арбитражного управляющего установлены статьей 20.3 Закона о банкротстве, а также иными специальными нормами Закона о банкротстве.
Исполнение арбитражным управляющим указанных обязанностей обеспечивается административной ответственностью.
На основании части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Объектом правонарушения являются охраняемые законом отношения в сфере выполнения обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).
Объективную сторону правонарушения составляют действия (бездействие), в результате которых нарушаются требования законодательством о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с абзацем 7 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов названным Законом.
Абзацем 12 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что финансовый управляющий обязан направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов.
При проведении процедуры банкротства гражданина применяются специальные нормы (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).
Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции руководствовался следующим.
В пункте 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве на финансового управляющего возложена обязанность по проведению собраний кредиторов должника, однако периодичность проведения таких собраний не установлена. Соответственно, финансовым управляющим не допущено нарушения периодичности проведения собраний кредиторов.
Процедура банкротства в отношении Гравовой Татьяны Николаевны введена 23.11.2017 по заявлению АКБ "Славия" (далее - Кредитор).
22.01.2018 обратился в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов Гравовой Т.Н. и Фомина Ю.А. задолженности на сумму 85 765 004, 93 руб.
Определением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-63764/17 (резолютивная часть от 20.03.2018) полный текст определения изготовлен 16.04.2018 требования АКБ "Славия" включены в реестр требований кредиторов.
После включения требований в реестр требований кредиторов единственного кредитора (АКБ "Славия"), финансовым управляющим в процедуре банкротства граждан Гравовой Т.Н. и Фомина Ю.А. были проведены следующие собрания кредиторов: 09.04.2018 (собрание проведено, отчет направлен почтой, представлен на собрании кредиторов); 17.07.2018 (собрание проведено, отчет направлен почтой, представлен на собрании кредиторов); 24.10.2018 (собрание проведено, отчет направлен почтой, представлен на собрании кредиторов); 16.04.2019 (собрание не состоялось, отчет направлен почтой); 09.10.2019 (собрание проведено, отчет направлен почтой, представлен на собрании кредиторов).
Вышеуказанные сведения подтверждаются сведениями с сайта ЕФРСБ.
Все собрания проведены с повесткой дня: "Отчет финансового управляющего" с приложением и предоставлением кредитору для ознакомления всех документов о ходе процедуры банкротства предусмотренных ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Как следует из представленных документов, кворум на всех собраниях (кроме собрания кредиторов 16.04.2019) кредиторов составил 100 %, замечаний к отчету финансового управляющего кредитором заявлено не было, замечания по ведению собраний кредиторов не поступали.
В указанный в заявлении управления период финансовым управляющим было назначено проведение собрания кредиторов на 16.04.2019, кредитор был своевременно уведомлен о проведении собрания, однако уклонился от участия в собрании кредиторов, в связи с чем, оно признано несостоявшимся.
Одновременно с уведомлением о проведении собрания кредиторов финансовым управляющим в адрес кредитора были направлены документы, подлежащие рассмотрению на данном собрании кредиторов, а именно: отчет финансового управляющего о своей деятельности; реестр требований кредиторов; копии запросов в регистрирующие органы о наличии зарегистрированного имущества; ответы из регистрирующих органов; анализ финансового состояния гражданина.
Финансовым управляющим проведено собрание кредиторов 09.10.2019.
Одновременно с уведомлением о проведении собрания кредиторов финансовым управляющим в адрес кредитора были направлены документы, подлежащие рассмотрению на собрании кредиторов, а именно: отчет финансового управляющего о своей деятельности; реестр требований кредиторов.
Как следует из представленных протоколов, кворум на всех собраниях составлял 100 %, замечаний к отчету финансового управляющего кредитором заявлено не было, замечания по ведению собрания кредиторов не поступали.
Кроме того, за указанный в заявлении управления период проведения процедуры реализации имущества в отношении Гравовой Т.Н. и Фомина Ю.А., финансовым управляющим должника Гармановым С.Г. было инициировано и проведено три собрания кредиторов должников.
В каждом уведомлении о собрании кредиторов финансовым управляющим был указан порядок ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению на собрании кредиторов.
Доказательств того, что арбитражный управляющий каким-либо образом ограничил Кредитора в его правах не представлено.
Также, финансовым управляющим по просьбе кредитора регулярно направлялись отчеты в адрес представителя АКБ "Славия" (Суханов С.С., доверенность NN 44-Д/18 от 04.04.2018, 70-Д/19 от 07.10.2019, адрес эл.почты s.souhanov@gmail.com) посредством электронной почты.
Так, в адрес представителя кредитора отчет был направлен: 09.04.2019, 05.05.2019, 22.06.2019 и 20.01.2020.
Как следует из представленных финансовым управляющим доказательств, в адрес АКБ "Славия" своевременно направлялись отчеты о ходе процедуры реализации имущества должника.
Как обоснованно указал суд первой инстанции, отсутствие нескольких публикаций на сайте ЕФРСБ о результатах рассмотрения заявлений о признании сделки должника недействительной, при условии подачи этих заявлений единственным кредитором АКБ "Славия" и с учетом участия этого кредитора во всех судебных заседаниях по оспариванию сделок должника, а также принимая во внимание отсутствие норм, обязывающих финансового управляющего при проведении процедур банкротства физического лица публиковать в ЕФРСБ подобные сведения, что соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного суда Российской Федерации от 25.02.2020 N 309-ЭС19-15908 по делу N А60-65747/18, не привело к нарушению прав кредитора.
Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.
Соответствующая правовой позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 16549/12 по делу N А20-3227/2011.
Апелляционный суд также принимает во внимание, что контрольным комитетом Ассоциации СРО "ЦААУ" в связи с поступлением заявления АКБ "Славия" о привлечении арбитражного управляющего к дисциплинарной ответственности проведена проверка.
Согласно Акту N 15 от 18.02.2020 (приложение N 9) в действиях финансового управляющего Гравовой Т.Н. Гарманова С.Г. нарушений требований Закона о банкротстве и Правил профессиональной деятельности арбитражных управляющих - членов Ассоциации СРО "ЦААУ" не установлено.
В силу части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.
Соответствующих доказательств административным органом не представлено.
Исходя из вышеизложенного, правомерен вывод суда первой инстанции об отсутствии события административного правонарушения.
На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения являются обстоятельствами, исключающими производство по делу об административном правонарушении, при наличии которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.
При указанных обстоятельствах основания для привлечения заинтересованного лица к административной ответственности по вмененному составу отсутствуют, в связи с чем требования Управлением Росреестра по Московской области о привлечении Гарманова С.Г. к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ не подлежат удовлетворению.
Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.
Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.
Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 28.07.2019 по делу N А41-22848/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Н.А. Панкратьева
Судьи
М.А. Немчинова
Э.Г. Хомяков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка