Дата принятия: 16 сентября 2020г.
Номер документа: 10АП-12718/2020, А41-14390/2020
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 сентября 2020 года Дело N А41-14390/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2020 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего-судьи Иевлева П.А.,
судей Панкратьевой Н.А., Хомякова Э.Г.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Брусенцовой И.В.,
при участии в заседании:
от истца по делу - ЗАО "Меркурий" - Удалов В.В., по доверенности от 16.03.2020,
от ответчика по делу - ООО "Глобус" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от третьего лица по делу - Администрации городского округа Электросталь Московской области -представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в судебном апелляционную жалобу ЗАО "Меркурий" на решение Арбитражного суда Московской области от 06.07.2020 по делу N А41-14390/20, принятое судьей Кулматовым Т.Ш., по заявлению ЗАО "Меркурий" к ООО "Глобус" о понуждении к изменению условий договора, третье лицо: Администрация городского округа Электросталь Московской области,
УСТАНОВИЛ:
ЗАО "Меркурий" (истец) обратилось в суд с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к ООО "Глобус" (ответчик) о понуждении к изменению условий договора на отпуск тепловой энергии и горячей воды N 145/К от 01.08.2016 в редакции истца.
Решением Арбитражного суда Московской области от 06.07.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.
ЗАО "Меркурий" не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.
Судебное заседание проведено в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителя ООО "Глобус", Администрации городского округа Электросталь Московской области, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.
Представитель ЗАО "Меркурий" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителя ЗАО "Меркурий", суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.
Как усматривается из пояснений сторон, разногласия возникли у сторон в отношении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности участков тепловых сетей, тепловых потерь и точек поставки тепловой энергии.
Из материалов дела следует, что между истцом (абонент) и ответчиком (ТСО) заключен договор N 145/К от 01.08.2016 не отпуск тепловой энергии и горячей воды (далее - договор).
Также договоры теплоснабжения заключены между истцом и абонентами ИП Кононеко И.В., ЗАО "Агроимпорт", ЗАО "Фирма Черемушки", ООО "ГК Экопродукт", ИП Галкин В.М., ООО "Комбинат школьного питания", ИП Худяков А.А.
В соответствии с договором, заключенным между истцом и ответчиком, тепловые сети, расположенные на участке от тепловой камеры ТК-3 до объектов указанных потребителей (абонентов), находятся в балансовой принадлежности истца.
Между тем, согласно доводам истца, данные тепловые сети не являются собственностью ЗАО "Меркурий", в процессе приватизации имущества арендного предприятия "Электростальское розничное торговое объединение" они не входили в состав выкупаемого имущества, и в соответствии со сведениями ЕГРН информация о зарегистрированных права на них отсутствует.
На протяжении длительного периода истец неоднократно обращался к ответчику с целью урегулирования вопроса об исключении спорных тепловых сетей из балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности истца.
Поскольку в добровольном порядке спор не урегулирован, истец обратился в суд с заявленными требованиями.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с пунктами 1, 4 ст. 421, п. 1 ст. 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Согласно п. 1 ст. 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.
Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.
В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.
При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда (п. 2 ст. 445 ГК РФ).
Пунктом 4 ст. 445 ГК РФ предусмотрено, что если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.
Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
При изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде (п. 1 ст. 453 ГК РФ).
В силу ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - закон N 190-ФЗ) потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.
Единая теплоснабжающая организация и теплоснабжающие организации, владеющие на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, обязаны заключить договоры поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в отношении объема тепловой нагрузки, распределенной в соответствии со схемой теплоснабжения. Договор поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом для договоров теплоснабжения, с учетом особенностей, установленных правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации (ч. 3 ст. 15 закона N 190-ФЗ).
Частью 4 ст. 15 закона N 190-ФЗ предусмотрено, что местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения (технологического присоединения) к бесхозяйной тепловой сети.
В соответствии с п. 50 Правил подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, включая правила недискриминационного доступа к услугам по подключению (технологическому присоединению) к системам теплоснабжения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 05.07.2018 N 787 (далее - правила N 787), осуществление подключения завершается составлением и подписанием обеими сторонами подтверждающего выполнение сторонами обязательств по договору о подключении и содержащего информацию о разграничении балансовой принадлежности тепловых сетей и разграничении эксплуатационной ответственности сторон акта о подключении (технологическом присоединении) объекта к системе теплоснабжения по форме согласно приложению N 2.
В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2018 N 310-КГ18-4441 по делу N А62-3316/2017 указано, что поскольку граница балансовой принадлежности тепловых сетей определяется по признаку собственности (законного владения), разрешения спора об этой границе необходимо установить собственников (законных владельцев) смежного сетевого оборудования. При установлении обоих собственников (законных владельцев) точка поставки будет находиться на границе их сетей.
В случае выявления бесхозяйных тепловых сетей (тепловых сетей, не имеющих эксплуатирующей организации) орган местного самоуправления до признания права собственности на указанные бесхозяйные тепловые сети в течение тридцати дней с даты их выявления обязан определить теплосетевую организацию, тепловые сети которой непосредственно соединены с указанными бесхозяйными тепловыми сетями, или единую теплоснабжающую организацию в системе теплоснабжения, в которую входят указанные бесхозяйные тепловые сети и которая осуществляет содержание и обслуживание указанных бесхозяйных тепловых сетей (ч. 6 ст. 15 закона N 190-ФЗ).
Ответчик осуществляет деятельность на основании концессионного соглашения от 01.03.2016. Согласно п. 1.2 концессионного соглашения концедент (Администрация муниципального образования "Городской округ Электросталь Московской области") обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный настоящим соглашением, права владения и пользования объектом соглашения, иным имуществом.
Согласно п 1.1 концессионного соглашения концессионер (ООО "Глобус") обязуется:
- за свой счет и (или) за счет привлеченных средств создать и (или) реконструировать объект соглашения, указанный в пункте 2.1 настоящего соглашения, право собственности на которое принадлежит или будет принадлежать концеденту (далее - "Объект соглашения")
- использовать (эксплуатировать) объект соглашения, а также иное имущество, которое образует единое целое с объектом соглашения и/или предназначено для использования по общему назначению с объектом соглашения (далее - "иное имущество") в целях осуществления деятельности по производству, передаче и распределению тепловой энергии, осуществлению горячего водоснабжения (далее - "теплоснабжение") в границах городского округа Электросталь Московской области. Наименование, состав и описание иного имущества приведены в Приложении N 4 к настоящему соглашению.
Согласно выписке из ЕГРН об объекте недвижимости в отношении теплотрассы протяженностью 210, 70 м, инв N 341: 100:-2122, лит Т, собственником тепловой сети до тепловой камеры ТК-3 является администрация (ответчик - концессионер). Согласно техническому паспорту, данный объект имеет характеристики: теплотрасса протяженностью 210, 70 м, инв N 341: 100:-2122, лит Т, адрес (местонахождение) объекта: Московская область, г. Электросталь, от котельной "Южная" до тепловой камеры (ТК-3).
Согласно п. 5 ст. 2 Закона о теплоснабжении тепловая сеть - это совокупность устройств (включая центральные тепловые пункты, насосные станции), предназначенных для передачи тепловой энергии, теплоносителя от источников тепловой энергии до теплопотребляющих установок.
В соответствии с пунктом 1.3 "СП 124.13330.2012. Свод правил. Тепловые сети. Актуализированная редакция СНиП 41-02-2003", утвержденных Приказом Минрегионразвития России 30.06.2012 N 280, в состав тепловых сетей включены здания и сооружения тепловых сетей: насосные, центральные тепловые пункты, павильоны, камеры, дренажные устройства и т.п.
Спорные тепловые сети располагаются на земельных участках с КН 50:46:0030201:35904, 50:46:0030201:13, 50:46:0030201:12, 50:46:0030201:36353, 50:46:0030201:29, 50:46:0030202:91, 50:46:0030202:l0, 50:46:0030202:1631, 50:46:0030202:1629, 50:46:0030202:1634, 50:46:0030202:1591 и ранее эксплуатировались для функционирования зданий, расположенных на указанных земельных участках. Спорные участки тепловых сетей проектировались при строительстве нежилых зданий, расположенных на земельных участках, и предназначены исключительно для обеспечения теплом и горячей водой только этих зданий, в виду этого они не являются самостоятельными объектами и не подлежат регистрации.
Истец в исковом заявлении указал, что эксплуатировал тепловые сети на протяжении последних нескольких лет, но при этом данные тепловые сети не являлись собственностью "Электростальского розничного торгового объединения", и не входили в состав выкупаемого имущества.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.
Между ООО "Глобус" и новыми собственниками заключены договоры теплоснабжения, неотъемлемой частью которых являются Акты разграничения (прилагаются), в которых указывается следующее: "Граница балансовой и эксплуатационной ответственности тепловой сети между Теплоснабжающей организацией и Абонентом находится на первом фланце второй запорной арматуры по ходу теплоносителя, установленной в тепловой камере ТК-3. ООО "Глобус" обслуживает наружные тепловые сетей от границы разграничения в сторону источника тепла. Балансовая и эксплуатационная ответственность от ТК-3 до границы собственности Абонента возлагается на ЗАО "Меркурий".
В договорах купли-продажи (копии представлены и истцом и ответчиком в материалы дела) нет условий, подтверждающих факт отчуждения тепловых сетей при продаже зданий и нежилых помещений, принадлежавших ЗАО "Меркурий" (т.е. тепловые сети не поименованы с определенными техническими характеристиками).
Тепловые сети не признаны бесхозяйными, ответчику на обслуживание на основании распорядительного акта органа местного самоуправления не передавались.
В апелляционной жалобе ЗАО "Меркурий" указывает, что заключая договор теплоснабжения не предполагал, что будет нести дополнительные затраты по оплате тепловых потер, возникающих при поставке тепловой энергии другим абонентам (с учетом заключения договоров купли-продажи).
Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13 от 31.10.1996 следует, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров.
В силу ст. 69 АПК РФ обстоятельства, являющиеся общеизвестными, не нуждаются в доказывании и могут быть установлены без дополнительного доказывания и с большей достоверностью посредством одного из источников информационно-правовой базы.
В рамках рассмотрения дела N А41-19349/14 (период взыскания задолженности перед "МУП "ПТП ГХ" до заключения Концессионного соглашения) вопрос об отказе производить оплату за тепловые потери судом исследовался по тем же основаниям (позиция ЗАО "Меркурий": поставка тепловой энергии ответчику осуществляется по системе трубопроводов, которые не стоят на их балансе). Исковые требования "МУП "ПТП ГХ" удовлетворены в полном объеме, основание: на момент заключения договора и в период его исполнения у сторон не возникло разногласий по вопросу границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, а также по поводу расчета тепловых потерь.
При данных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для изменения условий договора в редакции истца.
Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Из доводов апелляционной жалобы, материалов дела, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 06.07.2020 по делу N А41-14390/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий cудья
П.А. Иевлев
Судьи
Н.А. Панкратьева
Э.Г. Хомяков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
