Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2020 года №10АП-12717/2020, А41-101239/2019

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 октября 2020 года Дело N А41-101239/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2020 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,
судей Боровиковой С.В., Коновалова С.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Казаковой Т.А.,
при участии в заседании:
от истца: Величенко Е.А., по доверенности от 09.01.2020;
от ответчика: Сорокина Ю.В., по доверенности от 16.07.20;
от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 15 июля 2020 года по делу N А41-101239/19, по иску АО "МОСОБЛГАЗ" к Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) о взыскании убытков, третьи лица: Минфин России, Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное Общество "Мособлгаз" (далее - Истец, АО "Мособлгаз") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, уточнённым в порядке ст.49 АПК РФ, к Федеральной службе государственной регистрации кадастра и картографии (далее - Ответчик) с требованием о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии за счет казны Российской Федерации убытки в размере 1 144 000, 00 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 15.07.2020 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Дело рассмотрено в отсутствие представителей третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, в 2017 году ГУП МО "Мособлгаз", правопреемником которого с 29.12.2017 является АО "Мособлгаз", были поданы в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - Росреестр по Московской области) заявления о государственной регистрации права хозяйственного ведения в отношении ряда объектов недвижимого имущества - газового хозяйства (газопроводы низкого, среднего и высокого давления).
При обращении в регистрирующий орган с заявлениями о государственной регистрации права хозяйственного ведения ГУП МО "Мособлгаз" была оплачена государственная пошлина в размере 22 000,00 руб. (двадцать две тысячи рублей 00 коп.) за государственную регистрацию права хозяйственного ведения каждого объекта.
Управлением Росреестра по Московской области были рассмотрены заявления ГУП МО "Мособлгаз" и последнему было отказано в регистрации права хозяйственного ведения в отношении 54 объектов.
АО "Мособлгаз", не согласившись с вышеуказанными отказами Управления Росреестра по Московской области, обжаловало их в Арбитражном суде Московской области.
Решениями Арбитражного суда Московской области, вступившими в законную силу, были признаны незаконными 54 отказа в государственной регистрации права хозяйственного ведения ГУП МО "Мособлгаз".
В рамках настоящего дела истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании убытков, возникших ввиду незаконного отказа регистрирующего органа в государственной регистрации, в том числе, в виде оплаченной истцом государственной пошлины за регистрацию.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя подателя жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу пункта 1 статьи 1064 названного Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу статьи 1069 названного Кодекса подлежит возмещению вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону акта государственного органа или органа местного самоуправления.
В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений разд. I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Спорные отношения возникли между сторонами в связи с неправомерным отказом регистрирующего органа в государственной регистрации права хозяйственного ведения в отношении 54 объектов недвижимого имущества.
АО "МОСОБЛГАЗ" заявлено требование о взыскании убытков в размере 1 144 000 руб., оставляющих сумму государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче первоначального заявления о государственной регистрации права.
При отказе в государственной регистрации государственная пошлина заявителю не возвращается, на что указал сам податель жалобы в своей апелляционной жалобе.
Между тем, указанное, вопреки доводу апелляционной жалобы, не означает невозможность защиты прав истца путем взыскания с ответчика убытков в виде оплаченной государственной пошлины при незаконности отказа в государственной регистрации.
Пунктом 4 части 1 статьи 66 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" орган регистрации прав несет ответственность за ненадлежащее исполнение полномочий, установленных настоящим Федеральным законом, правилами ведения Единого государственного реестра недвижимости, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе за незаконный отказ в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, установленный решением суда, вступившим в законную силу.
Как верно указал суд первой инстанции, между незаконным отказом регистрирующего органа в государственной регистрации права и понесенными заявителем убытками имеется прямая причинно-следственная связь, в связи с чем суд верно признает обоснованным требование общества о взыскании убытков (реального ущерба) в сумме 1 144 000 руб.
Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 15.07.2020 по делу N А41-101239/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.Н. Виткалова
Судьи
С.В. Боровикова
С.А. Коновалов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка