Дата принятия: 12 августа 2021г.
Номер документа: 10АП-12712/2021, А41-15075/2021
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 августа 2021 года Дело N А41-15075/2021
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пивоваровой Л.В. рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВЕАР" на решение Арбитражного суда Московской области от 21.06.2021 по делу N А41-15075/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства.
Администрация городского округа Щелково Московской области (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ВЕАР" (далее - ООО "ВЕАР", общество, ответчик) о взыскании задолженности в размере 514 410 руб., пени в размере 180 613 руб. 79 коп.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 21.06.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе ООО "ВЕАР" (далее также - податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Так, отмечает, что в рамках рассмотрения дела N А41-32116/2020 установлено, что земельный участок с кадастровым номером 50:14:0040349:48 образован на землях Министерства обороны Российской Федерации и является собственностью Российской Федерации, что спорный договор аренды земельного участка является ничтожным, поскольку Администрация Щелковского района не имела права распоряжаться землей, находящейся в федеральной собственности.
На основании положений части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 47 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассмотрена судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично, без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без вызова их в судебное заседание, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между администрацией и ООО "Рандеву" заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 50:14:040349:0008 сроком на 49 лет, с 21.09.2000 по 21.09.2049.
Договором передачи прав и обязанностей от 22.07.2013 по вышеуказанному договору аренды земельного участка ООО "Рандеву" передало, а ответчик принял в полном объеме права и обязанности арендатора.
Ответчик получил земельный участок по акту приема-передачи от 22.07.2013.
В соответствии с п. 4.1 договора аренды арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями из расчета на календарный год не позднее 10-го числа первого месяца квартал. Размер ежегодной арендной платы указан в приложении N 2, которое является неотъемлемой частью договора.
Согласно п. 5.2 договора аренды в случае невыполнения п. 4.1 в установленный срок арендатор уплачивает арендодателю неустойку за каждый день просрочки в размере 0, 5 % от суммы платежа за истекший расчетный период.
Претензией от 24.12.2020 N СЕ/13.2/5018 администрация уведомила ответчика об образовавшейся задолженности и пени по договору.
Поскольку задолженность по договору аренды земельного участка не погашена ответчиком в добровольном порядке, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.
Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу пункта 1 статьи 614 названного Кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В соответствии со статьями 309 и 310 названного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Как следует из материалов дела, и установлено судом, ответчиком обязательства по внесению арендной платы надлежащим образом не исполнены.
Согласно расчету, представленному в материалы дела истцом, размер задолженности по арендной плате по договору у ответчика за 4 квартал 2020 года составляет 514 410 руб.
Истец также просил взыскать с ответчика пени за период с 23.09.2020 по 22.12.2020 в размере 180 613 руб. 79 коп.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 названного Кодекса).
Требование о письменной форме соглашения о неустойке (пени) сторонами выполнено.
Ввиду указанного за нарушение срока оплаты по договору истцом правомерно начислены пени.
Податель жалобы указывает, что в рамках рассмотрения дела N А41-32116/2020 установлено, что земельный участок с кадастровым номером 50:14:0040349:48 образован на землях Министерства обороны Российской Федерации и является собственностью Российской Федерации, что спорный договор аренды земельного участка является ничтожным, поскольку Администрация Щелковского района не имела права распоряжаться землей, находящейся в федеральной собственности.
Между тем, в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что судам следует иметь в виду, что положения статьи 698 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.
Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.
При этом судом апелляционной инстанции отмечает, что решение Арбитражного суда Московской области от 27.11.2020 по делу N А41-32116/2020 вступило в законную силу после спорного в настоящем деле периода.
На основании изложенного арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.
В этой связи доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты арбитражным судом апелляционной инстанции в качестве обоснованных.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 21.06.2021 по делу N А41-15075/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВЕАР" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Л.В. Пивоварова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
