Дата принятия: 07 октября 2020г.
Номер документа: 10АП-12707/2020, А41-82791/2019
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 октября 2020 года Дело N А41-82791/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2020 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Юдиной Н.С.,
судей Игнахиной М.В., Ханашевича С.К.,
при ведении протокола судебного заседания Гавриловым С.И.,
при участии в заседании:
от истца - Лаврова О.А. представитель по доверенности от 28.09.2020,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ТехСтрой" на решение Арбитражного суда Московской области от 27 июля 2020 года по делу N А41-82791/19 по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТехСтрой" (ИНН 7719644631, ОГРН 1077758846220) к Обществу с ограниченной ответственностью "Первый дом" (ИНН 7729573348, ОГРН 5077746690467) о взыскании денежных средств, по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Первый дом" к Обществу с ограниченной ответственностью "ТехСтрой" о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "ТехСтрой" (далее - истец, ООО "ТехСтрой") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Первый дом" (далее - ответчик, ООО "Первый дом") о взыскании 142.919руб. 23коп. задолженности, 11.268руб. 76коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции к рассмотрению принято встречное исковое заявление ООО "Первый дом" (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании с ООО "ТехСтрой" неустойки за нарушение сроков подготовки исполнительной документации за период с 06.03.2019 по 15.04.2020 в размере 1.488.359руб. 25коп.
Решением Арбитражного суда Московской области от 27.07.2020 по делу N А41- 82791/19 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме. Встречный иск удовлетворен в части взыскания 363.014руб. 40коп. неустойки. В остальной части встречного иска отказано.
Не согласившись с данным судебным актом в части удовлетворения встречного иска, ООО "ТехСтрой" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.
Учитывая, что лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства возражения по проверке только части судебного акта не заявлены, апелляционный суд, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в обжалуемой части проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда https://kad.arbitr.ru/.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, 07.02.2017 стороны заключили договор подряда N 10/2019, согласно условиям которого истец обязался выполнить комплекс работ по устройству шпунтового ограждения по адресу: город Москва. ЗАО, Кунцево, улица Молодогвардейская, владение 44, в полном объеме в соответствии с проектной документацией, со сроками выполнения работ, предусмотренными условиями договора, требованиями действующих СНиП, других нормативных актов, а ответчик обязался принять результаты работ и оплатить их на условиях договора.
Согласно п. 1.2 договора сроки выполнения работ: начало работ - подрядчик обязуется приступить к выполнению работ в течение 2-х дней с даты перечисления авансового платежа.
Окончание работ - 25 (двадцать пять) календарных дней с даты начала работ, при условии передачи подрядчику строительной площадки.
07.02.2019 ответчиком авансированы работы.
08.02.2019 площадка передана истцу.
Однако, как указал истец, приступить к началу работ у него не было возможности, поскольку согласно ордеру на проведение земляных работ, установку временных ограждений, размещение временных объектов N 19070045 от 04 февраля 2019, разрешение на проведение этих работ начинает действовать с 15 февраля 2019, что подтверждено ответом начальника отдела технической инспекции Лобанова С.Д. от 21 января 2020 года за N 13-18-8/20.
Из текста искового заявления следует, что срок начала работ должен исчисляться не с 08 февраля 2019, а с 15 февраля 2019, а срок окончания работ соразмерно переносится с 05 марта 2019 на 11 марта 2019.
Сроки окончания работ и передачи всей необходимой исполнительной документации ответчику, подтверждены представленной Московским фондом реновации жилой застройки по запросу суда исполнительной документацией по реестру N 3-1ш на выполнение комплекса работ по устройству шпунтового ограждения котлована на объекте строительства: "Жилой дом с инженерными сетями и благоустройством территории, расположенный по адресу: город Москва, район Кунцево, улица Молодогвардейская, владение 44.
Согласно данным исполнительной документации работы и вся необходимая исполнительная документация, касающаяся производства работ, приняты ответчиком 25.03.2019.
25.03.2019 исполнительная документация передана ответчиком застройщику.
Застройщиком работы приняты, 01.04.2019 исполнительная документация сдана в архив.
Истец полагает, что ответчик, не имея на то основании, с 25.03.2019 незаконно уклонялся от подписания акта о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (по форме КС-3), поскольку все работы, произведенные истцом, а также вся необходимая исполнительная документация, касающаяся работ, приняты ответчиком и застройщиком без замечаний и возражений.
В результате незаконного уклонения ответчика от подписания акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3, данные документы подписаны только 15.04.2019 (вместо 25.03.2019).
Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01 января 2019 года по 22 мая 2019 года по договору ответчиком на счет истца перечислена сумма в размере 5.629.010руб.
Оставшаяся стоимость работ в размере 1.631.279руб. в силу п. 2.3.2 договора должна быть перечислена ответчиком на счет истца в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты подписания сторонами акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3, т.е. не позднее 29 апреля 2019, так как акт по форме КС-2 и справка по форме КС-3 подписаны только 15.04.2019.
Однако ответчик оплату оставшейся части стоимости работ надлежащим образом не произвел.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 30.10.2019 по делу N А41-64935/2019 по иску ООО "Первый дом" к ООО "ТехСтрой" о взыскании неустойки по договору N 10/2019 от 07.02.2017 установлено, что неустойка за просрочку выполнения работ подлежит начислению с 06.03.2019 по 15.04.2019.
Размер неустойки составил 1.488.359руб. 25коп.
На основании изложенного, задолженность ответчика оставила 142.919руб. 75коп. (1.631.279руб. - 1.488.359руб. 25коп.).
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании неустойки за нарушение сроков подготовки исполнительной документации за период с 06.03.2019 по 15.04.2020 в размере 1.488.359руб. 25коп. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).
Удовлетворяя первоначальные исковые требования в полном объеме, и встречный иск в части взыскания 363.014руб. 40коп. неустойки, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности заявленных первоначальных требований в полном объеме, и встречного иска в указанной части (за период просрочки с 06.03.2019 по 25.03.2019 на сумму 726.028руб.90коп.), при этом применив ст. 333 ГК РФ по ходатайству ООО "ТехСтрой".
Решение суда первой инстанции в части удовлетворения первоначального иска и отказа в удовлетворении встречного иска, заявителем апелляционной жалобы не оспорено.
Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Согласно статье 16 АПК РФ решение (постановление) арбитражного суда является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13 от 31.10.1996 арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров.
Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном законом.
При этом преюдициальность имеет свои объективные и субъективные пределы. По общему правилу объективные пределы преюдициальности касаются обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу. Среди этих фактов могут быть те, которые оказались бесспорными, и те, которые суд ошибочно включил в предмет доказывания по делу. В любом случае все факты, которые суд счел установленными во вступившем в законную силу судебном акте, обладают преюдициальностью. Субъективные пределы - это наличие одних и тех же лиц, участвующих в деле, или их правопреемников в первоначальном и последующем процессах.
Преюдициальным является обстоятельство, имеющее значение для правильного рассмотрения дела, установленное судом и изложенное во вступившем в законную силу судебном акте по ранее рассмотренному делу между теми же сторонами, а не обстоятельство, которое должно быть установлено. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, хотя и отраженные в судебном акте, также могут не иметь преюдициального значения, если они не исследовались, не оценивались, не входили в предмет доказывании.
На основании изложенного, обстоятельства, установленные судебными актами по делу N А41- 64935/19, обязательны для арбитражного суда и не доказываются вновь при рассмотрении настоящего дела.
Поскольку факт нарушения ООО "ТехСтрой" сроков производства работ доказан, ООО "Первый дом" заявлено о взыскании неустойки за нарушение сроков подготовки исполнительной документации в размере 1.488.359руб. 25коп. 06.03.2019 по 15.04.2020.
Согласно статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Положениями п. 7.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения подрядчиком сроков окончания работ по договору и/или выполнения иных обязательств, генподрядчик вправе взыскать с подрядчика пеню в размере 0,5 % от цены договора за каждый день просрочки до даты фактического исполнения подрядчиком нарушенного обязательства.
Согласно п. 5.2 договора подрядчик по окончании работ по договору, представляет генподрядчику акт о приемке выполненных работ (формаКС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма - КС3), форма которых утверждена Постановлением Госкомстата России от 10.11.1999 N 100.
Одновременно с вышеуказанными документами подрядчик представляет генподрядчику исполнительную документацию в соответствии с требованиями действующих нормативных актов на выполненный в соответствии с представленной формой КС-2 объем работ в количестве 4 экз. на бумажном носителе и 1 экз. на электронном носителе (диск).
В соответствии с п. 4.4 договора генподрядчик в течение 14 рабочих дней с момента получения документов, предусмотренных п. 5.2 договора, подписывает акт по форме КС-2, справку по форме КС-3 или отказывается полностью или частично от подписания указанных актов и предоставляет подрядчику сообщение об отказе. Генподрядчик вправе отправлять подрядчику сообщение о полном или частичном отказе от подписания указанных актов по средствам электронной почты, по адресу указанному в разделе "Реквизиты подписи сторон".
В случае необходимости сторонами составляется рекламационный акт. Извещение о составлении рекламационного акта с указанием места и времени его составления направляется сторонами по почте, факсу, электронной почте по адресам согласованным сторонами.
Отсутствие исполнительной документации на объем представленных к приемке работ, а также записи (отметки) организации, осуществляющей технический надзор, назначенной генподрядчиком, о соответствии объема, стоимости и качества выполненных подрядчиком работ проектной документации объекта, прошедшей государственную экспертизу, смете строительным нормам и правилам, государственным стандартам, а также наличие ошибок и исправлений в документах, указанных в п. 5.2 (акт по форме КС-2 и справка по форме КС-3), является основанием для отказа генподрядчика от подписания указанных актов. Подписание генподрядчиком акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3 не лишает права генподрядчика предъявлять претензии по качеству принятых работ. Подписание генподрядчиком акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3 не является приемкой этих работ генподрядчиком, оно лишь подтверждает факт их выполнения подрядчиком (без учета качества этих работ) и определяет сумму промежуточного финансирования.
Отсутствие подписанного генподрядчиком акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) или полного/частичного отказа генподрядчика от подписания указанных актов в указанный в настоящем пункте договора срок, не свидетельствует о приемке генподрядчиком указанных в таких актах работ.
Из системного толкования вышеуказанных пунктов договора следует, что сторонами предусмотрена ответственность подрядчика за просрочку исполнения обязательств, в том числе и по передаче исполнительной документации.
Факт нарушения ООО "ТехСтрой" сроков производства работ и их сдаче установлен судебными актами по делу N А41-64935/19.
В рамках настоящего дела по запросу суда первой инстанции от Фонда реновации поступила исполнительная документация по реестру N 3-1Ш на выполнение комплекса работ по устройству шпунтового ограждения котлована, т.е. работ выполненных ООО "Техстрой".
На основании запрошенных документов установлено, что исполнительная документация сдана 25.03.2019.
С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции произведя перерасчет размера неустойки за период с 06.03.2019 по 25.03.2019, пришел к правомерному выводу, что ее размер составляет 726.028руб. 90 коп.
В суде первой инстанции ответчик по встречному иску заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.
Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Вместе с тем, решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).
Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.
Как указано в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 73 вышеуказанного Постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Пункт 75 вышеуказанного Постановления Пленума N 7 предусматривает, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").
Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика по встречному иску, учитывая размер неустойки, установленный договором, период просрочки, снизил неустойку до 363.014руб. 40коп.
Арбитражный апелляционный суд полагает правомерным снижение судом первой инстанции размера неустойки.
Довод заявителя апелляционной жалобы о злоупотреблении истцом по встречному иску правом, поскольку его действия нарушают баланс обязанностей сторон, несостоятелен в силу следующего.
Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. При этом, по общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Однако документального подтверждения наличия у истца по встречному иску умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей) в материалах дела не имеется.
Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права является несостоятельным, поскольку определение законов и иных нормативных правовых актов, подлежащих применению при рассмотрении дела, является прерогативой суда, разрешающего спор (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).
Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно признанных необоснованными арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.
Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 27.07.2020 года по делу N А41-82791/19 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Н.С. Юдина
Судьи
М.В. Игнахина
С.К. Ханашевич
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
