Дата принятия: 01 октября 2020г.
Номер документа: 10АП-12703/2020, А41-84044/2019
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 октября 2020 года Дело N А41-84044/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2020 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Юдиной Н.С.,
судей Игнахиной М.В., Ханашевича С.К.,
при ведении протокола судебного заседания Гавриловым С.И.,
при участии в заседании:
от истца -Евсеева Я.С. представитель по доверенности от 01.04.2020,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Эн.Си.Продакшн" на решение Арбитражного суда Московской области от 29 июня 2020 года по делу N А41-84044/19 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Эн.Си.Продакшн" (ИНН 7706755486, ОГРН 1117746343868) к Обществу с ограниченной ответственностью "Эн.Си.Фарм" (ИНН 7710384474, ОГРН 1037700144272) о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Эн.Си.Продакшн" (далее - истец, ООО "Эн.Си.Продакшн") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ - л.д. 2-4, т. 4) к Обществу с ограниченной ответственностью "Эн.Си.Фарм" (далее - ответчик, ООО "Эн.Си.Фарм") о взыскании задолженности в размере 30.897.675руб. 12коп., неустойки в размере 44.492.652руб. 17коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2.676.914руб. 46коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 28.01.2020 по дату фактического исполнения обязательства.
Решением Арбитражного суда Московской области от 29.06.2020 по делу N А41-84044/19 заявленные требования удовлетворены в части взыскания 20.706.139руб. задолженности, 2.403.046руб. 71коп. неустойки, 1.336.135руб. 36коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 28.01.2020 по дату фактического исполнения обязательства. В остальной части иска отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Эн.Си.Продакшн" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда https://kad.arbitr.ru/.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в силу следующего.
Как следует из материалов дела, 02.09.2016 стороны заключили долгосрочный договор аренды N 3/Ч, согласно условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору, а арендатор обязался принять от арендодателя во временное владение и пользование (в аренду), согласно терминологии технического паспорта ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" от 11.03.2014, объекты: нежилые помещения общей площадью 10494,10 кв.м., расположенные в здании складского корпуса N 7, находящегося по адресу: Московская область, Чеховский район, сп. Баранцевское в районе с. Новоселки, здание, литера А, состоящие из: складских помещений площадью 9369,4кв.м. на 1 этаже; административно-бытовых помещений площадью 1124,7кв.м., состоящих из: помещений на первом этаже NN 1-4, 7,8,12,14-23, общей площадью 390,7кв.м., помещений на втором этаже NN 1-22 общей площадью 271,6 кв.м., и помещений на третьем этаже NN 1-18 общей площадью 462,4 кв.м., а также прав по использованию мест общего пользования.
14.10.2016 объект передан ответчику по акту приема-передачи.
Согласно п. 3.1 договор заключен на срок аренды, начинающийся с даты начала и заканчивающийся 30.11.2021, без права выхода сторон из договора в течение первых трех лет аренды.
27.12.2016 сторонами заключено дополнительное соглашение N 1, в котором согласована новая редакция отдельных пунктов договора, в том числе характеристики предмета аренды и новый размер арендной платы.
Согласно дополнительному соглашению N 1 и новой редакции п. 2.1 договора, объектом аренды являются: административно-складские помещения общей площадью 12862кв.м., расположенные по адресу: Чеховский район сп. Баранцевское с. Новоселки, корпус складской N 7, литера А, помещение 1, инвентарный номер 315:093-18634/1, кадастровый номер 50:31:0060101:393.
01.01.2017 сторонами подписан акт N 2 приема-передачи объекта аренды в редакции дополнительного соглашения N 1 от 27.12.2016.
26.09.2017 стороны заключили дополнительное соглашение N 2 к договору, которым также согласовали новую редакцию отдельных пунктов договора.
В соответствии с новой редакцией п. 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения N 2 от 26.09.2017, объектом аренды является: согласно выписке из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости N 50:31:0060101:393 нежилое помещение общей площадью 12862кв.м. по адресу: Московская область, Чеховский район, сп. Баранцевское, с. Новоселки, промышленная зона "Новоселки", владение 92, строение 1.
Разделом 5 договора предусмотрены порядок расчета и внесения арендных платежей.
Решением Арбитражного суда Московской области от 14.12.2018 по делу N А41 -66348/18 долгосрочный договор аренды N 3/Ч от 02.09.2016 расторгнут.
В рамках настоящего дела заявлены требования о взыскании по договору аренды N 3/Ч от 02.09.2016 задолженности в размере 30.897.675руб. 12коп. за период 14.10.2016 по 05.02.2018, неустойки в размере 44.492.652руб. 17коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2.676.914руб. 46коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 28.01.2020 по дату фактического исполнения обязательства.
Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований в части взыскания 20.706.139руб. задолженности, 2.403.046руб. 71коп. неустойки, 1.336.135руб. 36коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 28.01.2020 по дату фактического исполнения обязательства, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности заявленных требований в указанной части, при этом применил ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика.
Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.
Спорные правоотношения подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (статьи 309 - 328), а также специальными нормами материального права, содержащимися в параграфе 1 главы 34 ГК РФ (ст. 606-625 ГК РФ).
В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
На основании пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
Согласно статье 16 АПК РФ решение (постановление) арбитражного суда является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13 от 31.10.1996 арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров.
Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном законом.
При этом преюдициальность имеет свои объективные и субъективные пределы.
По общему правилу объективные пределы преюдициальности касаются обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу. Среди этих фактов могут быть те, которые оказались бесспорными, и те, которые суд ошибочно включил в предмет доказывания по делу. В любом случае все факты, которые суд счел установленными во вступившем в законную силу судебном акте, обладают преюдициальностью. Субъективные пределы - это наличие одних и тех же лиц, участвующих в деле, или их правопреемников в первоначальном и последующем процессах.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).
Из расчета истца следует, что задолженность по рассматриваемом договору за период с 14.10.2016 по 05.02.2018 составила 30.897.675руб. 12коп. (с учетом уточнений).
Однако в материалах дела имеется двусторонний акт сверки расчетов по состоянию на 16.06.2020, из которого следует наличие у ответчика задолженности в размере 20.706.139руб. (л.д. 35, т.4).
Данный акт подписан сторонами без замечаний и возражений, скреплен печатями организаций.
Иных надлежащих доказательств, подтверждающих задолженность в заявленном размер, истец в материалы дела не представил.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно и обоснованно взыскал задолженность в размере 20.706.139руб.
Согласно статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно п. 5.18 договора арендодатель вправе начислить неустойку арендатору на сумму платежей, которые не были получены в соответствии с обязательствами по настоящему договору аренды. В таком случае арендатор обязан по требования арендодателя уплатить неустойку в размере 0,5% за каждый день просрочки на сумму платежей, подлежащих уплате, но не уплаченных арендатором в соответствии с настоящим договором аренды.
Поскольку задолженность ответчиком не погашена, истец в соответствии с п. 5.18 договора начислил неустойку в размере 44.492.652руб. 17коп. за период с 05.02.2018 по 19.11.2018 (с учетом уточнений).
Ответчиком представлен контррасчет неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ на сумму 2.403.046руб. 71коп. за период с 05.02.2018 по 19.11.2018 (л.д. 60, т.4).
В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.
Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Вместе с тем, решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).
Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.
Как указано в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 73 вышеуказанного Постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Пункт 75 вышеуказанного Постановления Пленума N 7 предусматривает, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").
Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Суд первой инстанции, учитывая наличие задолженности в размере 20.706.139руб., размер неустойки, установленный договором, период просрочки, пришел к обоснованному выводу о правомерности контррасчета ответчика и снижения размера неустойки до 2.403.046руб. 71коп.
Истцом также заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2.676.914руб. 46коп. за период с 20.11.2018 по 27.01.2020.
Ответчиком представлен контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 1.336.135руб. 36коп. (л.д. 60, т.4).
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Проверив представленные сторонами расчеты процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, учитывая фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно и обоснованно принял контррасчет ответчика на сумму 1.336.135руб. 36коп.
Истцом также заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 28.01.2020 по дату фактического исполнения обязательства.
Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.
В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).
Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате задолженности, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения обязательства, является правомерным и обоснованным.
Довод истца о том, что двусторонний акт сверки расчетов является ненадлежащим доказательством по делу несостоятелен (ст.402 ГК РФ).
Подписи лиц, подписавших данный акт, скреплены печатями обществ.
По своей правовой сути проставление оттиска печати на документе преследует основную цель дополнительного удостоверения подлинности документа.
Сведения о том, что печати обществ не находились в режиме свободного доступа, отсутствуют.
Доказательства обращения с заявлением в правоохранительные органы о незаконности использования печати третьими лицами в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.
Заявлений о фальсификации доказательств в соответствии со ст. 161 АПК РФ в отношении представленного акта сторонами не подавалось.
Довод истца о необоснованном взыскании с ответчика лишь 145.227руб. расходов по госпошлине, поскольку соразмерно нарушенному праву истца будет взыскание госпошлины в полном объеме 200.000руб., несостоятелен и противоречит положениям ст. 110 АПК РФ.
Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права является несостоятельным, поскольку определение законов и иных нормативных правовых актов, подлежащих применению при рассмотрении дела, является прерогативой суда, разрешающего спор (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).
Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.
Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 29.06.2020 года по делу N А41-84044/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Н.С. Юдина
Судьи
М.В. Игнахина
С.К. Ханашевич
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
