Дата принятия: 12 августа 2020г.
Номер документа: 10АП-12699/2020, А41-24887/2019
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 августа 2020 года Дело N А41-24887/2019
Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Виткалова В.Н.,
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "24 АВТОКОМБИНАТ" (ИНН 7721500154)
на определение Арбитражного суда Московской области от 26 июня 2020 года по делу N А41-24887/1924887/19,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "24 АВТОКОМБИНАТ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Московской области от 26 июня 2020 года по делу N А41-24887/19 об отказе в назначении почерковедческой экспертизы.
Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.
В пункте 6 постановления N 36 от 28 мая 2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о назначении дела к судебному разбирательству, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о замене или об отказе в замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле или об отказе в привлечении другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика (кроме определений об отказе в удовлетворении ходатайства третьего лица с самостоятельными требованиями о вступлении в дело), о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении или сложении судебного штрафа могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
Поскольку нормами действующего законодательства не предусмотрено обжалование определений об отказе в назначении почерковедческой экспертизы отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, апелляционная жалоба заявителя подлежит возвращению на основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "24 АВТОКОМБИНАТ" на определение Арбитражного суда Московской области от 26 июня 2020 года по делу N А41-24887/19 возвратить заявителю.
Судья
Е.Н. Виткалова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
