Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2021 года №10АП-12687/2021, А41-42641/2020

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 августа 2021 года Дело N А41-42641/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2021 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,
судей Беспалова М.Б., Юдиной Н.С.,
при ведении протокола судебного заседания: Терещенко П.А.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "УК "Пегас-Сервис" на решение Арбитражного суда Московской области от 26 апреля 2021 года по делу N А41-42641/20 по исковому заявлению ООО "УК "Пегас-Сервис" к ООО УК "Жилищный трест и К" об обязании, третьи лица: Комарова Ольга Владимировна, Государственная жилищная инспекция Московской области, Афонина Зоя Егоровна, Администрация городского округа Красногорск,
при участии в заседании:
от истца - Лякишев С.И., доверенность N 70 от 12.08.2021, паспорт, диплом;
от ответчика - Чулкова Н.А., доверенность от 06.08.2021, паспорт, диплом;
от третьего лица Комаровой Ольги Владимировны - Бернштейн Е.В., доверенность N 50 АБ 4154018 от 24.03.2020, удостоверение N 77/12923;
от третьего лица Государственной жилищной инспекции Московской области - Меркулова О.М., доверенность N 153-И от 21.08.2020, удостоверение N 00260;
от иных третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом,
УСТАНОВИЛ:
ООО "УК "Пегас-Сервис" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО УК "Жилищный трест и К" об обязании передать истцу в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента вступления решения в законную силу техническую документацию на многоквартирные дома за 2017, 2018, 2019 года, расположенные по адресу: Московская область, город Красногорск, улица Ленина, дома 5, 5а, 5б, 7, 11а, 15, 15а, 17, 21, 23, 25, 27, 31, 33, а также по улице Пушкинская, дома 19, 21 (в том числе за 2020 год) и иные связанные с управлением данным домом документы в случае отсутствия одного или нескольких документов восстановить за свой счет и передать, а именно:
1. документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества, включая технический паспорт и акт состояния общего имущества собственников помещений многоквартирного дома;
2. акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям, в том числе:
1) проект, паспорт, акт приемки в эксплуатацию и акт поверки (в случае если прибор сдавали на поверку по истечению срока) водосчетчиков;
2) проект, паспорт, акт приемки в эксплуатацию и акт поверки (в случае если прибор сдавали на поверку по истечению срока) приборов учета тепловой энергии;
3) проект, паспорт, акт приемки в эксплуатацию и акт поверки (в случае если прибор сдавали на поверку по истечению срока) проверки коллективных приборов учета электроэнергии.
3. акты весеннего и осеннего осмотров и протоколы испытания (электроизмерений) электрических сетей;
4. энергетические паспорта на МКД;
5. акт разграничения балансовой принадлежности сетей отопления и горячего, холодного водоснабжения, электроснабжения, водоотведения;
6. решения и протоколы общих собраний собственников помещений в МКД, в том числе по вопросам проведения капитального ремонта МКД и размещения оборудования в МКД;
7. проектную документацию (копию проектной документации) на многоквартирные дома, в соответствии с которой осуществлено строительство (реконструкция) многоквартирного дома;
8. проектную документацию на многоквартирные дома, в соответствии с которой осуществлено строительство (реконструкция) многоквартирного дома, в том числе схемы внутридомовых сетей горячего и холодного водоснабжения, слаботочных сетей, отопления, электроснабжения, водоотведения;
9. транспортный файл с указанием данных регистрационного учета граждан Российской Федерации (идентификатор поквартирной карты, индикатор персональных данных, вид регистрации, дата прописки, дата выписки, родственные отношения к ответственному съемщику, откуда прибыл, куда убыл, страна местный, регион местный, район местный, город местный, нас. пункт местный, улица местный, дом местный, квартира местный, дата смерти, тип документа на владение жильем, доля владения, тип документам, когда выдан, кем выдан, код подразделения, место рождения, Ф.И.О., дата рождения, пол и др. данные) картотеку паспортного стола, документы регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства, включая архивные документы, необходимые для осуществления надлежащего управления многоквартирными домами (поквартирные карточки, карточки регистрации, архивные карточки);
10. паспорта на общедомовые приборы учета тепловой энергии;
11. паспорта на индивидуальные приборы учета горячего и холодного водоснабжения, электроснабжения;
12. списки собственников и нанимателей помещений в многоквартирном доме использующих общее имущество в многоквартирном доме на основании договоров (по решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме), составленные с учетом требований законодательства Российской Федерации о защите персональных данных;
13. договоры об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Истцом также заявлено о взыскании судебной неустойки в размере 10 000 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного решения по данному делу.
Решением Арбитражного суда Московской области от 26 апреля 2021 года в удовлетворении требований отказано.
Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе ООО "УК "Пегас-Сервис", в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить, заявленные требования - удовлетворить.
Представитель ООО "УК "Пегас-Сервис" в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции отменить.
Представители Комаровой Ольги Владимировны и Государственной жилищной инспекции Московской области поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили обжалуемый судебный акт суда первой инстанции отменить.
Представитель ООО УК "Жилищный трест и К" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Афониной Зои Егоровны, Администрации городского округа Красногорск, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.
Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, с 9 января 2020 года ООО УК "Пегас-Сервис" (истец) на основании протокола внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома осуществляет управление многоквартирными домами, расположенными по адресам: Московская область, город Красногорск, улица Ленина, дома 5, 5а, 5б, 7, 11а, 15, 15а, 17, 21, 23, 27, 31, 33.
Ранее управление указанными многоквартирными домами осуществлял ООО УК "Жилищный трест и К" (ответчик).
9 января 2020 года истец письмом исх. N 1 уведомил ответчика об изменениях в реестре лицензий по управлению МКД и просил передать всю документацию по следующим МКД, расположенными по адресам: Московская область, город Красногорск, улица Ленина, дома. 5, 5а, 5б, 7, 11а, 15, 15а, 17, 21, 23, 27, 31, 33 (вх. N 2 от 09.01.2020).
10 января 2020 года ответчик письмом исх. N 6 сообщил о сроках и порядке передачи документов, а именно, что 13 января 2020 года в 14 час. 00 мин. будет осуществляться передача документов (вх. N 2 от 10.01.2020).
13 января 2020 года представители истца явились к ответчику за документами, и ответчик передал только часть документов по МКД, а именно:
1) технические паспорта на лифты, комплекты ключей от подъездов, чердачных и машинных помещений лифтов (акт приема-передачи технических паспортов на лифты от 13.01.2020, акт приема-передачи ключей от машинных помещений и диспетчерских комнат от 13.01.2020);
2) лифтовая документация (технические паспорта на лифты), технические паспорта на МКД, список, реестр собственников (акт приема-передачи технической документации по МКД от 13.01.2020).
Письмами N 17 от 14 января 2020 года, N 26 от 28 января 2020 года (вх. N 109 от 29.01.2020), N 35 от 04 февраля 2020 года (вх. N 164 от 04.02.2020) истец просил ответчика передать техническую и иную связанную с управлением многоквартирных домов документацию, расположенных по адресам: Московская область, город Красногорск, улица Ленина, дома 5, 5а, 5б, 7, 11а, 15, 15а, 17, 21, 23, 27, 31, 33.
2 марта 2020 года истец письмом исх. N 53 направил в адрес ответчика уведомление об изменениях в реестре лицензий по управлению МКД по адресу: город Красногорск, улица Ленина, дом 25, и просил передать всю документацию по данному МКД (вх. N 277 от 03.03.2020).
6 марта 2020 года ответчик направил в адрес истца телефонограмму N 8 о передаче документов по адресу: улица Ленина, дом 25, 06 марта 2020 года в 16 час. 00 мин.
6 марта 2020 года представители истца явились для получения документов и ответчиком были переданы только часть документов по МКД, а именно:
1) лифтовая документация;
2) технический паспорт жилого дома;
3) список собственников;
4) ключи от машинных помещений лифтов (акт приема-передачи технической документации по МКД от 06.03.2020).
17 марта 2020 года истец письмом исх. N 65 повторно просил ответчика передать документацию по МКД, расположенного по адресу: город Красногорск, улица Ленина, дом 25 (вх. N 359 от 17.03.2020).
24 марта 2020 год истец письмом исх. N 160 повторно просил ответчика передать документацию по МКД, расположенным по адресам: город Красногорск, улица Ленина, дома 5, 5а, 5б, 7, 11а, 15, 15а, 17, 21, 23, 25, 27 , 31, 33 (вх. N 160 от 24.03.2020).
6 апреля 2020 года истец письмом исх. N 168 направил в адрес ответчика уведомление об изменениях в реестре лицензий по управлению МКД по адресу: город Красногорск, улица Пушкинская, дома 19, 21, и просил передать всю документацию по данному МКД (вх. N 376 от 06.04.2020).
10 апреля 2020 года ООО УК "Пегас-сервис" письмом исх. N 182 просило передать истребуемые документы (вх. N 281 от 10.04.2020).
10 апреля 2020 года ООО УК "Жилищный трест и К" (истец) направил в адрес ООО УК "Пегас-сервис" письмо N 302 о передаче от 13 апреля 2020 года в 15 час. 00 мин. (вх. N 59 от 10.04.2020).
13 марта 2020 года представители истца явились для получения документов и истцом были переданы только часть документов по МКД, а именно:
1) лифтовая документация,
2) копия технического паспорта жилого дома,
3) список собственников, ключи от машинных помещений лифтов по адресам: город Красногорск, улица Пушкинская, дома 19, 21 (акт приема-передачи технической документации по МКД от 13.04.2020).
Истец письмами исх. N 177 от 07.04.2020 (вх. N 377 от 07.04.2020), исх. N 182 от 10.04.2020 (вх. N 381 от 10.04.2020), исх. N 189 от 16.04.2020 (вх. N 387 от 16.04.2020) просил ответчика передать документацию по МКД, расположенным по адресам: город Красногорск, улица Ленина, дома 5, 5а, 5б, 7, 11а, 15, 15а, 17, 21, 23, 25, 27, 31, 33, улица Пушкинская, дома 19, 21.
Учитывая факт принятия собственниками помещений решения о расторжении договора управления многоквартирным домом с ответчиком и факт направления последнему соответствующего уведомления, ранее заключенный с ответчиком договор управления многоквартирным домом следует считать в установленном порядке расторгнутым.
Возражая по иску, ответчик указал, что в производстве Арбитражного суда Московской области находится дело N А41-16449/2020 по иску ООО УК "Жилищный трест и К" к Комаровой О.В. (третье лицо - ООО УК "Пегас-Сервис") о передаче технической документации, в том числе в отношении многоквартирных домов N 5, 5а, 5б, 7, 11а, 15, 15а, 17, 21, 23, 27, 31, 33 по улице Ленина, дома N 19, 21 по улице Пушкинская в городе Красногорск Московской области.
Заявленные требования в указанном споре обусловлены тем, что Комарова О.В. с 24.10.2014 по 26.11.2019 являлась генеральным директором ООО УК "Жилищный трест и К", а с 28.10.2019 является генеральным директором ООО УК "Пегас-Сервис" (истца).
Согласно правоприменительной практике Арбитражного суда Московского округа именно на бывшем генеральном директоре общества лежит обязанность передачи спорных документов новому исполнительному органу общества (постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.02.2020 по делу N А40-98298/2019, постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.02.2020 по делу N А40-29293/2019, постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.01.2020 по делу N А41-38732/2019 и другие).
Таким образом, у Комаровой О.В. при прекращении полномочий генерального директора общества в силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) возникло обязательство по передаче документов в адрес ООО УК "Жилищный трест и К".
13.02.2020 Комаровой О.В. в качестве генерального директора ООО УК "Пегас-Сервис" в отношении спорных многоквартирных домов были переданы в адрес ООО УК "Жилищный Трест и К" только технические паспорта домов и лифтовая документация.
Остальная техническая документация, а также документы, связанные с управлением многоквартирными домами до настоящего времени не переданы.
Следовательно, передача технической документации по спорным домам невозможна, поскольку генеральным директором ООО УК "Пегас-Сервис" Комаровой О.В. не исполнена обязанность по передаче документации по спорным домам новому исполнительному органу ООО УК "Жилищный Трест и К", предусмотренная законодательством.
В производстве Арбитражного суда Московской области находятся следующие дела:
1) дело N А41-1996/2020 по заявлению ООО УК "Жилищный трест и К" к ГУ МО "Государственная жилищная инспекция Московской области" (при участии третьего лица - ООО УК "Пегас-Сервис") о признании незаконными решений от 27.12.2019 и 30.12.2019 (13 шт.) о внесении изменений в реестр лицензий в отношении многоквартирных домов N 5, 5а, 56, 7, 11а, 15, 15а, 17, 21, 23, 27, 31, 33 по улице Ленина и о восстановлении в реестре лицензий ООО УК "Жилищный Трест и К";
2) дело N А41-42436/2020 по заявлению ООО УК "Жилищный трест и К" к ГУ МО "Государственная жилищная инспекция Московской области" (при участии третьего лица - ООО УК "Пегас-Сервис") о признании незаконными решения от 08.05.2020 об отказе во внесении изменений в реестр лицензий в отношении многоквартирного дома N 33 по улице Ленина и об обязании внести изменения ООО УК "Жилищный Трест и К".
Как указал Арбитражный суд Московского округа в постановлении от 12.03.2015 N Ф05-275/2015 по делу N А41-45375/14, непередача технической документации по тем основаниям, что в суде общей юрисдикции имеется спор о правомерности избрания новой управляющей организации, является правомерным.
Таким образом, в настоящий момент в арбитражных судах и судах общей юрисдикции идут судебные процессы, в результате которых основания, на которых истец основывает свои требования, могут быть оспорены и признаны недействительными.
Суд первой инстанции указал, что, если техническая документация отсутствует, либо не передана предыдущей управляющей компанией, то это не освобождает управляющею организацию от ее передачи вновь выбранной управляющей организации в силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 30.03.2010 N 17074/09, согласно которой отсутствие или утрата указанной документации не может являться основанием для прекращения данной обязанности. В этом случае техническая документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица.
Согласно сведениям с сайта ГИС ЖКХ ООО "УК "Пегас-Сервис" является управляющей организацией по спорным МКД.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований.
Многоквартирный дом может управляться только одним способом и только одной управляющей организацией (пункт 2, пункт 9 статьи 161 ЖК РФ).
В силу пункта 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:
1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;
2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
3) управление управляющей организацией.
Из подпункта 4 пункта 2 статьи 44 ЖК РФ следует, что выбор способа управления многоквартирным домом относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно пункту 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения общего собрания о выборе способа управления является обязательным для собственников помещений в многоквартирном доме.
Пунктом 8 статьи 162 ЖК РФ предусмотрена возможность изменения или расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, установленном гражданским законодательством.
Пункт 8.2 статьи 162 ЖК РФ позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условия такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.
Нормативное регулирование технической эксплуатации жилищного фонда предусматривает, что ответственные лица обязаны в установленном законодательством Российской Федерации порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию на многоквартирный дом и иные документы, вносить в них необходимые изменения, связанные с управлением общим имуществом (пункт 27 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (далее - Правила N 491) в соответствующей редакции).
Перечни технической документации, связанной с управлением многоквартирным домом, содержатся в пунктах 24, 26 Правил N 491, пункте 1.5 Постановления Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" (далее - Правила N 170).
В соответствии с пунктами 24, 26 Правил N 491 техническая документация обязана находиться у управляющей организации, поскольку она необходима для осуществления управляющей организацией деятельности по управлению многоквартирным домом.
Между тем, по документам технического учета жилищного фонда не раскрыто, какие документы, помимо технических паспортов, имеет в виду истец. На многоквартирные дома, расположенные по адресу Московская область, город Красногорск, улица Ленина, дома 5, 5а, 5б, 7, 11а, 15, 15а, 17, 21, 23, 25, 27, 31, 33 технические паспорта переданы в оригиналах. На многоквартирные дома, расположенные по адресу Московская область, город Красногорск, улица Пушкинская, дома 19, 21, технические паспорта переданы в копиях. Оригиналы данных паспортов истребованы у Комаровой О.В. решением Арбитражного суда Московской области от 24.09.2020 по делу N А41-16449/2020 (пункт "е" резолютивной части решения суда).
По актам состояния общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, дублируется требование, содержащееся в пункте 2 просительной части иска.
По актам осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, в том числе оборудования для инвалидов и иных маломобильных групп населения, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям, истребованы у Комаровой О.В. решением Арбитражного суда Московской области от 24.09.2020 по делу N А41-16449/2020 - пункт "ж" резолютивной части решения суда на многоквартирные дома, расположенные по адресу Московская область, город Красногорск, улица Ленина, дома 5, 5а, 5б, 7, 11а, 15, 15а, 17, 21, 23, 25, 27, 31, 33: - пункт "е" резолютивной части решения суда на многоквартирные дома, расположенные по адресу Московская область, город Красногорск, улица Пушкинская, дома 19, 21, в том числе: проект, паспорт, акт приемки в эксплуатацию и акт поверки водосчетчиков, приборов учета тепловой энергии, коллективных приборов учета электроэнергии, в отношении приборов учета тепловой энергии частично дублируется требование, содержащееся в пункте 10 просительной части иска.
Кроме того, установлено, что:
1) по актам весеннего и осеннего осмотра и протоколов испытаний (электроизмерений) электрических сетей, дублируется требование, содержащееся в пункте 2 просительной части иска.
2) по энергетическому паспорту на МКД, документ не предусмотрен пунктами 24 и 26 Правил N 4911.
3) по акту разграничения балансовой принадлежности сетей отопления и горячего, холодного водоснабжения, электроснабжения и водоотведения, документ не предусмотрен пунктами 24 и 26 Правил N 491, оформляется сторонами договора энергоснабжения, то есть самой ООО УК "Пегас-Сервис" и ресурсоснабжающей компанией.
4) по решениям и протоколам общих собраний с бюллетенями по вопросам проведения капитального ремонта МКД и размещения оборудования, истребованы у Комаровой О.В. решением Арбитражного суда Московской области от 24.09.2020 по делу N А41-16449/2020: - пункт "з" резолютивной части решения суда на многоквартирные дома, расположенные по адресу Московская область, город Красногорск, улица Ленина, дома 5, 5а, 5б, 7, 11а, 15, 15а, 17, 21, 23, 25, 27, 31, 33: - пункт "ё" резолютивной части решения суда на многоквартирные дома, расположенные по адресу Московская область, город Красногорск, улица Пушкинская, дома 19, 21.
5) по проектной и сметной документации при проведении капитального ремонта, документ не предусмотрен пунктами 24 и 26 Правил N 491.
6) по проектной документации, в соответствии с которой осуществлено строительство многоквартирного дома, согласно подпункту "д" пункта 26 Правил N 491 передается только при ее наличии у управляющей компании, ответчик такой документацией не располагает.
7) по транспортному файлу, содержащему персональные данные граждан, документ не предусмотрен пунктами 24 и 26 Правил N 491. Исковое заявление не содержит нормативного обоснования наличия у ответчика обязанности по передаче данного документа, а также обязанность по ее передаче истцу. Требование о передаче истцу персональных данных граждан противоречит статье 9 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" о необходимости получения согласия на передачу субъекта персональных данных.
8) по паспорту на общедомовые приборы учета тепловой энергии, дублируется требование, содержащееся в пункте 2 просительной части иска, истребованы у Комаровой О.В. решением Арбитражного суда Московской области от 24.09.2020 по делу N А41-16449/2020: - пункт "ж" резолютивной части решения суда на многоквартирные дома, расположенные по адресу Московская область, город Красногорск, улица Ленина, дома 5, 5а, 5б, 7, 11а, 15, 15а, 17, 21, 23, 25, 27, 31, 33: - пункт "е" резолютивной части решения суда на многоквартирные дома, расположенные по адресу Московская область, город Красногорск, улица Пушкинская, дома 19, 21.
9) по паспорту на индивидуальные приборы учета горячего и холодного водоснабжения, электроснабжения, истребованы у Комаровой О.В. решением Арбитражного суда Московской области от 24.09.2020 по делу N А41-16449/2020: - пункт "ж" резолютивной части решения суда на многоквартирные дома, расположенные по адресу Московская обл., город Красногорск, улица Ленина, дома 5, 5а, 5б, 7, 11а, 15, 15а, 17, 21, 23, 25, 27, 31, 33: - пункт "е" резолютивной части решения суда на многоквартирные дома, расположенные по адресу Московская область, город Красногорск, улица Пушкинская, дома 19, 21.
10) по спискам собственников и нанимателей помещений в многоквартирном доме, использующие общее имущество в многоквартирном доме на основании договоров, по информации ответчика общим собранием собственников не принимались решения о передаче общего имущества многоквартирного дома в пользование на основании договоров. Доказательств иного в материалы дела не представлено.
11) по договорам об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, по информации ответчика общим собранием собственников не принимались решения о передаче общего имущества многоквартирного дома в пользование на основании договоров. Доказательств иного в материалы дела не представлено.
Данные доводы ответчика истец документально не опроверг.
Судом первой инстанции установлено, что на момент разрешения настоящего спора Комаровой О.В. не исполнено решение суда от 24.09.2020 по делу N А41-16449/20.
Представитель Комаровой О.В. подтвердил указанные обстоятельства в суде апелляционной инстанции.
Как следует из материалов дела, истец подтвердил, что директором истца на даты подачи в суд иска и момент рассмотрения дела является Комарова О.В.
В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.
Неисполнение решения суда по делу N А41-16449/20, а именно, удержание документов директором истца по настоящему дела Комаровой О.В. не направлено на восстановление нарушенного права истца.
Принимая во внимание совокупность представленных по делу доказательств, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований истца.
Относительно доводов апелляционной жалобы апелляционный суд указывает следующее.
Доводы апелляционной жалобы о том, что документы находятся в распоряжении ответчика, документально допустимыми доказательствами не подтверждены, следовательно, не могут служить основанием для удовлетворения требований иска в отсутствие доказательств передачи истцом документов ответчику.
Кроме того, согласно решению Арбитражного суда Московской области от 24 сентября 2020 года по делу N А41-16449/20, оставленному без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 декабря 2020 года, исковые требования ООО УК "Жилищный трест и К" к Комаровой Ольге Владимировне удовлетворены в части обязания передать спорные документы по настоящему делу, а также в части взыскания судебной неустойки в размере 500 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного решения по делу.
Доказательств передачи таких документов в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Между тем отсутствие перечисленных документов препятствует ведению хозяйственной деятельности общества (ответчика).
При этом действуя разумно и добросовестно, истец должен был осуществить передачу документов ответчику и сохранить подтверждающие такую передачу документы.
В части 1 статьи 10 ГК РФ указано, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Таким образом, указанная норма права закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенным (неправомерным) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.
Одновременно в части 3 статьи 10 ГК РФ законодатель закрепил презумпцию добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений, это означает, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
Оценивая доводы истца, приведенные фактические обстоятельства в их взаимосвязи с действиями сторон по передаче документации как добросовестные или недобросовестные, суд апелляционной инстанции не усматривает, что действия ответчика по данному делу изначально представляются порочными, направленными исключительно на причинение вреда истцу. Напротив, материалами дела установлен факт уклонения истца от передачи документации ответчику.
Таким образом, в рамках настоящего дела истец в лице руководителя Комаровой О.В. требует от ответчика передачи документов, которые Комарова О.В. обязана передать ответчику в соответствии с вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 24 сентября 2020 года по делу N А41-16449/20.
При этом решение арбитражного суда, вступившее в силу 03 декабря 2020 года, до настоящего времени не исполнено.
Такие действия истца суд расценивает как злоупотребление правом.
В силу положений пункта 2 статьи 10 ГК РФ - в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Как следует из пункта 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021), - в соответствии с пп. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Согласно ст. 10 этого же кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке (п. 1).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 указанной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).
Как следует из п. 3 ст. 307 ГК РФ, при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ).
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона, соответственно наступившим или ненаступившим (п. 3 ст. 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (п. 5 ст. 166 ГК РФ).
С учетом указанных позиций Верховного Суда Российской Федерации, а также исходя из конкретных обстоятельств дела, судом первой инстанции правомерно оставлены без удовлетворения исковые требования ООО "УК "Пегас-Сервис".
Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 26 апреля 2021 года по делу N А41-42641/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Л.Н. Иванова
Судьи
М.Б. Беспалов
Н.С. Юдина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка