Дата принятия: 15 марта 2021г.
Номер документа: 10АП-1268/2021, А41-54846/2020
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 марта 2021 года Дело N А41-54846/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2021 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,
судей Юдиной Н.С., Игнахиной М.В.,
при ведении протокола судебного заседания: Дзуцевым Х.А.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Щёлково Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 03 декабря 2020 года по делу N А41-54846/20 по исковому заявлению Администрации городского округа Щёлково Московской области к ООО "ЕДС-Щелково" о взыскании денежных средств, третье лицо: МУП городского округа Щёлково "Дирекция единого заказчика жилищно-коммунальных услуг",
при участии в заседании:
от истца - не явился, извещен надлежащим образом;
от ответчика - Никитина Л.С., доверенность от 01.03.2021;
от третьего лица - не явился, извещен надлежащим образом,
УСТАНОВИЛ:
Администрация городского округа Щёлково Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ЕДС-Щелково" о взыскании неосновательного обогащения в виде недополученной арендной платы по договору аренды недвижимого имущества N 3024 от 19.12.2016 за период с 19.11.2017 по 04.03.2018 в размере 687 523, 59 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 03 декабря 2020 года в удовлетворении требований отказано.
Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе истца, в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить, заявленные требования - удовлетворить.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.
Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества N 3024 от 19.12.2016.
Срок аренды составил с 19.12.2016 по 18.11.2017.
Истец во исполнение принятых обязательств передал арендуемое имущество ответчику, что подтверждается передаточным актом.
В разделе 4 договора согласован размер арендных платежей и порядок их оплаты.
Пунктом 4.4.2 договора установлено, что по истечении срока действия договора, при решении вопроса о продлении договора на новый срок, арендодатель проводит оценку размера ежемесячной арендной платы в соответствии с действующим законодательством об оценочной деятельности.
На основании проведенного отчета об оценке N 28/10-17 от 20.10.2017, стороны 19.11.2017 подписали дополнительное соглашение в котором установили условие о сроке аренды - до 20.11.2020, а также размер арендной платы - 1 127 926 руб. в год без учета налога на добавленную стоимость.
Арендодателем по договору с 05.03.2018 стало третье лицо, так как последнему передано на праве хозяйственного ведения арендованное имущество.
Как указывает истец, полная стоимость арендной платы, которая была определена в отчете оценщика, составила 3 465 757, 60 руб. в год. В результате допущенной ошибки в определении размера арендной платы, при подписании дополнительного соглашения, истец недополучил за спорный период 687 523,59 руб.
Данную сумму истец считает неосновательным обогащением и поскольку ответчик в досудебном порядке требование о возмещении не удовлетворил, истец обратился с иском в арбитражный суд.
В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
Из данной нормы следует, что содержанием обязательства из неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.
Следовательно, основанием для возникновения обязательства из неосновательного обогащения является сам факт обогащения лица за счет иного лица без легитимирующего это юридического факта.
В соответствии с действующим гражданским законодательством, под обогащением понимается увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей (приобретение имущества) или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества (сбережение имущества).
Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во- первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика)) произошло за счёт другого (потерпевшего (истца)), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.
С учётом исковых требований в предмет доказывания по настоящему спору входят следующие обстоятельства: приобретение или сбережение ответчиком имущества за счёт истца; отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения (сбережения) имущества; размер неосновательного обогащения.
Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств, влечёт отказ в удовлетворении иска.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как правомерно указал суд первой инстанции, в данном случае на стороне ответчика не имеет место факт сбережения заявленных денежных средств истца, поскольку между сторонами имеется договор с определенными и согласованными условиями по размеру арендной платы.
Из материалов дела не усматривается, что заключенный между сторонами договор прекратил свое действие, доказательств его расторжения (признания недействительным) не имеется.
Исходя из изложенного, договор является действующим, до сих пор не расторгнут, отказ от исполнения по нему обязательств никем не заявлен, поэтому требования заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению ввиду отсутствия самого факта неосновательного обогащения на стороне ответчика.
В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключение случаев, предусмотренных законом.
В рассматриваемом случае действия истца противоречат статье 310 ГК РФ, поскольку направлены на одностороннее изменений условий по размеру арендной платы.
При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований истца.
Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 03 декабря 2020 года по делу N А41-54846/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Л.Н. Иванова
Судьи
Н.С. Юдина
М.В. Игнахина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
