Дата принятия: 22 сентября 2020г.
Номер документа: 10АП-12676/2020, А41-11065/2020
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 сентября 2020 года Дело N А41-11065/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2020 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,
судей Марченковой Н.В., Семушкиной В.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Назаренко Е.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Головлева Светозара Владимировича на решение Арбитражного суда Московской области от 29.06.2020 по делу N А41-11065/2020.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис Клинский": Филиппова Л.А. (по доверенности N 953 от 24.07.2018); Астанин И.С. (по доверенности N 03 от 01.08.2018);
индивидуального предпринимателя Головлева Светозара Владимировича: Белов П.И. (по доверенности N 77 АВ 8556260 от 30.08.2018).
Общество с ограниченной ответственностью "Жилсервис Клинский" (далее - ООО "ЖК", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Головлеву Светозару Владимировичу (далее - ИП Головлев, предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности в размере 474 302 руб. 21 коп. за период с 01.09.2016 по 31.08.2019 по оплате коммунальных услуг, услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества в отношении нежилого помещения площадью 500,9 кв. м, расположенного по адресу: Московская обл., г. Клин, ул. Гагарина, д. 41.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 29.06.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе предприниматель (далее также - податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Так, отмечает, что у истца отсутствует статус управляющей организации, что делает невозможным удовлетворение его исковых требований, так как собрание собственников многоквартирного дома от 15.04.2008 о выборе управляющей компании, на котором истец основывает свои требования, не имело кворума, то есть принято на собрании решение являются ничтожными. Также ссылается на непредставление истцом обоснованного расчета иска.
В судебном заседании представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, общество является управляющей организацией в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: Московская обл., г. Клин, ул. Гагарина, д. 41, на основании протокола общего собрания собственников от 15.04.2008 N 6.
Ответчик является собственником нежилого помещения площадью 500,9 кв. м, расположенного в указанном доме.
Истец указывает, что в спорный период им были оказаны услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в полном объеме и надлежащего качества.
Истец отмечает, что ответчик не исполнил свои обязательства по оплате оказанных истцом услуг, в результате чего у ответчика образовалась спорная задолженность.
Поскольку предприниматель соответствующую претензию общества не удовлетворил, истец обратился в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 названного Кодекса).
Аналогичная обязанность собственника помещений многоквартирного дома предусмотрена правовыми нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которым собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт (статьи 39 и 158 Кодекса).
Положениями статьи 153 названного Кодекса и пунктом 63 постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" также установлена обязанность граждан и организаций своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.
Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, в силу прямого указания закона обязанность несения расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме возложена как на собственников квартир, так и на собственников иных нежилых помещений независимо от фактического использования общего имущества, наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.
В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Таким образом, в соответствии с положениями статей 39, 158, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации именно собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме либо здании, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества.
В силу статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Доказательства оплаты суммы долга за оказанные услуги ответчиком не представлены, возражений по факту оказания услуг либо качеству оказанных услуг не заявлено.
Представленные истцом расчеты соответствуют размерам платы, установленной органом местного самоуправления.
Контррасчет задолженности ответчиком также не представлен.
Податель жалобы отмечает, что у истца отсутствует статус управляющей организации, что делает невозможным удовлетворение его исковых требований, так как собрание собственников многоквартирного дома от 15.04.2008 о выборе управляющей компании, на котором истец основывает свои требования, не имело кворума, то есть принято на собрании решение являются ничтожными.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции верно отметил, что решение общего собрания МКД об избрании управляющей компании ответчиком в установленном порядке не оспорено.
Кроме того, в обоснование указанного довода ответчик представил выписки из ЕГРН о собственниках жилых помещений 2018 года, в то время как указанное собрание собственников было проведено еще 15.04.2008.
Соответственно, ответчик ничтожность решения указанного собрания об избрании управляющей организации не доказал.
Истец до настоящего времени является управляющей организацией МКД.
Принимая во внимание изложенное выше, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты арбитражным судом апелляционной инстанции в качестве обоснованных.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 29.06.2020 по делу N А41-11065/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Головлева Светозара Владимировича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.
Председательствующий судья Л.В. Пивоварова
Судьи: Н.В. Марченкова
В.Н. Семушкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
