Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2020 года №10АП-12675/2020, А41-29625/2020

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 сентября 2020 года Дело N А41-29625/2020
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Немчиновой М.А.,
рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу апелляционную жалобу Акционерного общества "Финансово-проектная лизинговая компания Московской области" на решение Арбитражного суда Московской области от 27 июля 2020 года по делу N А41-29625/20, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению Акционерного общества "Финансово-проектная лизинговая компания Московской области" к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России N 21 по Московской области об оспаривании постановления о делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество "Финансово-проектная лизинговая компания Московской области" (далее - АО "Финансово-проектная лизинговая компания Московской области", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России N 21 по Московской области (далее-МИФНС России N 21 по Московской области,заинтересованное лицо) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 13.11.2019г. N 5/25.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, предусмотренного частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 данной статьи.
Решением Арбитражного суда Московской области от 27 июля 2020 года по делу N А41-29625/20 заявленные требования оставлены без удовлетворения (л.д.132-134).
Не согласившись с данным судебным актом, АО "Финансово-проектная лизинговая компания Московской области" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.
Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела,10.08.2017г. между АО "ФПЛК" и ООО "МосОблЕИРЦ" заключен договор N 812440417 о приеме платы за жилищно-коммунальные услуги.
В соответствии с п. 2.1.4 договора ООО "МосОблЕИРЦ" обязано принимать от плательщиков плату за жилищно-коммунальные услуги, предоставляемые АО "ФПЛК" и отраженные в едином платежном документе
В силу п. 2.1.7 рассматриваемого договора ООО "МосОблЕИРЦ" обязано перечислять принятые платежи согласно указаниям АО "ФПЛК". Согласно п. 3.1.2 договора АО "ФПЛК" обязано предоставить в обслуживающий АО "ФПЛК" банк информацию о ООО "МосОблЕИРЦ", действующем в качестве платежного агента АО "ФПЛК".
В период с 15.03.2019г. по 06.08.2019г. административным органом на основании поручения от 06.08.2019г. N 43 проведена проверка в отношении АО "ФПЛК" по вопросам использования специального банковского счета, а также по использованию платежными агентами и поставщиками специальных банковских счетов для осуществления расчетов при приеме платежей.
В целях проведения проверки в адрес общества предъявлено требование от 06.08.2019г. N 12/11 о предоставлении документов, на основании которых выявлено, что в период с 15.03.2019г. по 24.06.2019г.
АО "ФПЛК" при осуществлении расчетов с платежным агентом ООО "МосОблЕИРЦ" осуществляло деятельность по приему платежей за жилищно-коммунальные услуги в размере 158 955 056 руб. 08 коп. использовало банковский счет N 40702810740000016652, не являющийся специальным банковским счетом.
19.04.2019г. на счет АО "ФПЛК" N 40702810740000016652 от ООО "МосОблЕИРЦ" поступили платежи за жилищно-коммунальные услуги в размере 2 094 452 руб. 06 коп., что подтверждается платежным поручением N 223734, в связи с чем общество нарушило требования, установленные п. 18 ст. 4 Федерального закона от 03.06.2009г. N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами".
В связи с выявленными нарушениями в отношении Общества, в присутствии представителя Общества, составлен протокол об административном правонарушении от 01.10.2019г. N 5/25.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 13.11.2019г. N 5/25, вынесенным в присутствии представителя Общества, АО "ФПЛК" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 15.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.
Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене, а также с ходатайством о восстановлении пропущенного срока.
Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.
Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Положения части 2 статьи 208 АПК РФ корреспондируются со статьей 30.3 КоАП РФ, согласно части 1 которой жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Частью 2 статьи 30.3 КоАП РФ установлено, что в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 настоящего Кодекса, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
В соответствии с ч. 1 ст. 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
При этом в силу ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 20.02.2002 N 58-О, от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании.
Частями 1 и 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено АПК РФ. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.
При этом нормы АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду.
Пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин его пропуска. К уважительным причинам пропуска срока, по мнению суда, относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, которые при соблюдении заявителем той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него, тем не менее, не позволили выполнить обязанность в установленный срок.
Согласно частям 3 и 4 статьи 113 АПК РФ, процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.
В силу приведенных положений, начало срока на обжалование указанных постановлений следует исчислять с даты получения указанного постановления Обществом или его уполномоченным представителем.
Как следует из материалов дела, общество получило копию оспариваемого постановления о назначении административного наказания 13.11.2019.
Следовательно, с учетом приведенных положений правовых норм и положений части 3 статьи 113 АПК РФ десятидневный срок на подачу в арбитражный суд заявления об оспаривании указанного постановления о назначении административного наказания истек 27.11.2019.
Однако,с заявлением общество обратилось в Арбитражный суд Московской области через систему "Мой Арбитр" только 15.05.2020, т.е. с пропуском срока на обжалование почти на 6 месяцев.
Заявитель в обоснование своего ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование ссылается на то, что, не согласившись с вынесенным административным органом постановлением, Общество обратилось с жалобой в УФНС России по Московской области, однако, налоговым органом не учтены положения п. 2 ст. 194 ГК РФ и вынесено определение об отказе в принятии к рассмотрению жалобы; решением Арбитражного суда Московской области от 12.05.2020г. по делу N А41-9618/2020 определение об отказе в принятии к рассмотрению жалобы признано незаконным и отменено, в связи с чем был пропущен срок подачи в суд заявления об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении.
При указанных обстоятельствах, установленный законодателем десятидневный срок на обжалование постановлений по делу об административном правонарушении пропущен заявителем при отсутствии уважительных причин, следовательно правомерно не подлежал восстановлению.
Неосведомленность заявителя о своем праве обратиться в арбитражный суд сразу после получения копии постановления о назначении административного наказания не может служить уважительной причиной пропуска срока, поскольку зависит исключительно от его собственной компетенции и волеизъявления.
Согласно части 1 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подается судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу и которые обязаны в течение трех суток со дня поступления жалобы направить ее со всеми материалами дела в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу.
Жалоба может быть подана непосредственно в суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, уполномоченным ее рассматривать (часть 3 статьи 30.2 КоАП РФ).
Приведенными нормами КоАП РФ, а также положениями статей 207, 208 АПК РФ не установлен обязательный досудебный порядок обжалования постановлений по делам об административных правонарушениях в порядке подчиненности до обращения в арбитражный суд.
Лицо, привлеченное к административной ответственности, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления административного органа в установленные законом сроки без каких-либо досудебных процедур в виде обжалования в порядке подчиненности.
Следовательно, обществу из буквального содержания оспариваемого постановления также было известно о наличии у него права на обращение с заявлением непосредственно в арбитражный суд вне зависимости от обжалования в порядке подчиненности.
При этом обществом по своей воле был избран административный порядок обжалования, а срок на обращение в арбитражный суд существенно нарушен.
В силу ч. 1 ст. 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.
В соответствии с ч. 1 ст. 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.
Таким образом, пропуск установленного срока для обжалования оспариваемого постановления административного органа является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обосновано пришел к вводу, что требования заявителя удовлетворению не подлежат.
Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 27 июля 2020 года по делу N А41-29625/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Судья
М.А. Немчинова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка