Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2021 года №10АП-12659/2020, А41-85672/2016

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 марта 2021 года Дело N А41-85672/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2021 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Игнахиной М.В.,
судей Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,
при ведении протокола судебного заседания: Сайгушевым Н.В.,
при участии в заседании:
от ООО "МАРКС" - представитель Фищук А.А., по доверенности от 13.01.2021,
от ГУП МО "КС МО" - представитель Симоненко А.Ю., по доверенности от 21.03.2020,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Маркс" на решение Арбитражного суда Московской области от 09 июля 2020 года по делу N А41-85672/16, по иску ООО "МАРКС" к ГУП МО "КС МО" о взыскании
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "МАРКС" (далее - ООО "МАРКС", общество, истец) обратилось с исковым заявлением (истец) к ГУП МО "Коммунальные системы Московской области" Государственному унитарному предприятию Московской области "Коммунальные системы Московской области" (далее - ГУП МО "КС МО", предприятие, ответчик) о взыскании 7940709 руб. 68 коп. неосновательного обогащения за период с 01.04.2016 по 24.10.2016, 335292 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2016 по 06.12.2016, процентов за пользование чужими денежными средствами со дня вынесения решения и до момента фактического исполнения решения суда.
Решением Арбитражного суда Московской области от 09 июля 2020 года по делу N А41-85672/16 в удовлетворении заявленных требований отказано (том 17, л.д.207-209).
Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Маркс" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить, требования удовлетворить.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель ООО "Маркс" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель ГУП МО "КС МО" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения обжалуемого акта.
Как следует из материалов дела, постановлением администрации Ногинского муниципального района Московской области от 01.04.2016 N 958 "О внесении изменений и дополнений в дорожную карту по созданию единой теплоснабжающей организации и гарантирующих организаций по водоснабжению, водоотведению и по переходу к единым тарифам" с 01.04.2016 ГУП МО "КС МО" наделено статусом гарантирующей организации, осуществляющей услуги водоснабжения на территории города Старая Купавна Московской области.
01.04.2016 по настоящий момент ГУП МО "КС МО" использует для осуществления собственной деятельности в сфере жилищно-коммунального хозяйства по обеспечению водоснабжения потребителей города Старая Купавна Московской области имущество, поименованное в иске, принадлежащее ответчику, без надлежащих образом оформленных договорных отношений.
ООО "МАРКС" инициировало с ГУП МО "КС МО" переговоры о возможности заключения договора аренды вышеуказанного имущества, находящегося в фактическом пользовании ответчика, между тем, договор между сторонами заключен не был.
В обоснование заявленных требований истцом указано, что ответчик, являясь гарантирующим поставщиком, осуществляет водоснабжение через принадлежащее истцу имущество, в отсутствие договорных отношений.
ООО "МАРКС" в адрес ГУП МО "КС МО" направлена претензия от 25.10.2016 N 13 (том 1, л.д. 12-13).
Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств допускается в исключительных случаях, прямо указанных в законе.
На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения является факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие предусмотренных правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательного обогащения.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца в отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, а также размер неосновательного обогащения.
Особенности водоснабжения с использованием систем централизованного водоснабжения, находящихся в частной и публичной собственности, порядок эксплуатации этих систем собственниками и владельцами регулируется Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ).
В пункте 29 статьи 2 данного Закона дано понятие централизованной системы холодного водоснабжения как комплекса технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для водоподготовки, транспортировки и подачи питьевой и (или) технической воды абонентам.
Органы местного самоуправления в соответствии со статьей 6 Закона N 416-ФЗ в целях организации водоснабжения населения вправе определить для централизованной системы водоснабжения гарантирующую организацию.
Как указано в пункте 6 статьи 2 Закона N 416-ФЗ, гарантирующая организация - организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение, определенная решением органа местного самоуправления (за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом), которая обязана заключить договор холодного водоснабжения, договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения с любым обратившимся к ней лицом, чьи объекты подключены (технологически присоединены) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения.
Из материалов дела следует, что ответчик является гарантирующим поставщиком услуг водоснабжения на территории города Старая Купавна Московской области.
Согласно части 3 статьи 11 Закона N 416-ФЗ собственники и иные законные владельцы водопроводных сетей не вправе препятствовать транспортировке по их водопроводным сетям воды в целях обеспечения холодного водоснабжения абонентов, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к таким сетям, а также до установления тарифов на транспортировку воды по таким водопроводным сетям требовать возмещения затрат на эксплуатацию этих водопроводных сетей.
Пунктом 14 этой же статьи установлено, что объект централизованной системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения - инженерное сооружение, входящее в состав централизованной системы горячего водоснабжения (в том числе центральные тепловые пункты), холодного водоснабжения и (или) водоотведения, непосредственно используемое для горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения.
Согласно статье 23 Закона N 416-ФЗ организация, осуществляющая холодное водоснабжение с использованием централизованной системы холодного водоснабжения, обязана подавать абонентам питьевую воду, соответствующую установленным требованиям.
Произвольное прекращение водоснабжения путем использования объектов централизованной системы водоснабжения недопустимо. Водоснабжение может быть прекращено только в случаях, прямо предусмотренных в Законе N 416-ФЗ (пункт 4 статьи 8 Закона N 416-ФЗ), к которым рассматриваемая ситуация (нахождение объектов централизованной системы в собственности иных лиц) не относится.
Предприятие, выполняя обязанности гарантирующей организации, возложенные на него Законом N 416-ФЗ, использует спорные объекты, входящие в систему централизованного водоснабжения и являющиеся объектами жизнеобеспечения города Старая Купавна и поселка Рыбхоз, в целях водоснабжения этих населенных пунктов, осуществляет обслуживание объектов, поддерживает их надлежащее техническое состояние и бесперебойную работу.
Исходя из статьи 12 Закона N 416-ФЗ централизованная система водоснабжения может находиться в эксплуатации только у гарантирующей организации, определенной органами местного самоуправления, которые устанавливают зоны ее деятельности.
Следовательно, в целях осуществления деятельности водоснабжения на территории г. Старая Купавна и соблюдения норм действующего законодательства в области водоснабжения, предприятие обязано было эксплуатировать движимое и недвижимое имущество, в том числе имущество истца, так как данные объекты являются объектами центрального водоснабжения г. Старая Купавна.
Присвоение статуса гарантирующего поставщика возлагает на предприятие соответствующие обязанности и ответственность, предусмотренные законодательством в области водоснабжения.
Используя в отсутствие иной гарантирующей организации объекты особого назначения и социальной значимости, ГУП МО "Коммунальные системы Московской области" в силу положений закона о водоснабжении и в целях бесперебойного водоснабжения населения не может прекратить их использование.
Так как объекты централизованной системы водоснабжения, принадлежащие ООО "Маркс", находились в границе эксплуатационной ответственности ГУП МО "КС МО", как лица, наделенного статусом гарантирующей организации, то ответчик по настоящему делу правомерно исполнял обязанность по обслуживанию объектов централизованной системы водоснабжения и поддержке их надлежащего технического состояния и бесперебойной работы (пункт 1 статьи 10 Закона о водоснабжении, подпункт "в", "г" пункта 34 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644.
Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 13.02.2017 N 304-ЭС16-20160.
Доказательства того, что постановление администрации Ногинского муниципального района Московской области от 01.04.2016 N 958, а также постановления администрации Богородского городского округа Московской области от 21.06.2019 N 1937, от 24.12.2020 N 3637 отменены или признаны судом незаконными, в материалы дела не представлены.
Отношения сторон также регулируются положениями Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (Правила N 644) и Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 (Правила N 776).
Главой II "Порядок заключения договоров холодного водоснабжения, договоров водоотведения, единых договоров холодного водоснабжения и водоотведения, договоров транспортировки воды, договоров транспортировки сточных вод" (пункты 45 - 47) постановления N 644 предусмотрено, что договор по транспортировке холодной воды, договор по транспортировке сточных вод заключаются между транзитной организацией и организацией водопроводно-канализационного хозяйства (гарантирующей организацией после выбора такой организации) в соответствии с типовым договором по транспортировке холодной воды, типовым договором по транспортировке сточных вод, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.
Заключение организацией водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющей холодное водоснабжение и (или) водоотведение, и транзитной организацией, осуществляющей транспортировку холодной воды или транспортировку сточных вод, соответственно договора по транспортировке холодной воды или договора по транспортировке сточных вод является обязательным.
По договору по транспортировке холодной воды транзитная организация, эксплуатирующая водопроводные сети, обязуется обеспечивать поддержание водопроводных сетей и сооружений на них в состоянии, соответствующем установленным законодательством Российской Федерации требованиям, и обеспечивать транспортировку холодной (питьевой, технической) воды с учетом допустимых изменений качества холодной воды от точки приема до точки подачи, расположенных на границе эксплуатационной ответственности такой организации, а организация водопроводно-канализационного хозяйства (гарантирующая организация) обязуется оплачивать указанные услуги, а также обеспечивать подачу определенного объема холодной воды установленного качества.
Вместе с тем, решением Арбитражного суда Московской области от 31.03.2017 по делу N А41-75752/16, остановленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2018 отказано в иске ГУП МО "Коммунальные системы Московской области", предъявленном к ООО "Маркс", об обязании заключить договор аренды спорного имущества ввиду отсутствия обязанности у последнего заключить такой договор. При этом судом указано на отсутствие соглашения сторон по цене аренды.
При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недопустимости расчета неосновательного обогащения по ставкам арендной платы, в том числе установленным в экспертном заключении, выполненном экспертом Жильцовой Е.В., поскольку законодательством о водоснабжении не предусматривается обязанность сетевой организации заключить договор аренды с собственником объектов водооснабжения, не оказывающим услуги по передаче энергии, что исключает взыскание платы с лица, отказавшегося заключить подобный договор.
Следовательно, осуществление гарантирующим поставщиком функций по поставке энергоресурса до потребителя с использованием объектов водосетевого хозяйства иных лиц в пределах одной системы водоснабжения, не свидетельствует о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика, что соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.04.2017 N 304-ЭС16-16267.
Исходя из изложенного, доставка энергоресурсов до потребителя, оказание услуг водоснабжения с использованием соответствующих сетей и оборудования иных лиц в пределах одной системы энергоснабжения не признается неосновательным пользованием чужим имуществом, ответственность за которое предусмотрена статьей 1105 ГК РФ.
Предусмотренная действующим законодательством возможность оказания услуг водоснабжения лицами, не являющимися собственниками (владельцами, эксплуатирующими организациями) соответствующего инженерно-технического оборудования на основании договоров оказания услуг по передаче (транспортировке) энергоресурсов, может влечь на стороне указанных лиц неосновательное обогащение только в виде стоимости полученной ими платы за эти услуги.
В рамках рассматриваемого истцом не доказан факт совершения ответчиком каких-либо действий, повлекших возникновение неосновательного обогащения в заявленном им размере.
Статьей 22 Закона N 416-ФЗ предусмотрено, что собственники объектов систем централизованного водоснабжения, планирующие вывод их из эксплуатации, не менее чем за один год до планируемого вывода обязаны уведомить орган местного самоуправления о сроках и причинах вывода объектов из эксплуатации. Орган местного самоуправления после получения уведомления о выводе объекта, входящего в систему централизованного водоснабжения, должен принять решение о согласовании вывода указанного объекта из эксплуатации либо о выкупе или заключении договора аренды указанного объекта, а собственники и иные законные владельцы данных объектов, не вправе отказать в выкупе или заключении договора аренды такого объекта органу местного самоуправления по цене или по размеру арендной платы, которые определяются независимым оценщиком, в случае, если такой объект используется для горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения населения.
Следовательно, общество вправе распоряжаться спорными объектами инфраструктуры социального назначения только с учетом положений указанного Закона и при заключении договоров аренды этих объектов должно учитывать цель их использования.
Из материалов дела следует, что до июля 2018 года ООО "Маркс" не предпринимало мер по согласованию с администрацией Богородского городского округа вывода из эксплуатации либо о выкупе или заключении договора аренды в отношении спорных объектов водоснабжения.
Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 10.07.2017 по делу N А41-85672/16 назначена экспертиза с целью установления рыночной стоимости месячной арендной платы имущественного комплекса, состоящего из зданий, оборудования, сооружений, сетей.
Определением Арбитражного суда Московской области от 07.12.2018 по делу N А41-85672/16 назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой было поручено судебному эксперту Автономной некоммерческой организации "Центр производства судебных экспертиз" Ибрагимову Роману Ринатовичу.
Определением Арбитражного суда Московской области от 12.09.2019 по делу N А41-85672/16 назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Межрегиональное бюро судебных экспертиз им. Сикорского" Жильцовой Е.В.; также назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Межрегиональное бюро судебных экспертиз им. Сикорского" Зиновину С.А. (том 16 л.д.32-35).
Из заключения эксперта Зиновина С.А. следует, что отвечая на поставленные вопросы, в том числе в части уточнения перечня объектов, используемых ответчиком, эксперт пришел к предполагаемому выводу о том, что часть представленных на изучение объектов, ответчиком в технологическом процессе водоснабжения может не использоваться.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истцом не доказан факт использования ответчиком всех поименнованных в иске объектов.
Повторно исследовав экспертное заключение, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заключение соответствует требованиям ст. ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в нем содержатся ясные и полные ответы на поставленные судом вопросы, не допускающих различного толкования; заключение не имеет противоречий и не вызывает сомнений в объективности и квалификации эксперта.
Заключение эксперта основано на достаточном исследованном материале, выполнено с применением действующих технологий и методик.
Доказательств некомпетентности назначенной судом экспертной организации, нарушений законодательства экспертом и иных злоупотреблений при проведении экспертизы в материалах дела не имеется.
Эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности, соответственно, правовых оснований не доверять заключению эксперта у суда первой и апелляционной инстанции не имеется.
Данное заключение является надлежащим и допустимым доказательством по делу. Нарушений порядка назначения экспертизы, предусмотренного статьей 82 АПК РФ, из материалов дела не усматривается.
На основании изложенного, судом первой инстанции правомерно принято экспертное заключение в качестве допустимого доказательства.
Учитывая основной вид деятельности ответчика по оказанию услуг водоснабжения, который автоматически не предполагает пользование водопроводными сетями, находящимися в собственности истца, отсутствие доказательств фактического использования имущества истцом и несения соответствующих расходов на его содержание, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения.
Как усматривается из материалов дела, тариф на транспортировку для ГУП МО "КС МО" не установлен, в тарифе на водоснабжение так же отдельной строкой не выделен.
В соответствии со статьей 12 Закона N 416-ФЗ органы местного самоуправления поселений, городских округов для каждой централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения определяют гарантирующую организацию и устанавливают зоны ее деятельности.
Организации, эксплуатирующие отдельные объекты централизованной системы холодного водоснабжения, обязаны заключить с гарантирующей организацией, определенной в отношении такой централизованной системы холодного водоснабжения, договор по транспортировке воды, а также иные договоры, необходимые для обеспечения холодного водоснабжения. Гарантирующая организация обязана оплачивать указанные услуги по тарифам в сфере холодного водоснабжения и водоотведения.
В соответствии с пунктом 1 ст. 16 Закона N 416-ФЗ по договору по транспортировке горячей или холодной воды организация, эксплуатирующая водопроводные сети, обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание водопроводных сетей и сооружений на них в состоянии, соответствующем установленным законодательством Российской Федерации требованиям, и обеспечивать транспортировку воды с учетом допустимых изменений качества воды от точки приема до точки подачи, расположенных на границе эксплуатационной ответственности такой организации, а гарантирующая организация обязуется оплачивать указанные услуги, а также обеспечивать подачу определенного объема воды установленного качества.
Согласно части 4 статьи 12 Закона N 416-ФЗ гарантирующая организация обязана обеспечить холодное водоснабжение и (или) водоотведение в случае, если объекты капитального строительства абонентов присоединены в установленном порядке к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения в пределах зоны деятельности такой гарантирующей организации. Гарантирующая организация заключает с организациями, осуществляющими эксплуатацию объектов централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, договоры, необходимые для обеспечения надежного и бесперебойного холодного водоснабжения и (или) водоотведения в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.
Одновременно с этим в соответствии с частью 5 статьи 12 Закона N 416- ФЗ организации, эксплуатирующие отдельные объекты централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, обязаны заключить с гарантирующей организацией, определенной в отношении такой централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, договор по водоподготовке, по транспортировке воды и (или) договор по транспортировке сточных вод, по очистке сточных вод, а также иные договоры, необходимые для обеспечения холодного водоснабжения и (или) водоотведения. Гарантирующая организация обязана оплачивать указанные услуги по тарифам в сфере холодного водоснабжения и водоотведения.
Согласно пункту 6 статьи 12 Закона N 416-ФЗ установлено, что организации, осуществляющие транспортировку воды, обязаны приобретать у гарантирующей организации воду для удовлетворения собственных нужд, включая потери в водопроводных сетях.
Одновременно с этим в соответствии с частью 5 статьи 12 Закона N 416- ФЗ организации, эксплуатирующие отдельные объекты централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, обязаны заключить с гарантирующей организацией, определенной в отношении такой централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, договор по водоподготовке, по транспортировке воды и (или) договор по транспортировке сточных вод, по очистке сточных вод, а также иные договоры, необходимые для обеспечения холодного водоснабжения и (или) водоотведения. Гарантирующая организация обязана оплачивать указанные услуги по тарифам в сфере холодного водоснабжения и водоотведения.
Также в соответствии с пунктом 46 Правил N 644, заключение организацией водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющей холодное водоснабжение и (или) водоотведение, и транзитной организацией, осуществляющей транспортировку холодной воды или транспортировку сточных вод, соответственно договора по транспортировке холодной воды или договора по транспортировке сточных вод является обязательным.
В соответствии с пунктом 4 статьи 445 ГК РФ если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
Таким образом, в случае, если гарантирующая организация либо транзитная организация при наличии установленного тарифа на транспортировку без обоснованных причин отказываются заключить договор по транспортировке воды и (или) сточных вод, но при этом фактически транспортировка осуществляется, возможно обращение другой стороны в суд с иском о понуждении к заключению соответствующего договора.
Вместе с тем, согласно части 3 статьи 11 Закона N 416-ФЗ собственники и иные законные владельцы водопроводных и (или) канализационных сетей не вправе препятствовать транспортировке по их водопроводным и (или) канализационным сетям воды (сточных вод) в целях обеспечения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения абонентов, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к таким сетям, а также до установления тарифов на транспортировку воды по таким водопроводным сетям и (или) на транспортировку сточных вод по таким канализационным сетям требовать возмещения затрат на эксплуатацию этих водопроводных и (или) канализационных сетей.
ГУП МО "КС МО" являются гарантирующей организацией и владельцем сетей на праве аренды, а не транспортной организацией с установленным тарифом на транспортировку воды и сточных вод.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Доводы заявителя апелляционной жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.
Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 09 июля 2020 года по делу N А41-85672/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.
Председательствующий
М.В. Игнахина
Судьи
Л.Н. Иванова
С.К. Ханашевич


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка