Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2020 года №10АП-12652/2020, А41-104238/2019

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 сентября 2020 года Дело N А41-104238/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2020 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Немчиновой М.А.,
судей: Иевлева П.А., Хомякова Э.Г.,
при ведении протокола судебного заседания Скомороховой Д.Е.,
при участии в заседании:
от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Регион Групп лизинг" (ИНН: 7717540595; ОГРН: 1057748279698) - Ветров В.Р. представитель по доверенности от 12.02.2020 года,
от заинтересованного лица Шереметьевской таможни (ИНН: 7712036296, ОГРН: 1037739527176) - Аксенов Е.В. представитель по доверенности от 31.12.2019 года,
от третьего лица Брянской таможни (ИНН: 3232000180, ОГРН: 1023202738558) - представитель не явился, извещён надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Шереметьевской таможни на решение Арбитражного суда Московской области от 29 июня 2020 года по делу N А41-104238/19, по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Регион Групп лизинг" к Шереметьевской таможне Федеральной таможенной службы о признании незаконным ненормативного правового акта,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Регион Групп лизинг" (далее - заявитель, ООО "Регион Групп лизинг") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Шереметьевской таможне (далее - заинтересованное лицо, таможенный орган) с требованием о признании незаконным и отмене Уведомления Шереметьевской таможни от 12.11.2019 года N 10005000/2019/УАИ/0000637 года в части начисления ООО "Регион Групп лизинг" пени за просрочку уплаты ввозной таможенной пошлины в размере 60 879 руб. 58 коп. как не соответствующее Таможенному кодексу Евразийского экономического союза, о взыскании с Шереметьевской таможни в пользу ООО "Регион Групп лизинг" расходов по уплате государственной пошлины.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Брянская таможня.
Решением Арбитражного суда Московской области от 29 июня 2020 года заявленные требования удовлетворены ( т. 2 л.д. 53-56).
Не согласившись с данным судебным актом, Шереметьевская таможня обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
До судебного заседания через канцелярию суда от третьего лица поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель Шереметьевской таможни поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель ООО "Регион Групп лизинг" возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, ООО "Регион Групп лизинг" во исполнение внешнеторгового контракта осуществило ввоз товара и с целью таможенного декларирования в отношении ввезенного товара в Брянскую таможню с применением процедуры электронного декларирования Обществом подана электронная таможенная декларация N 10102120/170518/0001390 (далее - ДТ) с указанием кода ТН ВЭД ЕАЭС 8479 82 000 0.
21.08.2019 Брянской таможней принято решение по классификации ввезенного товара N РКТ-10102000-19/000089, в котором указано на необходимость применения кода ТН ВЭД ЕАЭС 8419 89 989 0, а также принято решение о внесении изменений и (или) дополнений в сведения от 06.09.2019.
Брянской таможней в адрес Шереметьевской таможни была передана корректировка декларации на товары по ДТ N 10102120/170518/0001390, в связи с чем 11.11.2019 Шереметьевской таможней в адрес Общества было направлено сопроводительным письмом от 09.10.2019 N 19-27/32296 уведомление от 04.10.2019 N 10005000/У2019/0013222, с указанием на обязанность по уплате таможенных платежей в сумме 2 354 993,37 руб. в течение 15 дней со дня получения настоящего уведомления.
14.11.2019 указанное уведомление было получено ООО "Регион Групп лизинг".
29.11.2019 в адрес ООО "Регион Групп лизинг" поступило уведомление Шереметьевской таможни от 12.11.2019 года N 10005000/2019/УАИ/0000637 об уплате таможенных платежей в сумме 2 354 993,37 руб. и пени в сумме 60 876,58 руб. 19.11.2019 таможенные платежи в сумме 2 354 993,37 руб. и пени в сумме 60 876,58 руб. были списаны с лицевого счета декларанта за счет авансовых платежей.
Не согласившись с уведомлением Шереметьевской таможни от 12.11.2019 года N 10005000/2019/УАИ/0000637 в части уплаты пени в сумме 60 876,58 руб., ООО "Регион Групп лизинг" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене.
Частью 1 ст. 198 АПК РФ предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: оспариваемые действия должны не соответствовать закону или иному нормативному правовому акту и нарушать права и законные интересы граждан, организаций и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии со статьей 444 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) Таможенный кодекс ЕАЭС применяется к отношениям, возникшим со дня его вступления в силу - 01 января 2018 года.
В соответствии с пунктом 1 статьи 136 ТК ЕАЭС, обязанность по уплате таможенных платежей возникает с момента регистрации декларации на товары. Обязанность по уплате таможенных платежей прекращается по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 54 ТК ЕАЭС.
В соответствии с частью 1 статьи 72 Федерального закона от 03.08.2018 N 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 289-ФЗ), пенями признаются суммы денежных средств, которые плательщик (лицо, несущее солидарную обязанность) обязан уплатить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанности по уплате таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин в сроки, установленные ТК ЕАЭС и актами в сфере таможенного регулирования и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании.
Обязанность по уплате пеней возникает со дня, следующего за днем истечения срока исполнения обязанности по уплате таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, установленного международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании (часть 3 статьи 72 Закона N 289- ФЗ).
Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин начиная со дня, следующего за днем истечения такого срока, если иное не предусмотрено частью 28 статьи 76 Закона о таможенном регулировании (часть 7 статьи 72 Закона N 289-ФЗ).
Согласно разъяснениям пункта 29 Постановления Пленума ВС РФ от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 49) при определении наличия оснований для применения таможенными органами статьи 72 Закона о таможенном регулировании и начисления пеней по определенным данной нормой правилам судам необходимо учитывать, что нахождение в федеральном бюджете авансовых платежей, излишне уплаченных или взысканных таможенных платежей, превышающих по своему размеру величину произведенных декларанту доначислений, может свидетельствовать об отсутствии потерь бюджета, требующих компенсации посредством взимания пеней, если иное не следует из представленных таможенным органом доказательств, в том числе сведений таможенного органа об использовании (возврате) авансовых и таможенных платежей за соответствующие периоды начисления пеней, информации об иных причитавшихся к уплате таможенных платежах, относящихся к этому же периоду.
Таким образом, предусмотренные таможенным законодательством пени взимаются в целях компенсации потерь казны, вызванных несвоевременным поступлением таможенных платежей.
Правовая природа взимания пеней как правовосстановительной меры, применяемой в целях компенсации потерь бюджета в результате недополучения налоговых сумм в срок в случае задержки уплаты налога, а не меры юридической ответственности за виновное поведение, также определена Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлениях от 17.12.1996 N 20-П, от 15.07.1999 N 11-П, а также в Определениях от 04.07.2002 N 202-О, от 08.02.2007 N 381-О-П и от 07.12.2010 N 1572-О-О.
Следовательно, обязанность по уплате пеней является дополнительной (производной) по отношению к обязанности по уплате соответствующих таможенных платежей и возникает не по факту совершения того или иного нарушения таможенного законодательства, а в случаях, когда неуплата таможенных платежей привела к возникновению потерь в доходах бюджета, требующих компенсации.
В этой связи при оценке правомерности направления требования об уплате пеней должно приниматься во внимание не только неисполнение (несвоевременное исполнение) декларантом обязанности по уплате таможенных платежей, но и состояние расчетов декларанта (плательщика) с бюджетом в период между возникновением обязанности по уплате таможенных платежей и ее исполнением.
В силу ст. 241.1 БК РФ все операции по кассовым поступлениям в бюджет и кассовым выплатам из бюджета на едином счете бюджета проводятся и учитываются органом Федерального казначейства по кодам бюджетной классификации Российской Федерации.
Авансовые платежи в счет будущих таможенных платежей и денежные залоги в обеспечение уплаты таможенных платежей, поступившие на счета, открытые территориальным органам Федерального казначейства, предназначенные для учета поступлений и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации, в полном объеме подлежат зачислению в доход федерального бюджета (п. 5 ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 14 декабря 2015 г. N 359-ФЗ "О федеральном бюджете на 2016 год" и п. 5 ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 19 декабря 2016 г. N 415-ФЗ "О федеральном бюджете на 2017 год и на плановый период 2018 и 2019 годов").
Таким образом, авансовые платежи в счет будущих таможенных и иных платежей уплачиваются с присвоением им соответствующего кода бюджетной классификации и учитываются как отдельный вид доходов федерального бюджета с момента их поступления на счета Федерального казначейства.
То обстоятельство, что идентификация авансовых платежей применительно к исполнению обязанности по уплате тех или иных конкретных таможенных платежей производится после поступления соответствующего распоряжения об использовании авансовых платежей со стороны плательщика или по инициативе таможенного органа, не означает, что до момента распоряжения авансовыми платежами соответствующие денежные средства не находились в казне и не использовались государством при кассовом исполнении федерального бюджета.
В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 18) указано, что в соответствии с частью 1 статьи 158 Закона о таможенном регулировании таможенный орган осуществляет самостоятельное (без заявления декларанта) взыскание таможенных платежей за счет неизрасходованных остатков авансовых платежей и денежного залога, излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей в установленный частью 2 той же статьи срок, несовершение или несвоевременное совершение указанных действий исключает начисление пеней за соответствующий период, поскольку потери казны в данном случае обусловлены бездействием таможенного органа
Изложенные выводы согласуются с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25.01.2001 N 1-П, согласно которой отсутствие вины при нарушении обязательств в публично-правовой сфере является одним из обстоятельств, исключающих применение санкций, поскольку свидетельствует об отсутствии самого состава правонарушения. Иная трактовка состава правонарушения как основания ответственности противоречила бы и природе правосудия.
Таким образом, в ситуации, когда у декларанта имеется перечисленный в таможенный орган авансовый платеж (внесен обеспечительный залог), соответствующий размеру требуемых платежей и налогов, таможенный орган имеет возможность самостоятельно зачесть их в счет уплаты таможенных пошлин и налогов, при этом какие-либо потери в бюджетной системе отсутствуют.
Из материалов дела следует, что ООО "Регион Групп лизинг" были внесены авансовые платежи в достаточном размере, таможенный орган имел доступ к информации об имеющихся денежных средствах на счетах, мог проверить их наличие, достаточность для оплаты по откорректированным декларациям, и как указывалось ранее, 19.11.2019 таможенные платежи в сумме 2 354 993,37 руб. и пени в сумме 60 876,58 руб. были списаны таможней самостоятельно с лицевого счета декларанта за счет авансовых платежей, что подтверждается отчетом о расходовании денежных средств, внесенных в качестве авансовых платежей.
Учитывая вышеизложенное, у таможенного органа отсутствовали основания для начисления пени сумме 60 876 руб.58 коп.
Данная правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации 25.07.2019 N 305-ЭС19-7439.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Иная оценка заявителем апелляционной жалобы установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела не является основанием для отмены оспариваемого им судебного акта.
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 29 июня 2020 года по делу N А41-104238/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.
Председательствующий cудья
М.А. Немчинова
Судьи
П.А. Иевлев
Э.Г. Хомяков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка