Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2020 года №10АП-12648/2020, А41-22328/2020

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 сентября 2020 года Дело N А41-22328/2020
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Ивановой Л.Н.,
рассмотрев в порядке статьи 272.1 АПК РФ апелляционную жалобу ООО "Машинострои­тель" на решение Арбитражного суда Московской области от 20 июля 2020 года по делу N А41-22328/20, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому за­явлению ООО "Машиностроитель" к ООО "Центр инженерных услуг "Модельер" о взы­скании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Машиностроитель" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Центр инженерных услуг "Модельер" о взыскании суммы соразмерно сниженных выполненных работ по договору N У-0291 от 12.07.2019 в размере 62 222 руб.
В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Московской области от 20 июля 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Машиностроитель" обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 12.07.2019 между ООО "Машиностроитель" (заказчик) и ООО "Центр инженерных услуг "Модельер" (исполнитель) был заключен договор оказания услуг N У-0291.
Согласно пункту 1.1 договора заказчик в соответствии с техническим заданием поручает, а исполнитель обязуется оказать услуги по выполнению реставрации галтовочной чаши.
Согласно пункту 2.1. договора заказчик обязуется предоставить исполнителю техническое задание для оказания услуги (выполнения работ).
Согласно техническому заданию заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство выполнить реставрацию галтовочной чаши с нанесением защитного покрытия. Характеристики покрытия: полиуретановый состав светло-серого цвета; ровная поверхность; допускается незначительная шагрень. Толщина покрытия - не менее 15+-3 мм. Покрытие наносится равномерно по всей внутренней поверхности.
Истец указывает, что в соответствии с требованиями предъявляемыми к покрытию галтовочной чаши для выполнения реставрации чаши по своим характеристикам подходит лишь полиуретан СКУ ПФЛ-100 или полиуретан СКУ ПФЛ-ЮОМ, который применяется для изделий предназначенных для эксплуатации при интенсивном абразивном износе, включая влажные среды. Высокоэластичный полимер, характеризующийся низкой степенью остаточных деформаций при сжатии, незаменим для износостойких работ.
Истец полагает, что подрядчик как изготовитель и продавец данных изделий не мог этого не знать.
Согласно пункту 2.2 договора исполнитель обязуется оказать услуги предусмотренные договором своевременно, качественно и в соответствии с техническим заданием.
Сторонами 26.08.2019 подписан акт N 1413 о выполнении работ (оказании услуг) по реставрации галтовочной чаши на сумму 80 000 руб.
Как указывает истец, 16.09.2019 галтовочная чаша была установлена в автомат виброгалтовочный и 19.09.2019 началась ее эксплуатация.
Специалист заказчика 25.09.2019 направил директору ООО "Модельер" письмо по электронной почте, в котором выразил сомнение относительно качества покрытия галтовочной чаши выполненного предприятием исполнителя.
Специалистом заказчика 23.01.2020 обнаружено, что на галтовочной чаше образовался износ покрытия до металла длина которого составляет 300 мм, а ширина 80 мм. Что не позволяет дальнейшее использование галтовочной чаши.
На взгляд специалиста при реставрации галтовочной чаши использована полиуретановая смесь, которая не обладает износостойким качеством.
Истец полагает, что согласно практике договорных отношений гарантийный срок на данный вид работ составляет 18 месяцев с момента сдачи работ. В подтверждение своих доводов истец прикладывает договор подряда N 03/10-19 заключенный для реставрации аналогичных галтовочных чаш.
По мнению истца, образование дефекта на галтовочной чаше в столь короткий срок свидетельствует о не качественном выполнении работ или о допущении отступлений от технических условий.
Заказчик направил 29.01.2020 в адрес исполнителя претензию в связи с тем, что полиуретановое покрытие виброгалтовочной чаши было выполнено исполнителем не качественно. Галтовочная чаша прослужила на предприятия заказчика всего 4 месяца, исходя из этого истец привел расчет уменьшения стоимости работ по договору и направил его ответчику.
Изложенное послужило основанием для обращения в суд с иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 309, пунктом 1 статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).
Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Факт исполнения ООО "Центр инженерных услуг "Модельер" своих обязательств по указанному договору и оказания истцу вышеназванных услуг подтверждается материалами дела и не отрицаются ООО "Машиностроитель".
Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ установлено, что качество выполненной работы долж­но соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.
В случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом, работы, произведенные с отступлением от требований строительных норм и правил, не могут считаться выполненными в соответствии с условиями договора.
В соответствии со статьей 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.
Работы (услуги) приняты по акту от 26.08.2019 N 1413, в соответствии с которым исполнитель выполнил все обязательства в полном объёме, в срок и с надлежащим качеством. Заказчик претензий к исполнителю не имеет.
В соответствии с пунктом 4 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.
Истцом не представлены доказательства своевременного извещения ответчика об обнаружении каких-либо недостатков.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о скрытом характере недостатков, в том числе умышленно скрытых ответчиком, а также доказательств того, что недостатки возникли по вине ответчика, истцом не представлено.
В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоя­тельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Из буквального смысла заключенного между сторонами договора, в том числе, при­ложения N 1 к нему, исполнитель принял обязательство по реставрации галтовочной чаши с нанесением защитного покрытия. Характеристики покрытия: полиуретановый состав светло-серого цвета; ровная поверхность; допускается незначительная шагрень. Толщина покрытия - не менее 15+-3 мм. Покрытие наносится равномерно по всей внутренней поверхности.
Других данных относительно требуемых физико-химических параметров покрытия (твердость, климатические требования, значения растяжения и сжатия, прочностные свойства), технические параметры галтовочного материала - техническим заданием не предусмотрено.
Таким образом, принятия обязательств по покрытию галтовочной чаши полиуретаном СКУ ПФЛ-100 или полиуретаном СКУ ПФЛ-ЮОМ условиями заключенного договора не предусмотрено.
Более того, истцом не представлено доказательств того, что ответчиком были использованы не данные виды полиуретана, а иные.
Таким образом, услуги оказаны ответчиком в соответствии с условиями заключенного договора.
В связи с чем отклоняются доводы истца о некачественности выполненных работ.
Доводы истца о том, что согласно практике договорных отношений гарантийный срок на данный вид работ составляет 18 месяцев с момента сдачи работ, также отклоняются как несостоятельные.
Гарантийный срок оказания услуг условиями заключенного договора не предусмот­рен. Кроме того, износ (или повышенный износ) покрытия полиуретана зависит, в том числе, от процесса эксплуатации галтовочной чаши, а именно: условий эксплуатации, времени эксплуатации, материала, добываемого чашей, использования СОЖ, использование абразивов и другое.
Представленная истцом переписка также не свидетельствует о некачественности оказанных услуг. С предложением использовать полиуретам определенной марки, а также установить гарантийный срок на оказанные услуги, истец обратился к ответчику в сентябре 2020, то есть уже после оказания услуг по реставрации галтовочной чаши с нанесением защитного покрытия.
Кроме того, из претензионных требований не следует вывод о том, в чем конкретно выразилась некачественность выполненных работ, предусмотренных договором.
Вместе с тем, о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления качества выполненных ответчиком работ истцом не заявлено, самостоятельно экспертиза не проведена.
При этом факт наличия недостатков сам по себе не свидетельствует о возникновении спорных дефектов вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору и, как следствие, не порождает безусловную обязанность ответчика по их устранению в силу условий договора.
Совокупность представленных в материалы дела доказательств не позволяет прийти к выводу о доказанности наличия вины ответчика в возникновении указанных дефектов, равно как и не доказан объем некачественно выполненных работ.
Истцом в рамках настоящего дела не заявлены требования, предусмотренные стать­ей 723 ГК РФ (безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда).
Вывод о том, что выявленные недостатки относятся к гарантийным, из материалов дела не следует.
С учетом указанных обстоятельств судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований истца.
Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, принимая во внимание совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, судом первой инстанции сделан правильный вывод о недоказанности истцом всей совокупности условий, необходимой для привлечения ООО "Центр инженерных услуг "Модельер" к ответственности в виде взыскания суммы в размере 62 222 руб., в том числе причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.
Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 20 июля 2020 года по делу N А41-22328/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Судья
Л.Н. Иванова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка