Дата принятия: 12 августа 2021г.
Номер документа: 10АП-12646/2021, А41-18548/2020
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 августа 2021 года Дело N А41-18548/2020
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Беспалова М.Б., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу Администрации Городского округа Павловский Посад Московской области на Определение Арбитражного суда Московской области от 18.05.2021 по делу N А41-18548/20, рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ПАВЛОВСКИЙ ПОСАД к ООО "ДЕНТО-ПРОФ" о взыскании
УСТАНОВИЛ:
АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ПАВЛОВСКИЙ ПОСАД (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ДЕНТО-ПРОФ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды N 45-12 от 26.12.2012 за период с 01.03.2015 по 28.11.2018 в размере 320 779 руб. 28 коп. и пени за просрочку внесения арендной платы в размере 93 837 руб. 26 коп.
Исковое заявление на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Московской области от 12.05.2020 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Определением Арбитражного суда Московской области от 02.07.2020 заявление о составлении мотивированного решения от 03.06.2020 возвращено Администрации городского округа Павловский Посад Московской области.
Определением Арбитражного суда Московской области от 18.05.2021 ходатайство Администрации городского округа Павловский Посад Московской области о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о составлении мотивированного решения по делу N А41-18548/20 оставлено без удовлетворения, заявление о составлении мотивированного решения от 05.05.2021 возвращено Администрации городского округа Павловский Посад Московской области.
Не согласившись с определением Арбитражного суда Московской области от 18.05.2021, Администрация городского округа Павловский Посад Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.
По мнению подателя жалобы, судебный акт суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального права, поскольку пропущенный для подачи заявления о составлении мотивировочного решения срок, может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле, учитывая приведенные в ходатайстве на то причины.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня ее принятия.
В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Поскольку принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 12.05.2020, срок на подачу заявления о составлении мотивированного решения арбитражного суда истек 19.05.2020.
Заявление истца о составлении мотивированного решения поступило в суд 03.06.2020, то есть по истечении срока, установленного частью 2 статьи 229 АПК РФ, ходатайство о восстановлении указанного процессуального срока заявлено не было.
Определением Арбитражного суда Московской области от 02.07.2020 заявление Администрации возвращено в связи с пропуском срока на подачу заявления о составлении мотивированного решения.
05.05.2021 Администрация обратилась с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о составлении мотивированного решения и заявлением о составлении мотивированного решения по настоящему делу.
В обоснование ходатайства о восстановлении процессуального срока представитель Администрации приводил доводы о невозможности обращения с заявлением о составлении мотивированного решения ввиду действия режима повышенной готовностью, введенного постановлением Губернатора МО от 12.03.2020 N 108-ПГ "О введении в Московской области режима повышенной готовности для органов управления и сил Московской областной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и некоторых мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID -2019) на территории Московской области", и перевода части сотрудников на удаленным режим работы.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока и возвращая заявление истца о составлении мотивированного решения, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что Администрацией пропущен срок на подачу такого заявления и основания для его восстановления в данном случае отсутствуют.
Апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.
Обжалуя определение суда о возвращении заявления о составлении мотивированного решения, истец ссылается на обстоятельства, которые, по его мнению, могут служить основанием для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу такого заявления.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 4 обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 21.04.2020 г., право на судебную защиту лиц, участвующих в деле, лишенных в силу объективных обстоятельств возможности совершить необходимое процессуальное действие в установленные законом сроки, обеспечивается посредством восстановления процессуальных сроков.
К уважительным причинам пропуска процессуального срока относятся как обстоятельства, связанные с личностью заинтересованного лица (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), так и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать свое право в установленный законом срок.
Таким образом, сроки совершения процессуальных действий лицами, участвующими в деле, пропущенные в связи с введенными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (ограничение свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, изменения в работе органов и организаций), подлежат восстановлению в соответствии с процессуальным законодательством.
При рассмотрении требований Администрации на предмет обоснованности арбитражный суд руководствуется следующим.
Процессуальные действия совершаются в сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 1 статьи 113 АПК РФ); с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115 АПК РФ).
Произвольный подход к установленным законом последствиям пропуска данных сроков приведет к нарушению, предусмотренного статьей 19 Конституции Российской Федерации и опосредованного положениям статьи 7 АПК РФ, фундаментального принципа равенства всех перед законом и судом
В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Пропущенный по уважительной причине срок на обращение с заявлением о составлении мотивированного решения (например, при отсутствии у лица, участвующего в деле, сведений о судебном акте, принятом в процедуре упрощенного производства) может быть восстановлен судом по ходатайству лица, участвующего в деле, в порядке, предусмотренном, статьей 117 АПК РФ.
С учетом особенностей упрощенного производства данное ходатайство рассматривается без проведения судебного заседания. При отсутствии ходатайства о восстановлении пропущенного срока, а также при отказе в его восстановлении суд выносит определение о возвращении заявления о составлении мотивированного решения, которое может быть обжаловано (п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве").
Согласно ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.
Процессуальным законодательством не устанавливаются какие-либо критерии для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Уважительными причинами пропуска процессуального срока признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно совершить соответствующие действия.
Исходя из смысла разъяснений, изложенных в п. 5 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска процессуальных сроков необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче жалобы (заявления), нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с жалобой (заявлением).
При решении вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока оценивается обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений и учитывается, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий (п. 32 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 г. N 99 "О процессуальных сроках").
Как указывалось ранее, резолютивная часть решения Арбитражного суда Московской области подписана 12.05.2020, первоначально с заявлением о составлении мотивированного решения суда Администрация обратилась 03.06.2020 (с пропуском срока), не заявив ходатайство о его восстановлении.
Впоследствии заявление с ходатайство о восстановлении подано Администрацией уже 05.05.2021, спустя более чем 10 месяцев.
Как установлено апелляционным судом и следует из определения суда первой инстанции, доказательств, подтверждающих обстоятельства, объективно препятствовавшие обращению Администрации с указанным выше заявлением, представителем Администрации не представлено.
Доводы относительно отсутствия штатных работников в аппарате Администрации правомерно признаны судом первой инстанции несостоятельными, поскольку реальная возможность своевременно обратиться в арбитражный суд как с заявлением о составлении мотивированного решения, так и с ходатайством о восстановлении процессуального срока у истца существовала, деятельность Администрации, как публично-правового образования, в период действия режима повышенной готовности не приостановлена.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно вернул заявление Администрации Городского округа Павловский Посад Московской области о составлении мотивированного решения.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены состоявшегося определения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Московской области от 18.05.2021 по делу N А41-18548/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Городского округа Павловский Посад Московской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.
Судья
М.Б. Беспалов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
