Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2020 года №10АП-12645/2020, А41-94572/2019

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 августа 2020 года Дело N А41-94572/2019
Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Панкратьева Н.А., рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бирюкова Андрея Юрьевича на решение Арбитражного суда Московской области от 26.12.2019 по делу N А41-94572/19,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Бирюков Андрей Юрьевич обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 26.12.2019 по делу N А41-94572/19.
В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.
В рассматриваемом случае срок подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Московской области от 26.12.2019 истекал 24.01.2020, однако апелляционная жалоба подана 29.07.2020 (согласно оттиску штемпеля на конверте почтового отправления), следовательно, данная жалоба заявителем подана с нарушением установленного срока.
Частью 2 статьи 259 АПК РФ предусмотрено, что пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции по ходатайству лица, обратившегося с жалобой.
Вышеназванная апелляционная жалоба содержит ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу, мотивированное отсутствием информации о вынесенном решении, введением режима самоизоляции и нерабочих дней, а также возвратом ранее поданной апелляционной жалобы.
Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения.
Нарушение судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока.
Как следует из ходатайства о восстановлении нарушенного срока, согласно правовой позиции заявителя, об оспариваемом решении ему стало известно 01.03.2020. Однако период с 01.03.2020 по 30.03.2020, равно как и период с 12.05.2020 не был объявлен нерабочими днями, и в этот период не имелось ограничений, препятствующих подаче апелляционной жалобы, однако, как было указано выше, с апелляционной жалобой заявитель обратился только 29.07.2020.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на возврат первоначально поданной апелляционной жалобы также несостоятельна.
Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель первоначально обратился с апелляционной жалобой в суд 04.07.2020. Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2020 указанная апелляционная жалоба была возвращена, поскольку была подана с нарушением ч. 2 ст. 257 АПК РФ
При этом первоначально поданная апелляционная жалоба также была подана со значительным пропуском установленного законом процессуального срока.
Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что даже если исчислять срок подачи апелляционной жалобы с 01.03.2020, как на то указывает заявитель, то, как при подаче апелляционной жалобы 04.07.2020, так и при ее подаче 29.07.2020, заявителем был значительно нарушен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы в отсутствие уважительных причин, которые могли бы позволить восстановить нарушенный процессуальный срок.
Уважительность причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы подлежит доказыванию заявителем.
Такой срок не может быть восстановлен судом на основании одного лишь факта подачи ходатайства о его восстановлении при отсутствии со стороны заявителя аргументированного обоснования того, почему право на подачу апелляционной жалобы не было реализовано надлежащим образом в установленный АПК РФ срок.
Доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, заявитель столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению апелляционной жалобы, и наличию условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий, заявителем не представлено.
В соответствии с разъяснением, изложенным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 17 ноября 2005 года N 11-П, одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц. Это означает, что правосудие можно считать отвечающим требованиям справедливости, если рассмотрение и разрешение дела судом осуществляется в разумный срок. Этой же цели служат, согласно статье 113 АПК РФ, и сроки совершения процессуальных действий, назначаемые судом или установленные федеральным законом.
Доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, заявитель столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению апелляционной жалобы, и наличию условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий, заявителем не представлено.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит возврату заявителю.
Руководствуясь статьями 184-188, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бирюкова Андрея Юрьевича на решение Арбитражного суда Московской области от 26.12.2019 по делу N А41-94572/19 возвратить заявителю с приложенными документами.
Судья
Н.А. Панкратьева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка