Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2020 года №10АП-12643/2020, А41-25819/2020

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 августа 2020 года Дело N А41-25819/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2020 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Немчиновой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания Искендеровой Я.Г.,
при участии в заседании:
от заявителя общества с ограниченной ответственностью "ЭКО-СИТИ" (ИНН: 7722820478, ОГРН: 1137746889532) - представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от заинтересованного лица Администрации городского округа Химки Московской области (ИНН: 5047009801, ОГРН: 1025006177525) - представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от третьих лиц Муниципального унитарного предприятия городского округа Химки Московской области "Жилищник городского округа Химки" (ИНН: 5047130999, ОГРН: 1125047002497), от конкурсного управляющего Муниципальное предприятие городского округа Химки Московской области "Дирекция единого заказчика жилищно-коммунальных услуг" Юшковой Е.Г. (ИНН: 5047054547, ОГРН: 1035009568890)- представители не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭКО-СИТИ" на определение об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство Арбитражного суда Московской области от 14 июля 2020 года по делу N А41-25819/20, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭКО-СИТИ" к Администрации городского округа Химки Московской области о признании недействительным постановления,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "ЭКО-СИТИ" (далее - ООО "ЭКО-СИТИ", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации городского округа Химки Московской области (далее - Администрация, заинтересованное лицо) о признании недействительным Постановления от 21.01.2019 N 33 "Об определении управляющей организации, временно исполняющей обязанности по управлению многоквартирными домами".
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Муниципальное унитарное предприятие городского округа Химки Московской области "Жилищник городского округа Химки", конкурсного управляющего Муниципальное предприятие городского округа Химки Московской области "Дирекция единого заказчика жилищно-коммунальных услуг" Юшкова Е.Г. (далее - МУП г.о. Химки Московской области, к/у МП г.о.Химки Московской области "Дирекция единого заказчика жилищно-коммунальных услуг" Юшкова Е.Г.).
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО "ЭКО-СИТИ" подало ходатайство об объединении дела N А41-25819/20 и дела N А41- 52477/19 в одно производство, для их совместного рассмотрения.
Определением Арбитражного суда Московской области от 14 июля 2020 года отказано в удовлетворении ходатайства об объединении дел: N А41-25819/20 и N А41-52477/19 в одно производство для их совместного рассмотрения.
Не согласившись с данным судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "ЭКО-СИТИ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.
Согласно части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.
В соответствии с частью 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.
Согласно части 2.1 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.
Из указанных норм следует, что целью объединения дел в одно производство является предотвращение риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, а также то, что объединение однородных дел в одно производство для совместного рассмотрения является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при разрешении соответствующего вопроса оценивает необходимость и целесообразность такого объединения исходя из конкретных обстоятельств дела, т.е., если их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.
Наличие взаимной связи дел не является единственным условием для решения вопроса об объединении арбитражных дел в одно производство.
Как следует из материалов дела, предметом спора по настоящему делу является требование о признании недействительным Постановления от 21.01.2019 N 33 "Об определении управляющей организации, временно исполняющей обязанности по управлению многоквартирными домами".
В рамках дела N А41-52477/19 рассматриваются требования ООО "Современные технологии сервиса" к Администрации городского округа Химки Московской области об оспаривании Постановления от 21.01.2019 N 33 "Об определении управляющей организации, временно исполняющей обязанности по управлению многоквартирными домами".
Таким образом, предмет рассмотрения настоящего дела и дела N А41-52477/19 является одним и тем же.
Однако, дело N А41-52477/19 принято к производству Арбитражного суда 18.06.2019 и в настоящее время определением суда от 02.06.2020 производство по нему приостановлено до вынесения судебного акта по результатам рассмотрения кассационной жалобы по делу N А41-16682/19.
Тогда рассматриваемые в настоящем деле заявление поступило в Арбитражный суд Московской области посредством подачи документов через систему электронного правосудия "Мой арбитр" 17.04.2020, зарегистрировано канцелярией суда 13.05.2020 и принято к производству 18.05.2020.
Между тем, в рассматриваемом случае совместное рассмотрение вышеуказанных требований не является целесообразным, поскольку обстоятельств, свидетельствующих об объективной необходимости объединения дел, в том числе наличие риска принятия судом первой инстанции противоречащих друг другу судебных актов, судом не установлено.
В соответствии с ч. 2 ст. 130 АПК РФ объединение дел является правом, а не обязанностью суда.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о нецелесообразности объединения двух дел в одно производство для совместного рассмотрения, поскольку оно не будет содействовать целям эффективного правосудия и отказал в объединении дел в одно производство.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.
Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.
Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Московской области от 14 июля 2020 года по делу N А41-25819/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.
Судья
М.А. Немчинова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка