Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2020 года №10АП-1264/2019, А41-46870/2017

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 августа 2020 года Дело N А41-46870/2017
Резолютивная часть определения объявлена 19 августа 2020 года
Определение изготовлено в полном объеме 27 августа 2020 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мизяк В.П.,
судей Катькиной Н.Н., Терешина А.В.,
при ведении протокола судебного заседания Бегларяном А.А.,
рассмотрев в судебном заседании заявление ООО "Лидер М" о пересмотре постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А41-46870/17 о включении в реестр требований кредиторов должника требований ООО "Лидер М" в размере 900 000 000 рублей,
от ООО "Лидер М" - Звизжова О.Ю., представитель по доверенности от 17.07.2020;
от ПАО "Научно-производственное объединение "Алмаз" имени академика А.А. Расплетина" - Феночко В.С., представитель по доверенности N 129 от 27.01.2020;
от и.о. внешнего управляющего Берсенева А.А. - представитель не явился, извещен надлежащим образом;
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда Московской области от 21.11.2017 по делу N А41-46870/17 в отношении ООО "Ремстрой" открыта процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утвержден Берсенев Андрей Александрович.
Сообщение опубликовано в газете "Коммерсант" 02.12.2017.
ООО "Лидер М" обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Ремстрой" задолженности в сумме 900 000 000 руб., основанных на простых векселях от 04.07.2017.
Определением Арбитражного суда Московской области от 26.12.2018 требования ООО "Лидер М" к должнику ООО "Ремстрой" признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО "Ремстрой" в размере основного долга 900 000 000 руб.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2019 определение Арбитражного суда Московской области от 26.12.2018 отменено, в удовлетворении требования ООО "Лидер М" отказано
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29 мая 2019 года постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2019 года оставлено без изменения.
Определением Верховного Суда РФ от 10 сентября 2019 года N 305-ЭС19-8640 (3) отказано в передаче кассационной жалобы ООО "Лидер М" на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.05.2019 по делу N А41-46870/2017для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
20 мая 2020 года Десятый арбитражный апелляционный суд поступило заявление ООО "Лидер М" о пересмотре постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
ПАО "Научно-производственное объединение "Алмаз" имени академика А.А. Расплетина" представило отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении заявления ООО "Лидер М".
В судебном заседании представитель ООО "Лидер М" поддержал доводы своего заявления.
Представитель ПАО "Научно-производственное объединение "Алмаз" имени академика А.А. Расплетина" возражал против удовлетворения заявления.
Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя и.о. внешнего управляющего Берсенева А.А., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения заявления ООО "Лидер М" об отмене постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2019 года по делу N А41- 46870/17 по вновь открывшимся обстоятельствам.
В соответствии со статьей 309 АПК РФ суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.
Статьей 311 АПК РФ установлен исчерпывающий перечень обстоятельств, которые являются вновь открывшимися либо новыми и служат основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта.
Таким обстоятельством, в частности, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
В соответствии с пунктом 1 статьи 311 АПК РФ основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;
2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
На основании части 2 статьи 311 АПК РФ, вновь открывшимися обстоятельствами являются:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.
Согласно пункту 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30 июня 2011 года N 52 (ред. от 23 марта 2012 года) "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.
При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.
В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.
Единственным основанием, которое указано ООО "Лидер М" для пересмотра постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2019 года по новым обстоятельствам является выпущенный Верховным судом РФ "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц" от 29.01.2020 г.
В силу пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ новым обстоятельством является определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.
В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" дано разъяснение, что согласно пункту 5 части 3 статьи 311 АПК РФ определение либо изменение высшей судебной инстанцией практики применения правовой нормы может служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по правилам главы 37 АПК РФ только при условии, если в соответствующем акте высшей судебной инстанцией содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.
Вместе с тем Обзор судебной практики Верховным судом РФ от 29.01.2020 г. не содержит соответствующего указания на возможность пересмотра судебных актов, что является основанием для отказа в удовлетворении настоящего заявления ООО "Лидер М".
Арбитражный апелляционный суд принимая во внимание также следующие обстоятельства.
Основанием для отказа во включении требований ООО "Лидер М" в реестр требований кредиторов должника являлась недоказанность наличия и размера задолженности.
В постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2019 г. суд апелляционной инстанции, отказывая во включении в реестр требований кредиторов спорной задолженности мотивировал свой вывод недоказанностью наличия и размера задолженности ООО "Ремстрой" со ссылкой на повышенные требования к доказыванию, закрепленные в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда от 22.06.2012 N 35, а также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.05.2014 по делу N А41-36402/2012.
При этом судом были сделаны следующие выводы.
Акты выполненных работ не являются единственным средством доказывания выполненных работ.
Так в соответствии с пунктами 2.3.8 договоров генерального подряда генеральный подрядчик (ООО "Ремстрой") обязался вести общий журнал работ в течение всего периода строительства, которые не были представлены в материалы дела для удостоверения действительности довода о выполнении работ на объектах.
Из обстоятельств дела невозможно установить однозначного и исчерпывающего основания перечисления денежных средств на сумму 900 000 000 руб., в связи с чем суд апелляционной инстанции критически оценил безусловность обязательства должника по предоставлению спорной суммы обществу "Лидер М" и дальнейшее включение требований в реестр.
Суд апелляционной инстанции указал, что никем из лиц, участвующих в деле, не представлена документация, которая в достаточной степени свидетельствовала бы о выполнении строительных работ по заказу должника, в том числе субподрядные договоры, внутренние журналы учета работ и иная документация, которая бы фиксировала проводимую на объекте деятельность кредитора.
Обществом "Лидер М" также не доказана возможность ведения обществом "Ремстрой" деятельности в объемах, сопоставимых с предусмотренными договорами генерального подряда на сумму окончательных смет, а также реальность хозяйственной необходимости увеличения финансирования спорных работ.
Учитывая повышенные стандарты доказывания в рамках данного обособленного спора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недостаточности и ненадлежащим пакете документов - актов формы КС-2, КС-3, содержание которых не позволяет достоверно определить объемы выполненных работ без представления иной документации, в которой могла бы содержаться конкретизирующая и исчерпывающая информация об объеме выполняемых должником работ на объектах.
Как указал суд, сам по себе факт введения объекта в эксплуатацию не является доказательством наличия требуемой ко включению в реестр переплаты.
При этом вышеуказанные выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих размер заявленных требований, поддержаны судом кассационной инстанции.
Других обстоятельств, являющихся в силу ст. 309 АПК РФ основанием для отмены постановления апелляционного суда от 13 марта 2019 года об отказе во включении требований Обществом "Лидер М" по вновь открывшимся либо новым обстоятельствам, арбитражным апелляционным судом не установлено и заявителем не приведено.
При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления ООО "Лидер М" об отмене постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2019 года по делу N А41-46870/17 по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.
Руководствуясь статьями 311, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении заявления ООО "Лидер М" об отмене постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2019 года по делу N А41- 46870/17 по вновь открывшимся обстоятельствам - отказать.
Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.
Председательствующий cудья
В.П. Мизяк
Судьи
Н.Н. Катькина
А.В. Терешин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка