Дата принятия: 16 сентября 2020г.
Номер документа: 10АП-12639/2020, А41-23502/2020
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 сентября 2020 года Дело N А41-23502/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2020 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего-судьи Иевлева П.А.,
судей Панкратьевой Н.А., Хомякова Э.Г.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Брусенцовой И.В.,
при участии:
от заявителя по делу - ООО "ТЭК РУСГЛОБАЛ" - Романьков О.А., по доверенности от 03.02.2020,
от административного органа по делу - МИФНС России N 17 по Московской области - Коновалова О.В., по доверенности от 27.04.2020,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТЭК РУСГЛОБАЛ" на решение Арбитражного суда Московской области от 24.07.2020 по делу N А41-23502/20, принятое судьей Васильевой Е.В., по заявлению ООО "ТЭК РУСГЛОБАЛ" к МИФНС России N 17 по Московской области об оспаривании постановления,
УСТАНОВИЛ:
ООО "ТЭК РУСГЛОБАЛ" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной ИФНС N 17 по Московской области (далее - административный орган, инспекция) об оспаривании постановления от 23.03.2020 по делу об административном правонарушении N 1504, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Московской области от 24.07.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.
ООО "ТЭК РУСГЛОБАЛ" не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.
Представитель ООО "ТЭК РУСГЛОБАЛ" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель МИФНС России N 17 по Московской области возражал против доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.
Из материалов дела следует, что между ООО "ТЭК РУСГЛОБАЛ" и нерезидентом ТОО "Кимберли-Кларк Казахстан" Республика Казахстан заключен Договор об организации перевозок и транспортно-экспедиционному от 18.10.2013 N 2KCKZ/RG1-185 (далее - Договор).
ООО "ТЭК РУСГЛОБАЛ" имеет действующий счет N KZ4398914ВС33391, открытый в ДБ АО "Сбербанк" (Республика Казахстан).
Оплата по Договору на сумму 3764000 тенге 05.04.2018 поступила на счет общества N KZ4398914ВС33391 в филиале ДБ АО "СБЕРБАНК" (Республика Казахстан), расположенный за пределами территории Российской Федерации, что подтверждается выпиской банка.
В ходе проведенной проверки, Инспекция установила, что Общество, зачислив 05.04.2018 на счет N KZ4398914ВС33391 в филиале ДБ АО "СБЕРБАНК" (Республика Казахстан) валютную выручку, поступившую от ТОО "Кимберли-Кларк Казахстан" по Договору в размере 3764000 тенге в качестве оплаты за товары нарушило требования, установленные ст. 12 и ч. 2 ст. 14 Федерального закона N 173-ФЗ от 10.12.2003 "О валютном регулировании и валютном контроле".
13.03.2020 по факту установления в действиях Общества достаточных признаков административного правонарушения, уполномоченным должностным лицом в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении N 50272002212101400002, предусмотренном частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
23.03.2020 по результатам рассмотрения административного материла Инспекцией в отношении Общества вынесено постановление о назначении административного наказания N 1504, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, с применением положений ст. 4.1 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 50% от трех четвертых суммы незаконной валютной операции, в размере 254792,69 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился с рассматриваемым заявлением в Арбитражный суд Московской области.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции признал их необоснованными.
Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии состава вменяемого обществу административного правонарушения.
Как следует из материалов дела, оспариваемым постановлением заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме 254 792 руб. 69 коп.
Административный штраф, являющейся мерой ответственности, принимается в целях предупреждения совершения новых правонарушений, его размеры должны обладать разумным сдерживающим эффектом, отвечая критериям пропорциональности и обеспечения индивидуализации наказания (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П).
В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П разъяснено, что положения части 1 статьи 7.3, части 1 статьи 9.1, части 1 статьи 14.43, части 2 статьи 15.19, частей 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьи 19.7.3 КоАП Российской Федерации требуют оценки с точки зрения обеспечения ими - в системе действующего правового регулирования, в том числе с учетом общих правил назначения административного наказания, закрепленных статьей 4.1 данного Кодекса, - возможности назначения юридическим лицам административного штрафа, соразмерного всем обстоятельствам, характеризующим конкретное административное правонарушение и юридическое лицо, виновное в его совершении.
При этом общее правило назначения административного наказания (статья 4.1 КоАП РФ) имеет целью предотвращение излишнего административного усмотрения и избежание злоупотреблений при принятии решений о размерах административных санкций в конкретных делах, что в целом согласуется с конституционными требованиями к использованию мер публично-правовой ответственности. Тем не менее применительно к административным штрафам, минимальные размеры которых сопряжены со значительными денежными затратами, оно может - при определенных обстоятельствах - противоречить целям административной ответственности и приводить к чрезмерному ограничению конституционных прав и свобод.
Соответственно, в целях обеспечения баланса конституционно значимых ценностей и в интересах субъектов права, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации.
Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 31.08.2020 по делу N А41-6347/2020.
Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.
Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.
Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 24.07.2020 по делу N А41-23502/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий cудья
П.А. Иевлев
Судьи
Н.А. Панкратьева
Э.Г. Хомяков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
