Дата принятия: 22 сентября 2020г.
Номер документа: 10АП-12622/2020, А41-1478/2020
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 сентября 2020 года Дело N А41-1478/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2020 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,
судей Коновалова С.А., Марченковой Н.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Назаренко Е.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения Пушкинского городского округа "Ельдигино Сервис" на решение Арбитражного суда Московской области от 02.07.2020 по делу N А41-1478/2020.
В судебном заседании приняли участие представители:
Комитета лесного хозяйства Московской области: Васильева Н.Р. (по доверенности N 29ДОВ-229 от 23.07.2020);
Муниципального казенного учреждения Пушкинского городского округа "Ельдигино Сервис": Дмитриева О.В. (по доверенности от 03.12.2019).
Комитет лесного хозяйства Московской области (далее - комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Муниципальному казенному учреждению "Ельдигино Сервис" (далее - МКУ "Ельдигино Сервис", учреждение, ответчик) с требованиями об обязании демонтировать ограждение путем его сноса в квартале 40, выделы 3-13, квартале 41, выделы 1-4, 9-22, квартале 41, выделы 1-4, 9,11, 12,15,22 Тишковского участкового лесничества Дмитровского лесничества Московской области, демонтировать путем сноса в квартале 40, выделы 3-13, квартале 41, выделы 1-4, 9-22, квартале 41, выделы 1-4, 9,11, 12,15,22 Тишковского участкового лесничества Дмитровского лесничества Московской области следующие сооружения: - будка охранника из металла 3Х3 м. - деревянный дом размерами 4Х5 м.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 02.07.220 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе МКУ "Ельдигино Сервис" (далее также - податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Так, настаивает на отсутствии нарушений как положений действующего законодательства, так и условий приказа N 27П-849 от 10.06.2016 о предоставлении лесных участков, поскольку по периметру забора расположены многочисленные калитки и ворота, позволяющие гражданам свободно перемещаться по лесу. Отмечает, что указанные истцом в иске объекты ответчику как правопреемнику муниципального бюджетного учреждения "Ельдигино Сервис" не передавались. Указывает, что само по себе отсутствие в проекте освоения лесов спорных объектов, вопреки доводам истца, в рассматриваемом случае не свидетельствует о наличии оснований для обязания ответчика, не являющегося собственником данных сооружений, осуществить их демонтаж за свой счет.
В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, на основании приказа комитета от 10.06.2016 N 27П-849 муниципальному бюджетному учреждению "Ельдигино Сервис" на праве постоянного (бессрочного) пользования предоставлены лесной участок с кадастровым номером 50:13:0040129:3370 площадью 12,106 га., расположенный в квартале 41, выделы 1-4, 9,11,12,15,22, и лесной участок с кадастровым номером 50:13:0040129:3371 площадью 49,1279 га., расположенный в квартале 41, выделы 1-4, 9,11, 12,15,22 Тишковского участкового лесничества Дмитровского лесничества Московской области, категория земель - "земли лесного фонда", вид разрешенного использования: "осуществление рекреационной деятельности", роком действия до 31.12.2045.
Пользователем был разработан и представлен проект освоения лесов с положительным заключением государственной экспертизы.
Ответчик по делу является правопреемником муниципального бюджетного учреждения "Ельдигино Сервис" (последнее присоединено к МКУ "Ельдигино Сервис" согласно сведениям ЕГРЮЛ).
13 ноября 2019 года сотрудниками истца были обследованы спорные лесные участки, в результате обследования выявлено, что на лесных участках имеются объекты не лесной инфраструктуры, а именно участки по периметру огорожены ограждением, расположены следующие сооружения: будка охранника из металла 3х3 м, деревянный дом размером 4х5 м, не указанные в проекте освоения лесов.
Истцом 18.11.2019 ответчику была направлена претензия об освобождении лесного участка.
Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.
Так, в силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
В силу части 2 статьи 3 Лесного кодекса Российской Федерации имущественные отношения, связанные с оборотом лесных участков и лесных насаждений, регулируются гражданским законодательством, а также Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не установлено названным Кодексом, другими федеральными законами.
Как следует из пункта 1 статьи 88 Лесного кодекса Российской Федерации, лица, которым лесные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование или в аренду, составляют проект освоения лесов в соответствии со статьей 12 настоящего Кодекса.
Исходя из вышеуказанных норм использование лесов в соответствии с целями, для которых лесные участки предоставлены в пользование, возможно только в соответствии с утвержденным и разработанным в установленном порядке проектом освоения лесов.
Ответчик не отрицает факт наличия спорных объектов на предоставленных лесных участках.
Судом установлено, что спорные объекты не предусмотрены утвержденным в установленном порядке проектом освоения лесов, представленным в материалы дела.
Соответственно, при указанном, ссылка подателя жалобы на то, что по периметру забора расположены многочисленные калитки и ворота, позволяющие гражданам свободно перемещаться по лесу, является необоснованной.
Податель жалобы в обоснование своей правовой позиции, среди прочего, ссылается на пункт 7 Правил использования лесов для осуществления рекреационной деятельности, утвержденных приказом Рослесхоза от 21.02.2012 N 62, согласно которому лица, использующие леса для осуществления рекреационной деятельности, имеют право создавать согласно части 1 статьи 13 ЛК РФ лесную инфраструктуру (лесные дороги, лесные склады и другое); возводить согласно части 2 статьи 41 и части 7 статьи 21 ЛК РФ временные постройки на лесных участках и осуществлять их благоустройство; возводить физкультурно-оздоровительные, спортивные и спортивно-технические сооружения на соответствующих лесных участках, если в плане освоения лесов на территории субъекта Российской Федерации (лесном плане субъекта Российской Федерации) определены зоны планируемого освоения лесов, в границах которых предусматриваются строительство, реконструкция и эксплуатация объектов для осуществления рекреационной деятельности.
Между тем, согласно пункту 9 вышеуказанных Правил лица, использующие леса для осуществления рекреационной деятельности, обязаны осуществлять использование лесов в соответствии с проектом освоения лесов; соблюдать условия договора аренды лесного участка и решения о предоставлении лесного участка в постоянное, (бессрочное) пользование.
Податель жалобы отмечает, что указанные истцом в иске объекты ответчику как правопреемнику муниципального бюджетного учреждения "Ельдигино Сервис" не передавались.
Однако, как отмечено выше, ответчик по делу является правопреемником муниципального бюджетного учреждения "Ельдигино Сервис" (последнее присоединено к МКУ "Ельдигино Сервис" согласно сведениям ЕГРЮЛ).
Согласно пункту 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.
Ответчик не представил в материалы дела доказательства того, то спорные объекты были возведены как капитальные в установленном законом порядке.
Пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе и к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений.
Таким образом, требование об обязании ответчика освободить лесные участки путем сноса спорных объектов обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты арбитражным судом апелляционной инстанции в качестве обоснованных.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 02.07.2020 по делу N А41-1478/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения Пушкинского городского округа "Ельдигино Сервис" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.
Председательствующий судья Л.В. Пивоварова
Судьи: С.А. Коновалов
Н.В. Марченкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
