Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2020 года №10АП-12618/2020, А41-100428/2019

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 августа 2020 года Дело N А41-100428/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2020 года
Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Виткалова Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания: Казаковой Т.А.,
при участии в заседании:
от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом,
от ответчика: Агашков А.Ю., доверенность от 09.01.2020,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГСК "Кристалл" (ИНН 5042074846) на определение Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2020 года по делу N А41-100428/19 об оставлении заявления ГСК "Кристалл" к ИФНС России по г.Сергиеву Посаду Московской области о признании незаконным и подлежащим отмене исполнению постановления N 2789 от 18.08.2016,
УСТАНОВИЛ:
Гаражно-строительный кооператив "Кристалл" (далее - ГСК "Кристалл", заявитель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и не подлежащим исполнению постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сергиеву Посаду Московской области (далее - налоговый орган) от 18.08.2016 N 2789.
Определением от 30.06.2020 заявление оставлено без рассмотрения.
Не согласившись с данным судебным актом, ГСК "Кристалл" обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании представитель налогового органа возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя заявителя, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене.
Оставляя заявление без рассмотрения, суд первой инстанции указал, что повторная неявка истца (заявителя) в судебное заседание без ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства в силу п. 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ рассматривается как утрата истцом (заявителем) процессуального интереса в исходе дела, что в свою очередь, исходя из диспозитивных начал арбитражного судопроизводства при отсутствии соответствующего требования со стороны ответчика исключает возможность рассмотрения спора по существу именно в данном арбитражном процессе. Судом установлено, что заявитель не явился в судебные заседания, назначенные на 13.05.2020 и 23.06.2020, ходатайств об отложении судебного заседания или о рассмотрении дела в последующих судебных заседаниях в его отсутствие не представил. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции исходил из того, что у заявителя интерес к делу утрачен.
Согласно п. 9 ч. 1 ст. 148 Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Судом первой инстанции не принято во внимание, что судебное заседание 13.05.2020 проводилось в период действия ограничений по передвижению по г. Москве в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19).
Таким образом, после снятия ограничений по передвижению по г. Москве представитель заявителя отсутствовал лишь на одном судебном заседании 23.06.2020.
Учитывая изложенное, основания для оставления заявления без рассмотрения отсутствовали.
Согласно п. 2 ч. 4 ст. 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Московской области от 30.06.2020 по делу N А41-100428/19 отменить.
Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.
Судья
Е.Н. Виткалова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка