Дата принятия: 27 августа 2020г.
Номер документа: 10АП-12615/2020, А41-30337/2020
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 августа 2020 года Дело N А41-30337/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2020 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Коновалова С.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Русаковым В.О.,
при участии в заседании: без вызова сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Варьяна С.А. на определение Арбитражного суда Московской области от 22 июля 2020 года по делу N А41-30337/20,
УСТАНОВИЛ:
Администрация городского округа Чехов обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Варьяну Сергею Арамовичу и Назаровой Александре Андреевне с требованиями о признании ничтожным договора переуступки прав аренды земельного участка от 20.12.2018 по договору аренды земельного участка N 2669 от 24.07.2018.
Определением Арбитражного суда Московской области от 22 июля 2020 года дело А41-30337/20 по иску администрации городского округа Чехов к индивидуальному предпринимателю Варьяну С.А., Назаровой А.А. о признании ничтожным договора переуступки прав аренды земельного участка от 20.12.2018 по договору аренды земельного участка N 2669 от 24.07.2018 в Московский областной суд (143402, Московская область, Красногорский район, п/о "Красногорск-2", МКАД 65-66 км.) передано для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.
Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.
Дело рассмотрено в соответствии с ч. 3 ст. 39 АПК РФ без вызова сторон.
Законность и обоснованность принятого определения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.
Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 27 АПК РФ, арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно ч. 2 ст. 27 АПК РФ, арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).
В силу статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Из смысла данных процессуальных норм следует, что определяющими моментами отнесения того или иного дела к компетенции арбитражных судов является субъектный состав и предмет спора (экономический характер требования).
Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве истца или ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.
Из содержания Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденного Президиумом ВС РФ 24.12.2014, следует, что по смыслу норм процессуального законодательства с учетом разъяснений высших судебных инстанций гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, ст. 33 и 225.1 АПК РФ).
Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.
В рамках настоящего дела Назарова Александра Андреевна не имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, на момент принятия искового заявления к производству указанный гражданин также не имела указанного статуса.
Действующим федеральным законодательством, исходя из заявленных требований, по данной категории дел не предусматривается участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе.
В апелляционной жалобе ответчик указывает на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу.
В соответствии с частью 4 статьи 39 АПК РФ, если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.
С учетом изложенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ИП Варьяна С.А. о прекращении производства по делу.
Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом определения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены определения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Московской области от 22 июля 2020 года по делу N А41-30337/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.
Судья
С.А. Коновалов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
