Дата принятия: 07 октября 2020г.
Номер документа: 10АП-12603/2020, А41-77824/2015
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 октября 2020 года Дело N А41-77824/2015
Резолютивная часть определения объявлена 30 сентября 2020 года
Определение изготовлено в полном объеме 07 октября 2020 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мизяк В.П.
судей Муриной В.А., Шальневой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания Бегларяном А.А.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Одинцова Андрея Николаевича на определение Арбитражного суда Московской области от 16 июля 2020 года по делу N А41-77824/15, по ходатайствам должника об оставлении заявления без рассмотрения, а также о прекращении производства по заявлению в рамках рассмотрения заявления финансового управляющего имуществом должника Одинцова А.Н. о признании сделок между ООО "Фиран-Агро"" и ООО "ФастПласт", а также между ООО "Фиран-Агро" и ООО "ПСК Пластметалл" недействительными,
при участии в заседании:
от Одинцова А.Н. - лично, представлен паспорт;
от финансового управляющего Одинцова А.Н. - Платовой Т.В. - Акулов Е.Е., представитель по нотариально заверенной доверенности N 57 АА 1077867 от 28.08.2020, зарегистрированной в реестре за N 57/58-н/57-2020-1-1151;
от ООО "Фиран-Агро"- представитель не явился, извещен надлежащим образом;
от ООО "ФастПласт" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;
от ООО "ПСК Пластметалл" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Московской области от 17.08.2018 Одинцов Андрей Николаевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим назначена Платова Татьяна Валерьевна.
Финансовый управляющий имуществом должника Одинцова А.Н. обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными сделками договора купли-продажи, заключенного между ООО "Фиран-Агро" и ООО "ФастПласт" с учетом дополнительного соглашения от 15.12.2017 о продаже 4333/10000 доли нежилого здания, а также договора купли-продажи от 18.12.2017, заключенного между ООО "ФиранАгро" и ООО "ПСК Пластметалл" о продаже 5667/10000 доли нежилого здания, просила суд обязать возвратить имущество учрежденному должником Одинцовым А.Н. ООО "Фиран-Агро".
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции Одинцов А.Н. ходатайствовал о прекращении производства по настоящему обособленному спору, а также об оставлении заявления без рассмотрения, настаивал на том, что ООО "Фиран-Агро", ООО "ФастПласт" и ООО "ПСК Пластметалл" являются автономно существующими организациями, совершали оспариваемые сделки самостоятельно, должник не участвовал в сделках, оспариваемые сделки не совершались от имени должника третьими лицами.
В связи с чем должник считает, что настоящее заявление финансового управляющего не подлежит разрешению в рамках дела о его банкротстве и может быть обжаловано путем подачи самостоятельного заявления вне рамок дела о несостоятельности (банкротстве).
Определением Арбитражного суда Московской области от 16 июля 2020 года в удовлетворении ходатайств должника об оставлении заявления финансового управляющего без рассмотрения и прекращения производства по заявлению отказано.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, Одинцов А.Н. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.
В суд апелляционной инстанции от ООО "Эксперт Холдинг" поступило заявление о возвращении апелляционной жалобы, как поданной на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, а также письменные пояснения от ООО "ФастПласт".
В судебном заседании Одинцов А.Н. поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.
Представитель финансового управляющего Платовой Т.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержал ходатайство о возвращении апелляционной жалобы.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей Одинцова А.Н. и финансового управляющего Платовой Т.В., арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе.
Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.
В силу части 1 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд выносит определения в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и в других случаях по вопросам, требующим разрешения в ходе судебного разбирательства.
Частью 1 статьи 188 АПК РФ закреплено, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае оставления искового заявления без рассмотрения производство по делу заканчивается вынесением определения.
При этом в определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без рассмотрения, а также решает вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 2 статьи 148 настоящего Кодекса.
Таким образом, нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность обжалования определения об отказе в удовлетворении ходатайства об оставлении заявления без рассмотрения.
Также не предусмотрено обжалование определения об отказе в удовлетворении ходатайства об оставлении заявления без рассмотрения статьей 61 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно пункту 3 которой в апелляционном порядке могут быть обжалованы определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию.
В данном случае определение об отказе в удовлетворении ходатайства должника об оставлении заявления финансового управляющего об оспаривании сделок должника без рассмотрения предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в связи с чем оно не может быть обжаловано в соответствии со статьей 61 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Также апелляционный суд не находит оснований для разрешения по существу апелляционной жалобы Одинцова А.Н. на определение суда первой инстанции в части отказа в прекращении производства по заявлению финансового управляющего по следующим основаниям.
Согласно статье 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае установления оснований, предусмотренных данной статьей, арбитражный суд прекращает производство по делу.
Введение института прекращения производства по делу в арбитражном процессе связано с объективной невозможностью рассмотрения арбитражным судом дела по существу спора и вынесения судебного акта, разрешающего возникший спор, в случае выявления обстоятельств, свидетельствующих о том, что производство в арбитражном суде было начато ошибочно, а также обстоятельств, возникших после возбуждения дела, но исключающих дальнейшее ведение арбитражного процесса.
О прекращении производства по делу арбитражный суд выносит определение. В определении суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 150 настоящего Кодекса, и распределении между сторонами судебных расходов.
Определение арбитражного суда о прекращении производства по делу может быть обжаловано (ст. 151 АПК РФ).
При этом статьей 151 АПК РФ не предусмотрена возможность обжалования определения арбитражного суда об отказе в прекращении производства по делу.
Такое определение не препятствует дальнейшему движению дела.
Между тем, при рассмотрении дел о банкротстве следует учитывать, что они в соответствии с ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассматриваются с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Поэтому помимо общих оснований прекращения производства по делу, установленных ст. 150 Кодекса, следует иметь в виду, что статьей 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлены специальные материально-правовые основания для прекращения производства по делу о банкротстве.
Согласно п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае:
- восстановления платежеспособности должника в ходе финансового оздоровления;
- восстановления платежеспособности должника в ходе внешнего управления;
- заключения мирового соглашения;
- признания в ходе наблюдения необоснованными требований заявителя, послуживших основанием для возбуждения производства по делу о банкротстве, при отсутствии заявленных и признанных в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, иных соответствующих положениям статьи 6 настоящего Федерального закона требований кредиторов;
- отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований или требования о признании должника банкротом;
- удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве;
- отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему;
- в иных предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях.
Указанные основания могут быть применены арбитражным судом как по собственной инициативе, так и по инициативе (ходатайству, заявлению) участвующих в деле лиц.
Такого рода ходатайства рассматриваются судом применительно к положениям п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве с вынесением определения, которое может быть обжаловано по правилам ч. 3 ст. 223 АПК РФ (п. 35.1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пункт 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019)).
Однако предметом настоящего обжалования является определение суда первой инстанции, вынесенное в рамках рассмотрения судом обособленного спора по заявлению финансового управляющего имуществом должника о признании недействительными сделок между ООО "Фиран-Агро"" и ООО "ФастПласт", а также между ООО "Фиран-Агро" и ООО "ПСК Пластметалл", а не по основному делу о банкротстве должника и никак не связано с исследованием материально-правовых оснований, предусмотренных ст. 57 Законом о банкротстве.
Арбитражный апелляционный суд принимает во внимание также то обстоятельство, что возражения на отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайств должника об оставлении заявления финансового управляющего без рассмотрения и прекращении производства по заявлению финансового управляющего об оспаривании сделки должника могут быть заявлены при обжаловании судебного акта по результатам разрешения настоящего спора.
Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если при принятии апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, то такая жалоба возвращается со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 264 АПК РФ.
В случае, когда арбитражный суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.
При указанных обстоятельствах, поскольку апелляционная жалоба Одинцова Андрея Николаевича подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства (определение суда первой инстанции об отказе в оставлении заявления финансового управляющего без рассмотрения и отказе в прекращении производства по обособленному спору по заявлению финансового управляющего об оспаривании сделок должника), производство по данной апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 150, 151, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Производство по апелляционной жалобе Одинцова Андрея Николаевича на определение Арбитражного суда Московской области от 16 июля 2020 года по делу N А41-77824/15 - прекратить.
Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.
Председательствующий cудья
В.П. Мизяк
Судьи
В.А. Мурина
Н.В. Шальнева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
