Дата принятия: 22 сентября 2020г.
Номер документа: 10АП-12600/2020, А41-31961/2020
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 сентября 2020 года Дело N А41-31961/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2020 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,
судей Коновалова С.А., Марченковой Н.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Назаренко Е.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Красногорская теплосеть" на решение Арбитражного суда Московской области от 07.07.2020 по делу N А41-31961/2020.
В судебном заседании принял участие представитель:
публичного акционерного общества "Красногорский завод им. С.А. Зверева": Епифанова И.Е. (по доверенности N 189 от 27.12.2019).
Публичное акционерное общество "Красногорский завод им. С.А. Зверева" (далее - ПАО "Красногорский завод им. С.А. Зверева", завод, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу "Красногорская теплосеть" (далее - АО "Красногорская теплосеть", ответчик) о взыскании задолженности по договору N ПТЭ-01/18 от 01.01.2018 с 26.12.2019 по 29.02.2020 в размере 34 699 390 руб. 05 коп., неустойки в размере 1 531 236 руб. 73 коп. за период с 18.02.2020 по 06.07.2020, неустойки с 07.07.2020 по день фактической оплаты (с учетом принятых уточнений).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 07.07.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе АО "Красногорская теплосеть" (далее также - податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить в части взыскания неустойки в период с 06.04.2020 по 01.01.2021.
В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Так, настаивает на наличии оснований для применения постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 424 в отношении неустойки.
От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность обжалуемого судебного акта.
В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ответчика не явился. До начала судебного заседания от ответчика поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 5 статьи 268 названного Кодекса в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение на предмет его законности и обоснованности пересмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции только в обжалуемой подателем жалобы части.
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком имеются правоотношения по поставке тепловой энергии в соответствии с договором поставки тепловой энергии N ПТЭ-01/18 от 01.01.2018., с учетом решения Арбитражного суда Московской области от 09.11.2018 по делу A41-48001/2018, которым урегулированы разногласия, возникшие между сторонами при его заключении.
Во исполнение договорных обязательств истцом произведена поставка тепловой энергии в период с 26.12.2019 по 29.02.2020 на общую сумму 34 699 390 руб. 05 коп.
В нарушение договорных обязательств ответчиком не произведена своевременная оплата.
Ввиду указанного истец обратился к ответчику с претензией, а затем в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.
В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 названного Кодекса).
Требование о письменной форме соглашения о неустойке (пени) сторонами выполнено.
В связи с допущенной ответчиком просрочкой оплаты оказанных услуг истец начислил ответчику неустойку в размере 1 531 236 руб. 73 коп. за период с 18.02.2020 по 06.07.2020, а также неустойку начиная с 07.07.2020 по день фактической оплаты
Податель жалобы настаивает на том, что имеются основания для применения постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - постановление N 424).
В пункте 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, даны следующие разъяснения относительно введенного моратория и уплаты неустойки.
Статьей 18 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" установлено, что до 01.01.2021 Правительство Российской Федерации вправе устанавливать особенности начисления и уплаты пени в случае несвоевременной и (или) не полностью внесенной платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также взыскания неустойки (штрафа, пени).
Во исполнение указанной нормы Правительством Российской Федерации принято постановление N 424, которое вступило в силу со дня его официального опубликования - 06.04.2020.
Согласно пункту 3 постановления N 424 положения договоров, заключенных в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, электроэнергетике, теплоснабжении, водоснабжении и водоотведении, устанавливающие право поставщиков коммунальных ресурсов на взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное лицами, осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами, обязательство по оплате коммунальных ресурсов, не применяются до 01.01.2021.
В силу пункта 4 постановления положения договоров управления многоквартирными домами, устанавливающие право лиц, осуществляющих управление многоквартирными домами, на взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) неполное внесение платы за жилое помещение, не применяются до 01.01.2021.
Согласно пункту 5 постановления приостановлено до 01.01.2021 взыскание неустойки (штрафа, пени) в случае несвоевременных и (или) внесенных не в полном размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и взносов на капитальный ремонт.
Таким образом, приостановлено действие порядка начисления (взыскания) неустоек, предусмотренных законодательством и условиями заключенных договоров (установлен мораторий), как в отношении собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах и жилых домов, так и в отношении лиц, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами.
Вместе с тем, ответчик ни к одной из указанных групп не относится, не осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами, не является управляющей компанией.
Согласно сведениям ЕГРЮЛ основным видом деятельности ответчика является производство, передача и распределение пара и горячей воды; кондиционирование воздуха, дополнительными видами деятельности является: строительство жилых и нежилых зданий, управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе, деятельность в области архитектуры, инженерных изысканий и предоставление технических консультаций в этих областях и др.
Доказательств того, что ответчик приобретал тепловую энергию в спорном периоде в качестве исполнителя коммунальных услуг (управляющей организации), в материалы дела не представлено.
Учитывая изложенное, требования о взыскании неустойки правомерно удовлетворены судом первой инстанции, так как постановление N 424 к спорным правоотношениям не применимо.
В этой связи доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты арбитражным судом апелляционной инстанции в качестве обоснованных.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 07.07.2020 по делу N А41-31961/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Красногорская теплосеть" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.
Председательствующий судья Л.В. Пивоварова
Судьи: С.А. Коновалов
Н.В. Марченкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
