Дата принятия: 22 сентября 2020г.
Номер документа: 10АП-12593/2020, А41-12262/2020
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 сентября 2020 года Дело N А41-12262/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2020 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,
судей Коновалова С.А., Марченковой Н.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Назаренко Е.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Кустиковой Валентины Владимировны и Управления земельных отношений Раменского городского округа Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 03.07.2020 по делу N А41-12262/2020.
В судебном заседании приняли участие:
индивидуальный предприниматель Кустикова Валентина Владимировна лично и представитель Гончарова Т.Н. (по доверенности от 09.09.2020).
Индивидуальный предприниматель Кустикова Валентина Владимировна (далее - ИП Кустикова, предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации Раменского городского округа Московской области (далее - администрация, заинтересованное лицо) о признании незаконным решения администрации от 10.12.2019 N Р001-4828194814-30690771 "Об отказе в предоставлении государственной услуги "Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность без проведения торгов", обязании предоставить в собственность предпринимателя земельный участок с кадастровым номером 50:23:0050342:238 без проведения торгов.
В качестве третьего лица к участию в деле привлечено Управление земельных отношений Раменского городского округа Московской области (далее также - управление, третье лицо).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 03.07.2020 заявленные требования удовлетворены в части: обжалуемое решение администрации признано незаконным, в остальной части в удовлетворении требований отказано.
С вынесенным решением не согласились заявитель и третье лицо и обжаловали его в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе третье лицо (далее также - податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Так, настаивает на том, что разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка. Отмечает, что заявитель не лишен права изменить вид разрешенного использования земельного участка с целью приведения его в соответствие с фактическим землепользованием.
В апелляционной жалобе заявитель (далее также - податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить в части отказа в предоставлении земельного участка в собственность, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Так, отмечает, что представил доказательства обоснованности площади испрашиваемого земельного участка, данная площадь соответствует правилам землепользования и застройки.
От заявителя поступил отзыв на апелляционную жалобу третьего лица, в котором указано на законность обжалуемого судебного акта в части признания решения администрации незаконным.
В судебном заседании заявитель и его представитель поддержали доводы своей апелляционной жалобы, возражали против апелляционной жалобы управления.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители заинтересованного лица и третьего лица не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей заинтересованного лица и третьего лица.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, предприниматель является собственником административного здания площадью 110,1 кв. м, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН).
Указанное здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 50:23:0050342:238, площадью 1000 кв. м, вид разрешенного использования: под строительство здания администрации, который предоставлен предпринимателю в аренду по договору аренды N 89 от 30.12.2013.
Предприниматель обратился в администрацию с заявлением о предоставлении в собственность без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером 50:23:0050342:238, площадью 1000 кв. м, как необходимого для эксплуатации принадлежащего ему здания.
Решения администрации от 10.12.2019 N Р001-4828194814-30690771 в удовлетворении заявления отказано со ссылкой на то, что установленный вид разрешенного использования земельного участка не соответствует его фактическому использованию.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с указанными требованиями.
Удовлетворяя заявленные требования в части признания незаконным решения администрации, суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности. Отказывая в обязании администрации предоставить заявителю испрашиваемый земельный участок в собственность, суд указал, что заявитель не обосновал площадь испрашиваемого земельного участка.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, пришел к следующим выводам.
Из анализа норм статей 198, 200 названного Кодекса следует, что для удовлетворения требований заявителя необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: незаконность решения заинтересованного лица и нарушение данным решением прав и законных интересов заявителя.
В силу части 5 статьи 200 названного Кодекса обязанность доказывания законности оспариваемого решения лежит на соответствующем органе. Вместе с тем, в соответствии со статьей 65 Кодекса, поскольку каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, бремя доказывания наличия факта нарушения оспариваемым решением прав и законных интересов заявителя лежит на последнем.
Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае имеет место совокупность обстоятельств, необходимая для удовлетворения требований заявителя.
Так, в силу подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 39.20 названного Кодекса если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.
К числу оснований возникновения прав на земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, законодатель относит договор купли-продажи, в случае предоставления земельного участка в собственность за плату (статья 39.1 названного Кодекса).
Порядок предоставления в собственность за плату земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлен статьей 39.17 названного Кодекса.
Указанный порядок предусматривает подачу заявления о предоставлении земельного участка, содержащего исчерпывающий перечень сведений, необходимых для его рассмотрения, а также перечень прилагаемых к нему документов.
Пунктом 5 указанной выше статьи предусмотрена обязанность уполномоченного органа, рассматривающего заявление, в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка проверить наличие или отсутствие оснований для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов и по результатам рассмотрения и проверки совершить одно из следующих действий: осуществить подготовку проекта договора купли-продажи (подпункт 1 пункта 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации) либо принять решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 названного Кодекса, и направить принятое решение заявителю. В данном решении должны быть указаны все основания отказа (подпункт 3 пункта 5 статьи 39.17 названного Кодекса).
Статья 39.16 названного Кодекса содержит исчерпывающий перечень оснований, при наличии хотя бы одного из которых уполномоченный орган вправе принять решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.
Так, в соответствии с пунктом 14 указанной статьи основанием для принятия решения об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов является несоответствие разрешенного использования земельного участка целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка, за исключением случаев размещения линейного объекта в соответствии с утвержденным проектом планировки территории.
В настоящем случае разрешенное использование земельного участка - под строительство здания администрации.
В собственности общества находится административное здание.
В соответствии с пунктом 35 статьи 34 Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" в случае, если земельный участок предназначен для строительства или реконструкции зданий, сооружений, использование такого земельного участка для эксплуатации указанных зданий, сооружений может осуществляться без внесения изменений в правоустанавливающие и (или) правоудостоверяющие документы на такой земельный участок.
Таким образом, использование земельного участка "для эксплуатации объекта недвижимости" допускается при установлении вида разрешенного использования "для строительства" исходя из того, что цель использования испрашиваемого земельного участка не противоречит разрешенному использованию, поскольку вид разрешенного использования "для строительства" одновременно предполагает и последующую эксплуатацию соответствующего объекта недвижимости.
Ввиду изложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы управления, суд первой инстанции обоснованно признал спорное решение администрации незаконным.
Отказывая в обязании администрации предоставить заявителю испрашиваемый земельный участок в собственность, суд первой инстанции указал, что заявитель не обосновал площадь испрашиваемого земельного участка.
Определение площади подлежащего предоставлению в порядке подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации земельного участка без проведения торгов производится исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенных на нем объектов.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 01.03.2011 N 13535/10, от 03.04.2012 N 12955/11 разъяснил, что собственник объекта недвижимости, требующий предоставления земельного участка под объектом, должен представить доказательства того, что площадь испрашиваемого заявителем земельного участка является объективно необходимой для целей нормальной эксплуатации (использования) по назначению расположенного на нем объекта недвижимости (здания, строения, сооружения). При этом отмечено, что площадь необходимого в таком случае земельного участка определяется с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.
Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.06.2014 N 1152/14, исключительное право собственника объекта недвижимости распространяется только на земельный участок, занятый этим объектом и необходимый для его использования, прошедший государственный кадастровый учет. Для целей реализации этого права собственник объекта недвижимости обеспечивает за свой счет выполнение в установленном порядке кадастровых работ, при проведении которых путем составления межевого дела формируется земельный участок площадью не менее предельных минимальных размеров и не более предельных максимальных размеров, установленных для конкретных видов деятельности, или площадью, определенной в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.
Таким образом, заявитель в рамках настоящего спора должен доказать, что на испрашиваемом им земельном участке расположен принадлежащий заявителю объект недвижимого имущества (или объекты), для эксплуатации которого (которых) требуется весь испрашиваемый земельный участок.
Вопреки выводу суда первой инстанции в настоящем случае заявитель обосновал испрашиваемую площадь земельного участка.
Так, заявитель представил в материалы дела техническое заключение, составленное специалистом, согласно которому площадь земельного участка, необходимого для эксплуатации принадлежащего заявителю здания, составляет 1000 кв. м минимум (л. д. 86-125).
Также в названном заключении определено, что площадь испрашиваемого земельного участка, расположенного согласно градостроительному плану земельного участка в зоне О2-1- зона общественно-деловой застройки, соответствует правилам землепользования и застройки.
Испрашиваемый земельный участок ранее предоставлялся предпринимателю в аренду, на что указано выше.
Администрация и управление не опровергли надлежащими доказательствами обоснованность указанного заключения.
Более того, о необоснованности площади испрашиваемого заявителем земельного участка администрация и управление не заявляли.
Суд первой инстанции в обжалуемом решении не обосновал применимость к спорным правоотношениям пункта 25 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если площадь земельного участка, указанного в заявлении о его предоставлении, превышает его площадь, указанную в схеме расположения земельного участка, проекте межевания территории или в проектной документации лесных участков, в соответствии с которыми такой земельный участок образован, более чем на десять процентов.
Кроме того, отказывая в предоставлении заявителю земельного участка, суд первой инстанции при признании оспариваемого решения администрации незаконным тем не менее не восстановил нарушенные права заявителя.
В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.
Принимая во внимание изложенное выше, обжалуемое решение суда подлежит отмене в части отказа в восстановлении прав заявителя.
Доводы апелляционной жалобы управления не могут быть приняты арбитражным судом апелляционной инстанции в качестве обоснованных.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 03.07.2020 по делу N А41-12262/2020 в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить, заявленные индивидуальным предпринимателем Кустиковой Валентиной Владимировной требования удовлетворить.
Признать незаконным решение Администрации Раменского городского округа Московской области от 10.12.2019 N Р001-4828194814-30690771 "Об отказе в предоставлении государственной услуги "Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность без проведения торгов".
Обязать Администрацию Раменского городского округа Московской области предоставить индивидуальному предпринимателю Кустиковой Валентине Владимировне в собственность земельный участок с кадастровым номером 50:23:0050342:238, площадью 1000 кв. м, расположенный по адресу: Московская обл., Раменский р-н, с.п. Никоновское, с Заворово, уч. 89.
Взыскать с Администрации Раменского городского округа Московской области в пользу индивидуального предпринимателя Кустиковой Валентины Владимировны расходы по государственной пошлине по заявлению в сумме 300 руб., оплаченной на основании чека-ордера от 25.12.2019, а также по апелляционной жалобе в сумме 150 руб., оплаченной на основании чека-ордера от 30.07.2020.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Кустиковой Валентине Владимировне из федерального бюджета излишне уплаченную на основании чека-ордера от 25.12.2019 государственную пошлину в сумме 5700 руб.
В удовлетворении апелляционной жалобы Управления земельных отношений Раменского городского округа Московской области отказать.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.
Председательствующий судья Л.В. Пивоварова
Судьи: С.А. Коновалов
Н.В. Марченкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
