Дата принятия: 28 октября 2020г.
Номер документа: 10АП-12564/2020, А41-26432/2020
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 октября 2020 года Дело N А41-26432/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2020 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,
судей Коновалова С.А., Марченковой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания: Ахмедовым Н.П.,
при участии в заседании:
от истца: не явился, извещен надлежащим образом,
от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Управление Дорожного Строительства" (ОГРН: 1137746305400, ИНН: 7733838269) на решение Арбитражного суда Московской области от 02 июля 2020 года по делу N А41-26432/20, по иску ООО "ДОРИНВЕСТСЕРВИС" к ООО "Управление Дорожного Сстроительства" о взыскании,
УСТАНОВИЛ:
ООО "ДОРИНВЕСТСЕРВИС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Управление Дорожного Сстроительства" (далее - ответчик) о взыскании 12 003 538 рублей основного долга по оплате товара, поставленного в рамках договоров поставки N 13 от 14.05.2018 г., N 15 от 03.06.2019, 6 818 201, 19 рублей неустойки, начисленной на основании п.8.3. договоров по ставке 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки, за период с 07.06.2018 по 21.04.2020.
Решением Арбитражного суда Московской области от 02.07.2020 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключены договоры поставки N 13 от 14.05.2018 г., N 15 от 03.06.2019.
Во исполнение договорных обязательств истец передал ответчику товар на общую сумму 75 504 038 руб., о чем свидетельствуют, имеющиеся в материалах дела, товарные накладные, которые подписаны представителями сторон и скреплены печатями организаций и акты сверки.
Поскольку ответчиком оплата товара не произведена, общество обратилось в суд с рассматриваемыми требованиями.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).
Товар был поставлен, общество исполнило соответствующие обязательства по договору поставки, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по оплате поставленного товара.
Материалами дела подтверждается факт поставки товара.
Доказательства оплаты поставленного товара в полном объеме ответчиком не представлено.
Претензий по количеству, качеству, комплектности поставляемого товара истцу не предъявлялось. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Заявлений о фальсификации доказательств в соответствии со статьи 161 АПК РФ в отношении представленных истцом в материалы дела документов, в том числе договора, товарных накладных и доверенностей, ответчиком не подавалось.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 12 003 538 руб.
В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Из материалов дела следует, что ответчиком не были выполнены надлежащим образом обязательства по договору в установленный срок.
Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными.
Представленный расчет проверен апелляционным судом и признан верным, ответчиком надлежащим образом не оспорен.
Таким образом, требование о взыскании неустойки также правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
Довод жалобы о том, что суд первой инстанции не отложил судебное заседание по ходатайству ответчика, основанием для отмены судебных актов не является. Как следует из статьи 158 АПК РФ, отложение судебного разбирательства по ходатайству стороны является правом, а не обязанностью суда. В данном случае суд учел возражения истца об отложении судебного разбирательства.
Довод ответчика относительно несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки являются несостоятельным в силу следующего.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.
В соответствии с п. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Пунктом 73 данного Постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возложено на ответчика.
Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Согласно п. 75 указанного Постановления Пленума N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").
Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчиком ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.
Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.
Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.
Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 02.07.2020 по делу N А41-26432/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.Н. Виткалова
Судьи
С.А. Коновалов
Н.В. Марченкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
