Дата принятия: 16 сентября 2020г.
Номер документа: 10АП-12560/2020, А41-22198/2020
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 сентября 2020 года Дело N А41-22198/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2020 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Иевлева П.А.,
судей: Панкратьевой Н.А., Хомякова Э.Г.,
протокол судебного заседания ведет Брусенцова И.В.,
при участии в заседании: представители не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в судебном апелляционную жалобу ООО "Содружество" на решение Арбитражного суда Московской области от 17.07.2020 по делу N А41-22198/20, принятое судьей Гейц И.В., по заявлению ООО "Содружество" к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору об оспаривании постановления,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Содружество" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ) к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - заинтересованное лицо, управление) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 23.03.2020 N 6.1-Пс/0071-1164вн-2020.
Решением Арбитражного суда Московской области от 17.07.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.
ООО "Содружество" не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Из материалов дела следует, что ООО "Содружество" оформлено свидетельство о регистрации опасного производственного объекта от 05.05.2015 регистрационный номер А02-91156.
Общество эксплуатирует опасный производственный объект "Сеть газопотребления", расположенный по адресу: Московская область, город Клин, улица Дурыманова, дом 16, в состав которого входит:
- наружный подземный газопровод высокого и среднего давления общей протяженностью 219,5 м;
- газовое оборудование ГРПШ с регулятором РДБК-50;
- газовое оборудование двух котлов "NST" с горелками "Oilon 400М-1" (производство Финляндия);
- котел паровой марки NST заводской номер 7136, регистрационный номер 23641, Q=5,2 т/ч, Рраб = 1,0МПа, год изготовления 2002, год ввода 2002;
- котел паровой марки NST заводской номер 7135, регистрационный номер 23640, Q=5,2 т/ч, Рраб = 1,0МПа, год изготовления 2002, год ввода 2002;
- паропровод внутренний регистрационный номер 2803, L = 17 м, Рраб = 1,0МПа, 1' = 185°С.
27.11.2019 г. в связи с выявленными нарушениями в области промышленной безопасности административным органом ООО "Содружество" выдано предписание N 5.1-2907вн-П/0282-2019 со сроком исполнения - до 27.02.2020 г., и которым Обществу предписывалось устранить нарушение, выразившееся, в частности, в осуществлении деятельности по эксплуатации взрывопожароопасного и химически опасного производственного объекта без оформления лицензии в установленном законодательством порядке.
13.03.2020 г. в период времени с 10 час. 00 мин. до 13 час. 00 мин. административным органом на основании распоряжения заместителя руководителя Центрального управления Ростехнадзора Учеваткина А.А. от 03.03.2020 г. N РП-210-1164-о проведена внеплановая выездная проверка ООО "Содружество" с целью контроля исполнения Обществом ранее выданного предписания об устранении выявленных нарушений от 27.11.2019 г. N 5.1-2907вн-П/0282-2019, срок исполнения которого истек.
При проведении проверки административным органом было установлено неисполнение Обществом указанного предписания, что зафиксировано в акте проверки от 13.03.2020 г. N 6.1-1164вн-А/0116-2020, а именно: Обществом не исполнен пункт 1 предписания от 27.11.2019 г. N 5.1-2907вн-П/0282-2019 в срок до 27.02.2020 г.
13.03.2020 г. должностным лицом административного органа в присутствии представителя Общества по доверенности в отношении ООО "Содружество" составлен протокол об административном правонарушении N 6.1-1164вн-Пр/0071-2020.
23.03.2020 г. начальником отдела по надзору за сетями газораспределения и газопотребления по Московской области Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Пономаревым В.Н. в присутствии представителя Общества по доверенности от 25.01.2020 г. N 1 в отношении ООО "Содружество" вынесено постановление N 6.1-Пс/0071-1164вн-2020 о назначении административного наказания, которым ООО "Содружество" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 11 ст. 19.5. КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 руб.
Не согласившись с вынесенным административным органом постановлением по делу об административном правонарушении, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Административная ответственность по ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ наступает за невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений, государственный горный надзор.
Объективной стороной правонарушения, предусмотренного указанной нормой, является неисполнение в установленный срок законного предписания, принятого уполномоченным органом, осуществляющим федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности.
Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов определены в Федеральном законе от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон о промышленной безопасности), в соответствии с пунктом 1 статьи 2 которого, опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении 1 к данному закону.
В соответствии с ч. 1 ст. 6 Закона о промышленной безопасности к видам деятельности в области промышленной безопасности относятся проектирование, строительство, эксплуатация, реконструкция, капитальный ремонт, техническое перевооружение, консервация и ликвидация опасного производственного объекта; изготовление, монтаж, наладка, обслуживание и ремонт технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте; проведение экспертизы промышленной безопасности.
Отдельные виды деятельности в области промышленной безопасности подлежат лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 14.1 Закона о промышленной безопасности работники, в том числе руководители организаций, осуществляющие профессиональную деятельность, связанную с проектированием, строительством, эксплуатацией, реконструкцией, капитальным ремонтом, техническим перевооружением, консервацией и ликвидацией опасного производственного объекта, а также изготовлением, монтажом, наладкой, обслуживанием и ремонтом технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте (далее - работники), в целях поддержания уровня квалификации и подтверждения знания требований промышленной безопасности обязаны не реже одного раза в пять лет получать дополнительное профессиональное образование в области промышленной безопасности и проходить аттестацию в области промышленной безопасности. Категории таких работников определяются Правительством Российской Федерации.
Подготовка иных категорий работников в области промышленной безопасности осуществляется в соответствии с требованиями к таким работникам, установленными федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности. Формы указанной подготовки определяются организацией, эксплуатирующей опасный производственный объект (ч. 2 ст. 14.1 Закона N 116-ФЗ).
Статьей 9 Закона о промышленной безопасности установлено, что организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.
При этом положения настоящего Федерального закона распространяются на все организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов на адрес и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права.
Несоблюдение требований в области промышленной безопасности может повлечь возникновение угрозы или причинение вреда жизни и здоровью граждан.
В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 12 Федерального закона N 99-ФЗ от 04.05.2011 г. "О лицензировании отдельных видов деятельности" в соответствии с настоящим Федеральным законом лицензированию подлежит, в частности, деятельность по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности.
В силу пункта 2 статьи 3 Федерального закона N 99-ФЗ лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2008 N 599 утверждено Положение о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов (далее - Положение).
Согласно пунктам 3, 4, 5, 6 Положения, лицензирование эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов осуществляется Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - лицензирующий орган). Лицензия на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов (далее - лицензия) предоставляется на 5 лет. Срок действия лицензии может быть продлен в порядке, установленном для переоформления документа, подтверждающего наличие лицензии.
Лицензионным требованием и условием при эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов является, в том числе, соблюдение лицензиатом требований промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта, установленных статьей 9 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов". Эксплуатация взрывопожароопасных производственных объектов с грубым нарушением лицензионных требований и условий влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно пункту 7 Положения, для получения лицензии соискатель лицензии направляет или представляет в лицензирующий орган заявление о предоставлении лицензии, в котором указывает виды работ (услуг) в соответствии с перечнем, предусмотренным приложением к настоящему Положению, и документы (копии документов), указанные в пункте 1 статьи 9 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности", а также: а) копии документов, подтверждающих наличие у него на праве собственности или на ином законном основании взрывопожароопасного производственного объекта; б) копию разрешения на ввод в эксплуатацию взрывопожароопасного производственного объекта или копию заключения экспертизы промышленной безопасности; в) копию декларации промышленной безопасности опасного производственного объекта; г) копии разрешений на применение конкретных видов (типов) технических устройств, выданных в установленном порядке Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору; д) копию договора страхования ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц и окружающей природной среде в случае аварии на опасном производственном объекте; е) копии документов (дипломов, аттестатов, свидетельств) о квалификации работников.
Как следует из материалов дела и установлено судом, административным органом было выдано Обществу предписание об устранении допущенного нарушения, выражающегося в эксплуатации опасных производственных объектов в отсутствие лицензии; при проведении внеплановой проверки по контролю выполнения предписания выявлено, что Общество в установленный срок не выполнило предписание, а именно Общество продолжает осуществление деятельности по эксплуатации вышеуказанного взрывопожароопасного и химически опасного производственного объекта без оформления соответствующей лицензии в установленном законом порядке, что образует административное правонарушение, предусмотренное ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ.
Факт совершения ООО "Содружество" указанного административного правонарушения и вина в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, в том числе распоряжением заместителя руководителя Центрального управления Ростехнадзора от 03.03.2020 г. N РП-210-1164-о, актом проверки Центрального управления Ростехнадзора от 13.03.2020 г. N 6.1-1164вн-А/0116-2020, протоколом об административном правонарушении от 13.03.2020 г. N 6.1-1164вн-Пр/0071-2020.
Исходя из диспозиции ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ, одним из обстоятельств, подлежащих выяснению, при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном данной статьей, в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, является законность предписания, выданного органом государственного надзора, имея в виду, что оно должно быть выдано уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции, содержать характеристику допущенных нарушений и требование об устранении нарушений законодательства, но не определять характер необходимых действий, которые должны быть совершены для его выполнения, а также не разрешать правовые споры, подменяя собой судебные органы.
Исполнимость предписания является требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность, предусмотренная ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ.
Таким образом, предписание следует считать законным, если оно выдано уполномоченным органом без нарушения прав проверяемого лица и не отменено в установленном действующим законодательством порядке; не отмененное к моменту рассмотрения дела об административном правонарушении предписание органов, осуществляющих государственный надзор, обязательно для исполнения и лица, игнорирующие такие предписания, подлежат административной ответственности.
Из материалов дела следует и установлено судом, что предписание об устранении выявленных нарушений от 27.11.2019 г. N 5.1-2907вн-П/0282-2019 вынесено уполномоченным на то должностным лицом Центрального управления Ростехнадзора, в пределах своей компетенции, с соблюдением порядка его вынесения. В предписании четко и ясно сформулированы конкретные действия, которые необходимо совершить заявителю, данный документ является доступным для понимания и исполнимым. В установленном законом порядке данное предписание не обжаловалось, не признано судом незаконным и не отменено, что свидетельствует о том, что заявитель согласился с ним, требования данного предписания ему были доступны для понимания.
Поскольку предписание от 27.11.2019 г. N 5.1-2907вн-П/0282-2019 вручено Обществу заблаговременно, на исполнение был отведен достаточный срок, в течение которого заявитель мог предпринять все необходимые действия, направленные на исполнение требований законодательства и требований Центрального управления Ростехнадзора, однако требования данного предписания в установленный срок Общество не выполнило, в связи с чем в действиях ООО "Содружество" содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ.
Доводы заявителя о том, что 01.07.2019 г. Общество обратилось в лицензирующий орган с заявлением и необходимыми документами для выдачи лицензии, вместе с тем 17.10.2019 г. приказом N 151-л в выдаче лицензии было отказано; решение об отказе в выдаче лицензии было оспорено Обществом в судебном порядке; решением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2020 г. по делу N А40-8542/20-130-54) в удовлетворении требований ООО "Содружество" отказано, однако указанное решение на момент подачи рассматриваемого заявления в суд в законную силу не вступило, у заявителя имелось намерение об обжаловании решения от 18.03.2020 г. в апелляционной инстанции, обоснованно отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.
Из материалов дела следует и установлено судом, что с марта 2019 года административным органом в отношении Общества проводились проверки с целью соблюдения исполнения требований законодательства в области промышленной безопасности.
26.03.2019 г. административным органом было выдано предписание N N 5.1-0485пл-П/0063-2019 со сроком исполнения - до 26.06.2019 г., одним из требований которого было оформление ООО "Содружество" соответствующей лицензии на осуществление деятельности по эксплуатации вышеуказанного взрывопожароопасного и химически опасного производственного объекта.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 17.10.2019 г. по делу N А41-76453/2019 установлен факт неисполнения требований предписания в части непринятия Обществом мер по оформлению лицензии на осуществление деятельности по эксплуатации вышеуказанного взрывопожароопасного и химически опасного производственного объекта.
Вместе с тем с заявлением о выдаче лицензии заявитель обратился в лицензирующий орган только 01.07.2019 г.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что у ООО "Содружество" имелось достаточно времени на оформление лицензии, вместе с тем меры, направленные на своевременное оформление лицензии на осуществление деятельности по эксплуатации взрывопожароопасного и химически опасного производственного объекта Обществом предприняты не были; на момент проведения проверок 27.11.2019 г., 13.03.2020 г. Общество осуществляло деятельность по эксплуатации опасного производственного объекта без оформленной лицензии.
Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.
Вместе с тем, заявителем не представлено достаточных и допустимых доказательств принятия всех зависящих от него мер по недопущению события вмененного ему административного правонарушения, что свидетельствуют о наличии в действиях общества вины, а равно и состава административного правонарушения, поскольку, вопреки доводов заявителя, направление заявления о выдаче лицензии и последующее обжалование решения об отказе в выдаче лицензии к таковым не относится и не исключает возможность повторного обращения ООО "Содружество" с заявлением в административный орган о выдаче лицензии с учетом устранения выявленных недостатков.
Оспариваемое постановление принято административным органом с соблюдением процедуры привлечения заявителя к административной ответственности (статьи 28.2, 25.1, 25.4, 29.7 КоАП РФ), нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться в силу основанием для отмены оспариваемого согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", судами не установлено.
В ст. 4.1 КоАП РФ определено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.
В силу ч. 3 ст. 4.1 Кодекса при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
В рассматриваемом случае арбитражный суд не является органом, назначающим административное наказание, поскольку не осуществляет привлечение к административной ответственности в порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, а лишь проверяет законность и обоснованность уже принятого постановления по делу об административном правонарушении и назначенного наказания.
Из оспариваемого постановления следует, что обществу административным органом назначен минимальный штраф в размере 400 000 руб., что соответствует пределам санкции, установленной частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, определенных законом, устанавливающим ответственность за данное административное правонарушение.
Данное общее правило назначения административного наказания имеет целью предотвращение излишнего административного усмотрения и избежание злоупотреблений при принятии решений о размерах административных санкций в конкретных делах, что в целом согласуется с конституционными требованиями к использованию мер публично-правовой ответственности.
Заявителем не приведены те обстоятельства (и документально не подтверждены), которые позволили бы суду сделать вывод об исключительности рассматриваемой ситуации, требующей обеспечения индивидуального подхода к наложению административного штрафа, с учетом характера административного правонарушения, обстановки его совершения и наступивших последствий, имущественного и финансового положения нарушителя, влекущего невозможность уплаты штрафа, поэтому требования общества, по мнению Управления, удовлетворению не подлежат.
На основании вышеизложенного, у суда первой инстанции, с учетом правовой позиции, отраженной в постановлении ФАС МО по делу N А40-7003/13, отсутствовали основания для самостоятельного снижения суммы назначенного штрафа (изменения постановления).
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о назначении административного наказания по оспариваемому постановлению в размере 400 000 рублей в пределах установленной санкции статьи (от 400 000 рублей до 700 000 рублей).
Кроме того, суд первой инстанции обоснованно установил, что решением Арбитражного суда Московской области от 17.10.2019 г. по делу N А41-76453/19 постановление Центрального управления федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 15.08.2019 N 5.1-Пс/0152-0492-1880вн-2019 было изменено в части назначенного наказания, штраф в размере 400 000 рублей заменен на штраф в размере 200 000 рублей, однако общество продолжает осуществлять деятельность по эксплуатации взрывопожароопасного и химически опасного производственного объекта без оформления лицензии.
Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Из доводов апелляционной жалобы, материалов дела, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 17.07.2020 по делу N А41-22198/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий cудья
П.А. Иевлев
Судьи
Н.А. Панкратьева
Э.Г. Хомяков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
