Дата принятия: 01 октября 2020г.
Номер документа: 10АП-12555/2020, А41-108080/2019
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 октября 2020 года Дело N А41-108080/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2020 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,
судей Марченковой Н.В., Семушкиной В.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Назаренко Е.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета имущественных отношений Администрации городского округа Электросталь Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 16.03.2020 по делу N А41-108080/2019.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью "Молл-Систем": Твердунов И.Н. (по доверенности от 07.09.2020); Твердунова С.В. (по доверенности от 07.09.2020);
Комитета имущественных отношений Администрации городского округа Электросталь Московской области: Болтман И.В. (по доверенности N 19-8исх от 10.01.2020).
Общество с ограниченной ответственностью "Молл-Систем" (далее - ООО "Молл-Систем", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Комитету имущественных отношений Администрации городского округа Электросталь Московской области (далее - комитет, заинтересованное лицо) со следующими требованиями: признать незаконным решение комитета от 19.08.2019 N 19-2323исх об отказе в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 50:16:0704011:205; обязать комитет заключить с обществом договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:16:0704011:205, площадью 1360 кв.м, расположенного по адресу: Московская обл., г.о. Электросталь, п. Новые дома, д. 8А, без проведения торгов (с учетом принятых судом уточнений требований).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 16.03.2020 заявленные требования удовлетворены.
С вынесенным решением не согласилось заинтересованное лицо и обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе комитет (далее также - податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Так, настаивает на законности оспариваемого решения, несоответствии вида разрешенного использования фактическому использованию спорного земельного участка, расположении спорного земельного участка в санитарно-защитной зоне.
От заявителя поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность обжалуемого судебного акта.
В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, представители общества возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, на земельном участке с кадастровым номером 50:16:0704011:205, площадью 1360 кв. м, расположенном по адресу: Московская обл., г.о. Электросталь, пос. Новые дома, уч. 8А, категории земель - "земли населенных пунктов", с разрешенным использованием - "объекты придорожного сервиса", расположено принадлежащее обществу здание мастерских, назначение: нежилое здание, 1-этажное, общей площадью 859,6 кв. м, с кадастровым номером 50:16:0704012:32.
Право собственности общества на данное здание зарегистрировано 07.02.2019, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 07.02.2019 совершена запись регистрации N 50:16:0704012:32-50/046/2019-4.
Общество 29.07.2019 обратилось в комитет с заявлением о предоставлении государственной услуги "Предоставление земельных участков, находящихся в муниципальной собственности или государственной собственности на которые не разграничена, в собственность за плату без проведения торгов" в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:16:0704011:205.
Решением от 19.08.2019 N 19-02323исх комитет отказал в предоставлении государственной услуги со ссылкой на заключение Министерства имущественных отношений Московской области от 14.08.2019 N 119-З, согласно которому органу местного самоуправления отказано в согласовании предоставления обществу указанного земельного участка в связи с несоответствием вида разрешенного использования фактическому использованию земельного участка (на земельном участке отсутствует объект недвижимого имущества придорожного сервиса). Также рекомендовано принять к сведению информацию о расположении испрашиваемого земельного участка в санитарно-защитной зоне предприятий, сооружений и иных объектов, изложенную в заключении Комитета по архитектуре и градостроительству Московской области об ограничении оборотоспособности, градостроительных ограничениях, о соответствии параметров земельных участков градостроительным документам территориального планирования и градостроительного зонирования.
Полагая, что отказ комитета не соответствует требования закона и нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, ООО "Молл-Систем" 18.12.2019 обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.
Из анализа норм статей 198, 200 названного Кодекса следует, что для удовлетворения требований заявителя необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: незаконность решения заинтересованного лица и нарушение данным решением прав и законных интересов заявителя.
В силу части 5 статьи 200 названного Кодекса обязанность доказывания законности оспариваемого решения лежит на соответствующем органе. Вместе с тем, в соответствии со статьей 65 Кодекса, поскольку каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, бремя доказывания наличия факта нарушения оспариваемым решением прав и законных интересов заявителя лежит на последнем.
Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае имеет место совокупность обстоятельств, необходимая для удовлетворения требований заявителя.
Так, в силу подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 39.20 названного Кодекса если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.
К числу оснований возникновения прав на земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, законодатель относит договор купли-продажи, в случае предоставления земельного участка в собственность за плату (статья 39.1 названного Кодекса).
Порядок предоставления в собственность за плату земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлен статьей 39.17 названного Кодекса.
Указанный порядок предусматривает подачу заявления о предоставлении земельного участка, содержащего исчерпывающий перечень сведений, необходимых для его рассмотрения, а также перечень прилагаемых к нему документов.
Пунктом 5 указанной выше статьи предусмотрена обязанность уполномоченного органа, рассматривающего заявление, в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка проверить наличие или отсутствие оснований для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов и по результатам рассмотрения и проверки совершить одно из следующих действий: осуществить подготовку проекта договора купли-продажи (подпункт 1 пункта 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации) либо принять решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 названного Кодекса, и направить принятое решение заявителю. В данном решении должны быть указаны все основания отказа (подпункт 3 пункта 5 статьи 39.17 названного Кодекса).
Статья 39.16 названного Кодекса содержит исчерпывающий перечень оснований, при наличии хотя бы одного из которых уполномоченный орган вправе принять решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.
Так, в соответствии с пунктом 14 указанной статьи основанием для принятия решения об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов является несоответствие разрешенного использования земельного участка целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка, за исключением случаев размещения линейного объекта в соответствии с утвержденным проектом планировки территории.
В обжалуемом отказе администрация указала, что фактическое использование испрашиваемого земельного участка не соответствует виду разрешенного использованию (на земельном участке отсутствует объект недвижимого имущества придорожного сервиса).
Земельный участок с кадастровым номером 50:16:0704011:205 имеет вид разрешенного использования - объекты придорожного сервиса.
На земельном участке расположено принадлежащее обществу нежилое здание - здание мастерских.
Суд первой инстанции в обжалуемом решении, вопреки доводам апелляционной жалобы, верно указал, что данное назначение объекта недвижимости соответствует установленному виду разрешенного использования земельного участка, утвержденному приказом Минэкономразвития от 01.09.2014 N 540, поскольку вид разрешенного использования "объекты придорожного сервиса" (код 4.9.1) включает в себя: размещение автозаправочных станций (бензиновых, газовых); размещение магазинов сопутствующей торговли, зданий для организации общественного питания в качестве придорожного сервиса; предоставление гостиничных услуг в качестве придорожного сервиса; размещение автомобильных моек и прачечных для автомобильных принадлежностей, мастерских, предназначенных для ремонта и обслуживания автомобилей и прочих объектов придорожного сервиса.
Выпиской из ЕГРЮЛ подтверждается, что видами деятельности ООО "Молл-Систем", в том числе являются торговля оптовая прочими машинами, оборудованием и принадлежностями; деятельность прочего сухопутного транспорта.
Представитель заявителя в суде первой инстанции подтвердил, что здание мастерских используется обществом для кузовных ремонтных работ автомобилей по необходимости.
Факт нахождения на испрашиваемом обществом земельном участке нежилого здания - здание мастерских, равно как и соответствие целевого назначения здания виду разрешенного использования, подтверждается письмом комитета от 15.10.2019 N 19-417 (л.д. 51).
Таким образом, указанное основание оспариваемого отказа является необоснованным.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции также правомерно отклонил довод комитета о расположении испрашиваемого обществом земельного участка в санитарно-защитной зоне предприятий, сооружений и иных объектов, поскольку данное обстоятельство накладывает ограничения использования участка для целей строительства, но не влечет ограничения оборотоспособности такого участка.
Ввиду изложенного у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленных обществом требований.
Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционные жалобы - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 16.03.2020 по делу N А41-108080/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета имущественных отношений Администрации городского округа Электросталь Московской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.
Председательствующий судья Л.В. Пивоварова
Судьи: Н.В. Марченкова
В.Н. Семушкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
